Svensk politik II

[Thaliaste]

Jämförelsen haltar då det finns stark evidens för att skador minimeras med hastighetsgränser och nykterhet i trafiken. Emedan kriminell status för narkotikabruk snarare visar evidens för det omvända. Folk dör, skadas och tvingas till ett brottsligt leverne som gynnar den organiserade brottsligheten istället för att kunna få hjälp med de problem narkotikan ger. De största andelarna dödsfall bland brukare finns i länder med förbud.

Finns det evidens för att bruk av droger går ner när de blir lagliga, jämfört med när de är lagliga? Oaktat vilken kvalitet och tillgänglighet det är på vården, för det är ju en annan sak.

 

[EmmaBovary]

Vill då också poängtera att det är helt okej att vara liberal också Jag har inte menat att ifrågasätta all liberal politik, utan när den blir dogmatisk. Det jag inledde med var att det är en grupp som brukar framföra legalisering som lösning, och de andra två grupperna brukar vara yngre samt de som brukar själva.

Så det var så jag kom in på det. Annars har jag historiskt ofta legat närmare de (social)liberala partierna än Vänsterpartiet, så jag är inte någon antagonist mot liberaler i allmänhet.

Menade inte som att du skulle ha ifrågasatt liberal politik överlag, mer att påpeka att jag nog till viss del fattar vad du menar gällande den typen av ungdomsförbundare.

 

[Thaliaste]

Finns det evidens för att bruk av droger går ner när de blir lagliga, jämfört med när de är lagliga? Oaktat vilken kvalitet och tillgänglighet det är på vården, för det är ju en annan sak.

Jag menar förstås jämfört med när de är olagliga här.

 

[EmmaBovary]

Finns det evidens för att bruk av droger går ner när de blir lagliga, jämfört med när de är lagliga? Oaktat vilken kvalitet och tillgänglighet det är på vården, för det är ju en annan sak.

Det här är inte direkt ett svar på din fråga, men tyckte att detta var en balanserad text där det talas om potentiella fördelar och nackdelar i svensk kontext, med lite blickar till andra länder som avkriminaliserat eller legaliserat. https://www.dagensarena.se/innehall/forskare-oeniga-om-legalisering-av-cannabis/

Lägger till: och ja, ungdomsförbunden omnämns men det är ffa forskare som uttalar sig annars.
"Det är flera som argumenterar för att legalisera cannabis och menar att det skulle ta ifrån gängen den inkomstkällan. Bland annat ungdomsförbunden Muf, Cuf och Luf vill legalisera så att marknaden kan ”regleras och samhället kan få in skatteintäkter”, i stället för att ”pengarna går till att finansiera kriminella gängs verksamhet”"

 

[sjoberga]

Finns det evidens för att bruk av droger går ner när de blir lagliga, jämfört med när de är lagliga? Oaktat vilken kvalitet och tillgänglighet det är på vården, för det är ju en annan sak.

Nej, men det finns inte heller evidens för att bruket går upp. Däremot finns det begynnande evidens på att sluta betrakta brukare som kriminella är mycket positivt för dödstalen och för hur mycket hjälp som kan nås fram. Det går inte att koppla loss frågorna sådär från varandra. Det är inte en "annan sak".

Men det handlar mer om ett behov av avkriminalisering än ett behov av legalisering.

 

[Thaliaste]

Det här är inte direkt ett svar på din fråga, men tyckte att detta var en balanserad text där det talas om potentiella fördelar och nackdelar i svensk kontext, med lite blickar till andra länder som avkriminaliserat eller legaliserat. https://www.dagensarena.se/innehall/forskare-oeniga-om-legalisering-av-cannabis/

Lägger till: och ja, ungdomsförbunden omnämns men det är ffa forskare som uttalar sig annars.
"Det är flera som argumenterar för att legalisera cannabis och menar att det skulle ta ifrån gängen den inkomstkällan. Bland annat ungdomsförbunden Muf, Cuf och Luf vill legalisera så att marknaden kan ”regleras och samhället kan få in skatteintäkter”, i stället för att ”pengarna går till att finansiera kriminella gängs verksamhet”"

Jag tycker att den artikeln stödjer min hållning, att förbättringar i att tillgängliggöra vård bör absolut vara ett mål med narkotikapolitiken men att det idag finns väldigt lite evidens för att legalisering av cannabis vare sig minskar det hälsoskadliga bruket eller faktiskt får bort gängen från marknaden. I värsta fall får man det sämsta av båda sidors effekter, man får en ökad användning men gängen och deras våld ökar och för in tyngre droger.

 

[EmmaBovary]

Jag tycker att den artikeln stödjer min hållning, att förbättringar i att tillgängliggöra vård bör absolut vara ett mål med narkotikapolitiken men att det idag finns väldigt lite evidens för att legalisering av cannabis vare sig minskar det hälsoskadliga bruket eller faktiskt får bort gängen från marknaden. I värsta fall får man det sämsta av båda sidors effekter, man får en ökad användning men gängen och deras våld ökar och för in tyngre droger.

Men just det sista delen tyckte jag också var talande för att det finns problem med den restriktiva kriminaliseringen också. Och jag antar att detta är något som skulle kunna minska nyrekryteringen.

"Just nu pågår en statlig utredning om den svenska narkotikapolitiken där utredaren ska föreslå ”hur en fortsatt restriktiv narkotikapolitik kan kombineras med ett effektivt narkotikaförebyggande arbete”. Björn Johnson sitter med i utredningens vetenskapliga referensgrupp. Han säger att gruppen i högsta grad är eniga om att utredningen borde fått direktiv att utreda effekten av kriminaliseringen av det egna bruket.

Björn Johnson menar att det är viktigt eftersom ett huvudargument för kriminalisering är att tidigt upptäcka och hjälpa ungdomar som tar droger.

En rapport från Socialstyrelsen visar att 70 procent av barn och unga under 18 som lagfördes för narkotikabrott 2017 lagfördes igen inom tre år. 61 procent hade dömts igen enbart för narkotikabrott. Och hela 75 procent av de dömda ungdomarna var redan kända av myndigheterna för olika problem, innan de lagfördes.

– Det tyder på att barnen inte fått insatser som hjälpt i någon större utsträckning. Det är ett tungt vägande skäl mot kriminalisering av eget bruk, säger Björn Johnson."

 

[Thaliaste]

Nej, men det finns inte heller evidens för att bruket går upp. Däremot finns det begynnande evidens på att sluta betrakta brukare som kriminella är mycket positivt för dödstalen och för hur mycket hjälp som kan nås fram. Det går inte att koppla loss frågorna sådär från varandra. Det är inte en "annan sak".

Men det handlar mer om ett behov av avkriminalisering än ett behov av legalisering.

Då är vi överens om att det är stigmat som behöver tas bort, och förbättra tillgänglighet och kvalitet i vården. Legalisering löser ingenting.

(Sedan kan man ju fråga sig, om cannabisanvändning nu är så ofarligt som många förespråkare menar, så borde ju vård inte vara en jättestor grej. När stigmat är borta och det är lika vanligt att ta en joint ett par gånger i veckan som att ta en öl eller ett glas vin, så kanske det inte heller behövs så mycket vård. För problemet med cannabis kommer ju inte att bli så stort...sägs det.)

 

[Thaliaste]

Men just det sista delen tyckte jag också var talande för att det finns problem med den restriktiva kriminaliseringen också. Och jag antar att detta är något som skulle kunna minska nyrekryteringen.

"Just nu pågår en statlig utredning om den svenska narkotikapolitiken där utredaren ska föreslå ”hur en fortsatt restriktiv narkotikapolitik kan kombineras med ett effektivt narkotikaförebyggande arbete”. Björn Johnson sitter med i utredningens vetenskapliga referensgrupp. Han säger att gruppen i högsta grad är eniga om att utredningen borde fått direktiv att utreda effekten av kriminaliseringen av det egna bruket.

Björn Johnson menar att det är viktigt eftersom ett huvudargument för kriminalisering är att tidigt upptäcka och hjälpa ungdomar som tar droger.

En rapport från Socialstyrelsen visar att 70 procent av barn och unga under 18 som lagfördes för narkotikabrott 2017 lagfördes igen inom tre år. 61 procent hade dömts igen enbart för narkotikabrott. Och hela 75 procent av de dömda ungdomarna var redan kända av myndigheterna för olika problem, innan de lagfördes.

– Det tyder på att barnen inte fått insatser som hjälpt i någon större utsträckning. Det är ett tungt vägande skäl mot kriminalisering av eget bruk, säger Björn Johnson."

Ja, att utreda ja. Men från det är det långt till olika varianter av laglig försäljning på Drogbolaget. De tar också upp att poliser använder pissprov som ett sätt att trakassera ungdomar. Men det finns ju ingen automatik i att det måste vara så. Polisen kan avstå från att använda en lag på det sättet, och polisen kan välja att använda något annat för att trakassera ungdomar om cannabis i blodet avkriminaliseras. Det är ju inte lagen i sig som gör att polisen väljer att trakassera ungdomar i de fall då de gör det.

 

[sjoberga]

Då är vi överens om att det är stigmat som behöver tas bort, och förbättra tillgänglighet och kvalitet i vården. Legalisering löser ingenting.

(Sedan kan man ju fråga sig, om cannabisanvändning nu är så ofarligt som många förespråkare menar, så borde ju vård inte vara en jättestor grej. När stigmat är borta och det är lika vanligt att ta en joint ett par gånger i veckan som att ta en öl eller ett glas vin, så kanske det inte heller behövs så mycket vård. För problemet med cannabis kommer ju inte att bli så stort...sägs det.)

För mig handlar avkriminaliseringen absolut inte bara om cannabis.

 

[EmmaBovary]

Ja, att utreda ja. Men från det är det långt till olika varianter av laglig försäljning på Drogbolaget. De tar också upp att poliser använder pissprov som ett sätt att trakassera ungdomar. Men det finns ju ingen automatik i att det måste vara så. Polisen kan avstå från att använda en lag på det sättet, och polisen kan välja att använda något annat för att trakassera ungdomar om cannabis i blodet avkriminaliseras. Det är ju inte lagen i sig som gör att polisen väljer att trakassera ungdomar i de fall då de gör det.

Men om nu en poäng med kriminalisering av eget bruk delvis är att fånga upp ungdomar på glid, och det inte riktigt verkar ha den effekten alls efter att de lagförs första gången, så misslyckas ju åtminstone den biten (och jag tror inte heller att personen som nämnde det med pissprov ingår i utredningen som det talas om på slutet). Nu killgissar jag, men jag kan tänka mig att det kan bli ännu värre när tongångarna om att straffa förs på ett ganska avhumaniserande sätt.

 

[Thaliaste]

För mig handlar avkriminaliseringen absolut inte bara om cannabis.

Huruvida jag är okej med att tillåtliggöra alla droger behöver gå in mer i detalj. Det är stor skillnad för mig på att ha i blodet (dvs ha brukat), att få ha mycket små mängder på sig och att få framställa eller lagra en större mängd ("för eget bruk") i sitt hem. Men min huvudpoäng har varit hela tiden att jag inte vill ha någon laglig försäljning, och framför allt att jag inte tror på tanken att det skulle slå ut gängen, som det framställdes i tråden när jag började argumentera emot. Och det gäller även andra droger än cannabis, men det är framför allt cannabis som varit aktuellt för legalisering och statlig försäljning, så därav att jag främst tagit upp det.

Jag tycker inte att det borde vara omöjligt att få vård även om man har cannabis (eller annan drog) i blodet, men om det är så att det måste vara lagligt för att kunna få vård så är jag okej med att göra det lagligt. Jag ser nog inte riktigt att stigmat kring bruk/missbruk är så direkt beroende av huruvida det är lagligt eller inte. Jag är uppvuxen med en viss mängd droger i omgivningen, och att folk har rökt på i sin ungdom har inte hindrat dem från att ha jobb, familj och barn idag, och de som fastnade i missbruket skulle med största sannolikhet gjort det även om det varit lagligt.

Vad är det för vård man inte kan få idag på grund av att det är olagligt att ha droger i blodet?

 

[EmmaBovary]

Apropå senare tidens våldsdåd så tycker jag att det borde råda mer försiktighet i rapporteringen. Efter skjutningen i Jordbro som var nyligen så rapporterade media att det var en nazistutpekad, tidigare dömd ung man som var misstänkt för mord. Gott så, lagom detaljerat. Men sedan hängde expressen ut med namn och bild, och även om jag förstår att våldsverkarna till viss del har koll på varandra... så sprängdes ett radhus han var skriven på dagen efter expressens text. Har för mig att det var så sent som i vintras när polis/press valde att gå ut med namn på misstänkt, och så blev en anhörig mördad ganska direkt efter.

 

[Thaliaste]

Men om nu en poäng med kriminalisering av eget bruk delvis är att fånga upp ungdomar på glid, och det inte riktigt verkar ha den effekten alls efter att de lagförs första gången, så misslyckas ju åtminstone den biten (och jag tror inte heller att personen som nämnde det med pissprov ingår i utredningen som det talas om på slutet). Nu killgissar jag, men jag kan tänka mig att det kan bli ännu värre när tongångarna om att straffa förs på ett ganska avhumaniserande sätt.

Men att fånga upp ungdomar på glid är ju inte enda skälet till att det inte är tillåtet att ha cannabis i blodet. Jag känner många som använt cannabis, varav några blivit haffade och dömda. De har inte blivit traumatiserade av det, de har betalat sina böter och gått vidare i livet. Däremot tror jag att det är jättetraumatiserande och mycket utanförskapsskapande för de barn (!) och ungdomar som hamnar i situationer där de upplever sig trakasserade av polisen. Men det är nog oavsett huruvida de har cannabis i blodet eller inte, det handlar mer om risken att bli trakasserad av polisen är så oerhört olika för dagens ungdomar, där cannabisanvändningen inte är huvudorsaken som jag ser det.

 

[skiesabove]

Det här tyckte jag var en väldigt intressant ledare ang gängvåldet:

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/gangvaldet-ar-inte-ens-det-farligaste-hotet-/

(Det största hotet är att gängen är djupt etablerade nu och står på många ben, och omsätter typ 10% av Sveriges statsbudget)

 

[EmmaBovary]

Men att fånga upp ungdomar på glid är ju inte enda skälet till att det inte är tillåtet att ha cannabis i blodet. Jag känner många som använt cannabis, varav några blivit haffade och dömda. De har inte blivit traumatiserade av det, de har betalat sina böter och gått vidare i livet. Däremot tror jag att det är jättetraumatiserande och mycket utanförskapsskapande för de barn (!) och ungdomar som hamnar i situationer där de upplever sig trakasserade av polisen. Men det är nog oavsett huruvida de har cannabis i blodet eller inte, det handlar mer om risken att bli trakasserad av polisen är så oerhört olika för dagens ungdomar, där cannabisanvändningen inte är huvudorsaken som jag ser det.

Som jag uppfattar det så är det nog i större utsträckning inte bara att betala böter numera, för ringa narkotikabrott så kan man förvisso dömas till böter - men också fängelse i upp till ett halvår. Normalgraden har som lägst 14 dags fängelse men också upp till tre år. Saken med det är ju att det kan bli jättesvårt att få jobb efteråt. Och även om böter etc. såklart övervägs till förstagångsförbrytare, så är det ju en skärpning.

 

[skiesabove]

Men att fånga upp ungdomar på glid är ju inte enda skälet till att det inte är tillåtet att ha cannabis i blodet. Jag känner många som använt cannabis, varav några blivit haffade och dömda. De har inte blivit traumatiserade av det, de har betalat sina böter och gått vidare i livet. Däremot tror jag att det är jättetraumatiserande och mycket utanförskapsskapande för de barn (!) och ungdomar som hamnar i situationer där de upplever sig trakasserade av polisen. Men det är nog oavsett huruvida de har cannabis i blodet eller inte, det handlar mer om risken att bli trakasserad av polisen är så oerhört olika för dagens ungdomar, där cannabisanvändningen inte är huvudorsaken som jag ser det.

Det är inte ens tillåtet att ha små ziplocpåsar hemma längre, jag tror du måste uppdatera dig om hur straffen ser ut. Man kan bli dömd för "förberedelse till ringa narkotikabrott" utan att ha rört i narkotika. Tror ingen blivit det ännu dock, det är det senaste påhittet från regeringen.

Inte så rättssäkert tycker jag. Ett löjligt slöseri med polisresurser också.

Polisen jagar statistik-pinnar, utan att gängen påverkas negativt alls. Istället så påverkas gängen positivt av det! För varje brukare som blir dömd och hamnar i ett utanförskap pga nästan omöjligt att bli anställd, så får gängen en chans att rekrytera en till.

 

[Thaliaste]

Som jag uppfattar det så är det nog i större utsträckning inte bara att betala böter numera, för ringa narkotikabrott så kan man förvisso dömas till böter - men också fängelse i upp till ett halvår. Normalgraden har som lägst 14 dags fängelse men också upp till tre år. Saken med det är ju att det kan bli jättesvårt att få jobb efteråt. Och även om böter etc. såklart övervägs till förstagångsförbrytare, så är det ju en skärpning.

Sätts man i fängelse för att ha rökt en joint numera? Jag är ju numera i svennebananmedelåldern med mer ostbågar än cannabis till fredagsmyset, så jag har inte hängt med. Jag har förstått att lagarna skärpts sedan jag var ung, men så mycket hade jag inte tänkt mig. I så fall tycker jag att man kan backa tillbaka tills jag var ung, det var lagom
Men det är fortfarande straffsatsen jag i första hand vill justera, att det är orimligt höga straff idag måste ju inte innebär att man tar bort själva brottet i sig. I någon land som togs upp i tidigare artiklar kunde man som dömd välja själv mellan böter och gått i ett vårdprogram, det tycker jag lät bra.

 

[skiesabove]

Sätts man i fängelse för att ha rökt en joint numera? Jag är ju numera i svennebananmedelåldern med mer ostbågar än cannabis till fredagsmyset, så jag har inte hängt med. Jag har förstått att lagarna skärpts sedan jag var ung, men så mycket hade jag inte tänkt mig. I så fall tycker jag att man kan backa tillbaka tills jag var ung, det var lagom
Men det är fortfarande straffsatsen jag i första hand vill justera, att det är orimligt höga straff idag måste ju inte innebär att man tar bort själva brottet i sig. I någon land som togs upp i tidigare artiklar kunde man som dömd välja själv mellan böter och gått i ett vårdprogram, det tycker jag lät bra.

Jo, det har gått i helt fel riktning. Avkriminalisering skulle skydda svennebananerna och kidsen.

Hårdare lagstiftning mot brukare ---> tilltron till staten förstörs ---> "gängstaten" växer

 

[Thaliaste]

Det är inte ens tillåtet att ha små ziplocpåsar hemma längre, jag tror du måste uppdatera dig om hur straffen ser ut. Man kan bli dömd för "förberedelse till ringa narkotikabrott" utan att ha rört i narkotika. Tror ingen blivit det ännu dock, det är det senaste påhittet från regeringen.

Inte så rättssäkert tycker jag. Ett löjligt slöseri med polisresurser också.

Polisen jagar statistik-pinnar, utan att gängen påverkas negativt alls. Istället så påverkas gängen positivt av det! För varje brukare som blir dömd och hamnar i ett utanförskap pga nästan omöjligt att bli anställd, så får gängen en chans att rekrytera en till.

Jag har uttalat mig väldigt lite om hur lagen exakt bör se ut, det jag vänt mig emot är att öppna upp för mycket. Bara för att det är orimligt höga straff idag, behöver man ju inte svänga pendeln till att införa lagliga försäljning (där debatten började).