Suck, dessa hästförsäljare.

[super]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

ja det tror och förväntar jag mig på allvar eftersom du påstår att inga seriösa företag skulle neka att ställa upp i plus?

jag tycker din inställning och förtroende till plus, ur en objektiv aspekt, är otroligt naiv.

Jag bad om ett exempel på ett seriöst företag som nekat vara med! Det är stor skillnad på att plocka fram vilka oseriösa som inte vill vara med. Men jag kan då nämna ett exempel.. CAF... Eller varför inte cykelbyxor.com. Så nu har jag nämt två exempel så då kan ju du ta fram ett exempel på ett seriöst stort företag som tackat nej... Jag menar eftersom du säger att det hör till att företag inte ställer upp utan skickar pressmedelanden så borde det vara ganska enkelt för dig att plocka fram..

Dom flesta seriösa företag är mycket måna om sin mediala bild och är medvetna om att det kostar mer än det smakar att klanta sig på tv..

Jag tycker att du har en väldigt konspiratorisk läggning.. Med din iställning skulle det inte bli mycket till nyheter någonstans! Klart Plus rapporterar ur sina anmälares synvinklar, det är ju dom som bett om hjälp.. Men därför ger dom ju motparten en chans att försvara sig vilket CAF avböjt. Man behöver inte erkänna sig skyldig men man kan ge sin syn på saken. Jag tror oxå att Plus har gjort bakrundskontroller och tar inte upp företag med ett fåtal klagomål utan först när det finns en hel del att ta på och då är det klart att det blir svårt för ett sådant företag att framstå som seriöst!

Jag kan även nämna ett oseriöst som faktiskt ställde upp och gjorde riktigt bra ifrån sig i tv dock inte i förhållande mot kunden.. Noblessa! Min väninna var med i Plus och först då efter ett år av problem med företaget fick min väninna hjälp.

Har man på nära håll fått se hur en vän fått kämpa med ett företag och som först fått hjälp efter medverkan i Plus så lovar jag att man är ganska tacksam för att dom finns!!

 

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

som sagt, jag har inget ställningstagande öht för någon part, och det torde vara uppenbart.
däremot blir jag fascinerad av folks tilltro till denna typ av journalistik som sagt.

Det du säger är alltså att vi 'vanliga' människor inte kan tänka klart, för vi tror allt som säga på tv eller media? Kom igen, vi behöver inte bli dumförklarade för att vi har en åsikt. Ett program som Plus tar såklart upp frågor som de tycker är fel för annars så skulle ju programmet inte behövas. Jag vet inte vad du begär att de skall göra för att inte vara sensationslystna i dina ögon. De har gett folk chansen att svara på frågor som de haft, men om vederbörande inte vill svara skall man alltså bara strunta i att ta upp frågan för annars så är man ute efter att hänga ut någon på ett otillbörligt sätt.

 

[Elektron]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Jag håller inte med om att Plus vinklar det till säljarens nackdel. Ser inte att de skulle ha nåt att vinna på det. Vi får vara överens om att inte vara överens.

Spelar ingen roll om det var hela konversationen, ett seriöst företag säger inte det hon sa.

 

[majha]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Hela poängen med programmet är väl att hjälpa människan och inte företagen, det är ett konsumentprogram. Att ta upp tvister där företagen/säljare/whatever gör rätt blir ju ren reklam.

I sak tycker jag det är helt rätt att säga att journalister vinklar, när det gäller Plus har jag svårare att hålla med. När ett företag inte vill ställa upp och beter sig som CAF i telefon så är det klart det bäddar för att man tar köparens parti.

+ att det finns ett gäng liknande historier till. Var det tretton till? Sju som väntar på rättegång, tre som det har gjort upp i godo och tre till?

 

[mackan]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

jag tycker att det, utifrån din kommentar om att inga seriösa företag nekar till plus, var fullt vettigt att fråga dig om vilka företag som då nekat. Om du inte kan redovisa de så känns kommentaren lite konstig, det var det jag ansåg. jag förstår att du utttrycker en generell åsikt om vad plus står för och hur seriöst det är, så utifrån den åsikten du har förstår jag ditt svar.

till övriga så skulle jag vilja fortsätta en seriös diskussion i sammanhanget eftersom folk verklar läsa lite som det passar.....

jag håller ö.h.t inte med säljaren vi pratar om i sammanhanget, minst talat..... detta har jag uttryckt flertalet gånger. dock verkar inte det jag vill påpeka utifrån hur man tolkar och köper media, riktigt gå fram.....

 

[majha]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Som jag skrev, om företagen har rätt så kommer dom inte ta upp det i programmet. Företagen dom tar upp har gjort fel och dom företag som ifrågasätts är villiga att ordna och prata om problemet.

Och ja, jag har sunt förnuft, ingen brist på det. Mycket ifrågasätter jag och jag anser att vettiga och sunda företag förstår vitsen av att visa sin goda vilja.

Sverkers: -Ska det va så här?! Va? Va?

 

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

ja? och mitt inlägg kvarstår fortfarande. Om det inte handlade om sensations journalistik så hade man valt ett mer informativt format, rapporterat det man vill höja, och inte dramatiserat det med ena sidans starka känslor och situation. ?

Kan du utveckla vad du menar med ovanstående citat samt även tala om vad du menar är 'Journalistikens essens'. Jag är litet dum... Hur skulle de ha lagt upp programmet om CAF när hon nu inte ville svara på de frågor som fanns. Hur skulle du gjort programmet så att det blev bättre? Kom gärna med konkreta förslag och inte bara med olika floskler som 'informativt format' etc.

 

[iNHALE]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Sverkers: -Ska det va så här?! Va? Va?

Åh det var så bra på Sverkers tid. Saknar verkligen honom som programledare för Plus...

 

[mackan]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

jag har redan skrivit om detta inklusive vad som menas med seriös journalistik och hur programmet kunde varit bättre för tittare. essensen i journalistik per se, är att objektivt redovisa för och nackdelar - problematisera olika synvinklar som finns på olika förhållanden/problem i frågor som existerar och skapas/uppkommer i sammhället. Denna journalistiska grundfunktion är essensen i journalistik som begrepp och har alltid, sen begynnelsen, varit essensen i det hela, därmed också har journalistik ständigt evaluerats och ifrågasatts just i fråga om denna grundfunktion.

denna grundfunktion och ifrågasättande verkar tyvärr ha minskats senaste årtiondet. USA har länge kritiserats i svenskt perspektiv i fråga om att de går ut med att nämna namn på folk som inte dömts för brott, öppet i media , som exempel. Detta görs fortfarande inte öppet rent officiellt i sverige. Nu har personen i fråga varit dömd och uppe i rätten flera gånger, men ska man vara jobbigt ifrågasättande så undrar jag fortfarande hur man hänger ut folk från en vinkel för brott de inte dömts för - tex veterinärerna i detta programmet. Tror även grundlagen rent allmänt gäller, att tills man dömts för ett specifikt brott anses man oskyldig - oavsett tidigare förseelser? finns många andra namn i häst kretsar då detta påtalats idogt, just för att de inte blivit dömda för det specifika brottet de anklagats för.

det jag försöker illustrera i mitt deltagande i debatten är att folk granskar media väldigt lite ö.h.t. man köper det man ser i rutan eller läser i rubriken. mer eller mindre. det för mig är ett problem. att jag sen personligen tror att team Caf högst troligt behöver granskas, är en annan sak. det är det jag försöker belysa.

 

[Tussinussen]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Jag tycker att du har rätt rent allmänt, om journalistik och vinkling.

Men i just det här specifika fallet tycker jag att du är lite ute och cyklar. CAF m fl gjorde så många spektakulära självmål att journalisten fick bara luta sig tillbaka och låta det hela vinkla sig självt.

Vill man inte medverka ska man inte medverka, inte först svara i telefon och sen vara hotfull och superotrevlig. Alltså försöka få stopp på ett "grävande" program på Sveriges Television genom att säga i extremt hotfull ton "jag varnar dig" - hur korkad får man vara egentligen.

Enda som jag tyckte var "vinklat" var när hon åkte till gården för att leta henne och skapade intryck av att CAF gömde sig. Kunde faktiskt ha varit så att hon var och handlade på ICA, och inte var hemma.

 

[mackan]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

jag håller med dig om den halv dåliga halvdana hanteringen från CAFs sida.
jag har försökt illustrera min åsikt om detta. det är dock 2 aktuella trådar just nu, så det blir kanske lite hackigt däremellan eftersom jag varit aktiv i bägge. har dock förutsatt att de flesta deltar i bägge trådar.....

 

[Jeffries1]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Jag har väldigt svårt för när man inte kan förklara sig i klarspråk utan använder sig av väldigt många ord som i slutänden bara är 'ordbajseri', men det får stå för mig

 

[mackan]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Ja jag tycker detsamma faktiskt .

 

[Vingra]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Knapplån

Som köpare i försök att reklamera häst i tingsrätt så känns det rätt jobbigt att läsa tråden och läsa att rätt många verkar tycka att det till stora delar är köparens fel...?

Ska det verkligen krävas att man är väldigt kunnig för att våga köpa häst? Hur ska vi hobbypersoner som inte är super skickliga hästmänniskor utan stora kontaktnät kunna våga köpa häst?

Min säljare, som är näringsidkare har ljugit (eller själv inte känt till och ändå svarat?!?) om huruvida hästen var försäkrad, tidigare ägarhistorik och tidigare sjukdomshistoria. Ska man verkligen inte kunna lita på vad säljaren säger?

Tycker många upprepat att man ska använda sin egen veterinär, men det är ju inte så lätt om hästen man hittat bor långt ifrån den veterinär man litar på. Nu har nog inte besiktningsveterinär gjort fel i mitt fall då hästen har svårdiagnoserat fel som inte alltid syns, men jag blir knäsvag av hur bestämt många får det att låta så lätt att "man ska använda sin veterinär", om man nu ens har en sådan...

 

[Lobelia]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Hela poängen med programmet är väl att hjälpa människan och inte företagen, det är ett konsumentprogram. Att ta upp tvister där företagen/säljare/whatever gör rätt blir ju ren reklam.

I sak tycker jag det är helt rätt att säga att journalister vinklar, när det gäller Plus har jag svårare att hålla med. När ett företag inte vill ställa upp och beter sig som CAF i telefon så är det klart det bäddar för att man tar köparens parti.

Nej, poängen med programmet är att locka tittare...inga tittare och serien läggs ner. En annan poäng är att varna folk och upplysa om problem, här gör de ett halvtaskigt jobb förmodligen då ett objektivt upplysninsprogram knappast skulle bli en tittarsuccé. Som ett led i upplysningen väljer de ut företeelser och problem områden hittar en "bad guy" och har den som exempel.

Förhoppningsvis är det då ett företag som verkligen är dåligt, men risken finns också att det faktiskt är ganska okej och missar Plus och råkar ge sig på en firma som inte förtjänar det så har företaget små möjligheter att inte framstå i dålig dager. Står ord mot ord så inte är det företagets parti man tar direkt och det oavsett hur företaget hanterar det. Tar man 100 samtal från journalisten och artigt avböjer att kommentera och sedan får det 101 och lackar ur och svär så är det samtal 101 som visas i TV. Har man 998 nöjda kunder och 2 som är förbannade så är det de 2 missnöjda som får uttala sig i TV osv. Det kan liksom bara bli fel hur företaget än vänder och vrider på det. Till på köpet så finns det en viss etik hos många företag, hur illa kunderna än beter sig så brukar seriösa företag aldrig uttala sig om dem och i synerhet inte baktala dem utan sväljer hellre kritiken. Det är dåligt för affärerna att hänga ut kunder.

 

[Grazing]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Man ska inte behöva vara proffs och ha egna veterinärer, i en perfekt värld. Att skumma privatpersoner säljer skadade/ohållbara hästar är en sak, men när det handlar om försäljningstall så bör dom vara seriösa och hjälpa snarare än lura folk som köper hästar. Därför det är så upprörande tycker jag när sådanna som tex CAF lurar och bedrar folk, sånna verksamheter borde hjälpa folk att hitta fräscha hästar snarare än tvärtom.

Men det är ju bara pengar det handlar om jämt och ständigt, dom flesta vill ha ut så mycket pengar som möjligt och det får dom inte om dom är ärliga. Det är väl så, det går inte att lita på någon, inte ens på veterinärerna. Och om det nu är så att man väljer en egen veterinär så är ju endå inte det någon garanti för att saker och ting blir rätt ändå eftersom alla veterinärer är olika duktiga/noga och släpper igenom hästar som kanske inte skulle gått igenom besiktningen.

Man lär av sina misstag, synd bara att det blir på många hästars bekostnad.

 

[Tora]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Nä inte om man köper rakt av att endast ena sidan presenteras. då blir allt solklart.

Jag delar inte alls åsikten att för att ett företag väljer att inte kommentera i media, så innebär det att de är sålda och rökta. snarare tvärtom är det ofta otroligt vettigt, och frekvent etablerat. Om man ger sin publik lite tilltro i fråga om utbildning och förmåga att tänka själva, så är det inte på något sätt en yxa över nacken att göra så. Snarare bygger det ju på att man inte deltar vad som helst medialt utan låter rätten ha sin gång om något brott begåtts etc, och låter lagen råda utifrån det etc. Men det är klart, om vi förutsätter att alla kunder har noll förmåga att tänka själva, och köper allt som publiceras i media rakt av, ja då har vi ett problem helt klart.

seriösa företag brukar gå ut med press meddelanden om det är saker de vill kommentera utan att figurera i skandal program etc. Nu förstår jag ju att CAF inte är ngt jätte företag osv, men vill man gå ut med ett öppet brev så som skett efter att man samtidigt valt att inte vara med i media, så hade jag nog valt en annan kanal ngt mer officiell än bukefalos. eller facebook.... känns otroligt naivt och mkt märkligt att välja den vägen.

Håller med dig i allt. Problemet är att många gånger (dock inte alltid) är det stora företag som väljer att inte medverka på något annat sätt än genom sina egna kanaler. Men det är ju för att man har kontroll över de kanalerna. Tex om man skriver något på den egna hemsidan. Däremot har man oftast ingen som helst koll på Buke. Har man väl en skrivit något här och så länge folk kan fortsätta kommentera det så har det ett eget liv.

Ett stort företag har också en hel annan tyngd bakom sig vare sig det är ärligt eller inte.

Men att företaget inte väljer att kommentera det alls är inte ovanligt.

 

[tuaphua]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Kl

Det går att visa lite trevlighet, ödmjukhet etc utan att för den saken skull säga att kunden har rätt och man själv gjort fel.

Man kan säga att: Det är ju väldigt tråkigt att kunden upplever det så. Jag håller inte med och är ledsen att de känner så.

Istället för: "Ni ska passa er" etc..

Jag tror man kunnat rädda sin verksamhet något om man iaf verkat vara en sympatisk person.

Jag jobbar ju med problemlösning och rehab till viss del. Där stöter man ibland på en överrepresentation från vissa veterinärer och vissa försäljningsstall.
De flesta köpare som köpt på sig en trasig häst i okunskap anmäler inte. Man får veta att det kostar mer än det smakar, både från veterinärer, försäkringsombud och hästjurister(av de som är ärliga och säger det utan tanke på egen vinning).
Det är heller inte alltid helt lätt att få tag på jurist när man väl reklamerat häst och vissa säljare ringer runt till samtliga för att de inte ska kunna ta sig an fallet iom att de hört historian från annan potentiell kund.
Jag har fått höra från hästjurister hur de har en större del hästar från vissa besktingsveterinärer. Om det beror på okunskap eller fulhet vet varken de eller jag.

Som jag förstått det så hade iaf förr Solvalla ngt sämre kameror än tex Ulltuna. Jag har varit med om fall där deras röntgenplåtar inte visat defekter som sedan funnits på Ulltuna. Jag vet också att en del ambulerande vet hellre skickar remiss till Ulltuna om man som kund går med på det.
Sen beror det också på den som tar bilderna, om hästen står i rätt läge, står still etc.

Jag har ju varit med om fall från andra kliniker, med andra veterinärer där man missat saker som är SÅ tydliga att man bara inte fattar hur man unnat missa det. Men som tidigare nämts är kompetensen mkt skiftande hos veterinärer.
Och i vissa fall tar ju sjukvårdare bilderna, i andra specialistveterinärerna själva. I vissa fall har man stor vana av att röntga exakta delen och har mkt utbildning kring den och dess skador/defekter/etc och andra är det en ovanlig undersökning man har liten rutin på..

Generellt ska man ju välja veterinär själv. Men som ny är det inte helt lätt att veta vilken veterinär som är bra!
I våra trakter finns det veterinärer som säljare gärna undviker. Men köpare gärna tar. För de är nogranna!

Hästbranchen är en för jäkla smutsig branch! Dels i form av att en del ÄR as. Men det är också en branch med otroligt mkt skitsnack. Så man bör ta det mesta med en nypa salt och vara otroligt kritisk - mot både trevliga ord som onda sådana. Många anser någon bra bara för att den är trevlig, veterinärer som tränare som försäljare. Och man anser folk som kassa om de är har en kärvare personlighet.

 

[bettysmatte]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Knapplån

Ska det verkligen krävas att man är väldigt kunnig för att våga köpa häst? Hur ska vi hobbypersoner som inte är super skickliga hästmänniskor utan stora kontaktnät kunna våga köpa häst?

Precis det där har jag undrat också. Jag är själv ägare till en häst med problem, problem som jag undrar om säljaren ev. visste om. Har funderat mycket på det. Jag har också bestämt mig för att hon med all säkerhet blir min sista häst, dvs om det i slutänden inte går bra med hennes rehab så låter jag bli att skaffa ny. Det känns alldeles för "stort" och svårt, och alldeles för lätt att man står där med en trasig fruktansvärt kostsam häst igen...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Suck, dessa hästförsäljare.

Efter att ha gjort misstaget att anlita annan veterinär än den jag har en etablerad och bra kommunikation med, kommer jag heller inte att köpa häst annat än om jag på ett enkelt sätt kan besiktiga den där. Så får det bli.

Jag har inga problem med att acceptera att olika yrkesmänniskor har olika kompetens, och vad jag märkt genom åren är att veterinäryrket i mångt och mycket är en bedömningsfråga. Det en bedömer som "utan inverkan" bedömer en annan som "inte troligt, men garantier finns inte" - stor skillnad för mig som köpare.

Det är helt enkelt ett medvetet val. Kan jag inte få en vettig varudeklaration (min veterinär) vågar jag inte chansa med så mycket pengar. Och det handlar inte om att jag tror att andra bluffar.