Strul vid försäljning av häst privat

[NilaD]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Fast i detta fall har de kommit överens om att pengarna skall betalas igen efter prövotiden om inte köparen är intresserad, jag ställer mig frågande till om det juridiskt är någon skillnad mellan att verkligen låna hästen och sen ändra sig, eller inte. Och hur lång var prövotiden?
Frågan är, kallade de verkligen Handpenning eller anser TS att det var en handpenning medan de egentligen var mer som AndersB säger, en depositionsavgift som skulle betalas igen?
.

Det är väl helt normalt att man betalar tillbaka köpesumman om säljaren inte vill ha hästen efter en prövotid?
Så det du med andra ord säger är att om man erbjuder köparen en prövotid så kan man inte ta en hanpenning? Hur långt ska man dra det isf? Kan jag inte ta handpenning för att jag lovar köparen att ta tillbaka hästen om det skulle bli totalt fel?Förstår faktiskt inte resonemanget, varför handpenningen skulle ha ngt med att göra att säljaren erbjuder en prövotid? Hanpenningen är ju en garanti, som tidigare sagts, för BÅDE köpare och säljare.

 

[Sammet]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Javisst men i detta fall så hade de kommit överenns om att betala igen handpenningen efter prövotid.
Och då undrar jag vad skillnaden är mellan att betala igen före eller efter prövotidens slut.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

För köparen är det stor skillnad, rent ekonomiskt.

För säjaren är skillnaden att köparen aldrig var seriöst intresserad och i alla fall mitt fall är det därför jag har handpenningen - att försäkra mig om att bägge parter är seriösa i affärsintentionen.

 

[LIA]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Skillnaden är ingen, i o m att inget prövande kom till stånd. Ska man hårdra det, så kan TS avvakta en månad och sedan betala igen pengarna. Men varför?? Slutresultatet är detsamma.

Handpenningen i TS version är i praktiken en deposition, som Lilla Grodan skriver. Med den överenskommelse som gjordes så fungerar inte handpenningen som handpenning.
Som jag ser det, ska TS vara tacksam för att köpet avbröts innan hästen lämnats över. Nu slipper TS risken av vidare problem med ev skador etc.

Tråden ger en ny version på det korkade i att inte sköta affärer av större värde på ett seriöst sätt! När ska folk lära sig?

LIA

 

[Sammet]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Ja fast i detta fall så är det ju inte frågan om en "vanlig handpenning" utan den skulle ju betalas igen om inte köparen ville ha hästen. Spelar det då någon roll om köparen tar hästen på prov eller inte innan den bestämt sig?

 

[Lena_B]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

KL
Jag blir så fundersam när några skriver som att det under alla förhållanden skulle vara omöjligt att tolka detta som att köparen brutit avtalet genom att varken ta hand om eller stå för kostnaderna för hästen under en månad.

Det är väl inget otänkbart scenario att just en månad kan vara extra besvärlig ekonomiskt eller med begränsad tid att ta hand om hästen. Att då slippa tvingas köpa in foder eller betala någon för att ta han om hästen under prövomånaden kan väl vara ett fullgott skäl för en säljare att göra en sådan här överenskommelse som ett alternativ till att själv ha kvar hästen och låta köparen och ev andra intresserade kunder prova hästen fler gånger på plats?

Jag påstår inte att detta skulle vara orsaken i just detta fallet, men jag har svårt att förstå varför ett avtal som detta inte skulle vara bindande i sin helhet för båda parter.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Tack, det var mina tankar också. Det handlar ju faktiskt om ett ekonomiskt åtagande, denna provmånad.

 

[Sammet]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Därför att de inte sagt vad som skulle hända med pengarna om hästen Inte lånades ut på prov.
De har gjort en ytterst märklig överenskommelse ang "handpenningen". Den skulle betalas igen efter prövotiden, vilket inte är normalt för en handpenning.
Sedan har de inte gjort upp vad som ska ske om hästen inte åker till köparen på prövotid. Det var rätt dumt.

Sen är ju frågan, är handpenningen på 3000:- och omkostnaderna för en månad för säljaren 1000:- så får de väll diskutera om de ska dra av det då.

 

[labb]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Är det så att man kommit överens om att handpenningen betalas tillbaka endast då köparen behåller hästen prövotiden ut och inte om hästen lämnas tillbaka innan så har säljaren rätt att behålla pengarna.

Men normalt om man får hästen på prov i en månad så antar man nog att man kan lämna tillbaka den inom en månad och när det inte finns någon skriftlig överenskommelse om något annat så har i varje fall jag svårt att se hur säljaren skulle kunna få rätt. Finns det annan bevisning, om säljaren skrivit detta i annonsen eller så, kan man kanske bedöma det annorlunda.

 

[Lobelia]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

För att kunna lämna tillbaks något efter en prövotid så krävs det att man faktiskt tagit hem varan, i det här fallet hästen.

Dessutom är det troligen att betrakta som ett avtalslöst tillstånd då köparen tydligen inte accepterade det föreslagna avtalet utan brände upp det. Har de olika parterna olika åsikter om vad som avtalats muntligt och den ena hävdar att den alltid avsett att gängse praxis ska råda att handpenningen tillfaller säljaren om varan inte avhämtas så tror åtminstone jag att det är det man kommer att komma fram till vid eventuell tvist.

 

[Sammet]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Fast att "gängse praxis ska råda" om handpenningen har de ju inte kommit överenns om. De har ju sagt att handpenningen skall betalas tillbaka efter prövotiden om inte köparen var intresserad, och det är ju inte standard på en handpenning. Så därav ifrågasätter jag vad som egentligen är standard i detta fall. Det Finns inget standard. Och det finns inget i den information som TS gett oss som säger att "handpenningen" inte borde betalas igen om hästen inte åkte på prövotid.

 

[LIA]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Man har i stort sett ett avtalslöst tillstånd i o m att kontraktet inte skrivits under av båda parter. Enligt vad båda parter är överens om, hade köparen rätt till provmånad och kunnat lämna tillbaka hästen och återfå "handpenningen".

Framgår det någonstans att köparen var tvungen att behålla hästen i en hel månad? Normalt är en provtid en möjlighet för köparen att tänka igenom sitt köp, men inget hindrar köparen att lämna igen varan tidigare. Provtiden är normalt alltså inte tvingande för köparen.

Som jag förstår detta, så måste säljaren kunna visa på kostnader för att kunna yrka på skadestånd i o m den uteblivna provtiden. Vilka kostnader? Uppstallning? Skulle inte tro det, under betessäsong. Stallplats måste säljaren ju ändå ha tillgång till med tanke på att hästen kan komma tillbaka.
Dessutom fick ju säljaren möjlighet att redan på en gång börja söka andra spekulanter.

Jag förstår inte varför säljaren tjafsar. Hon har gjort en dumhet och borde lära sig av den och återbetala beloppet. Det kunde ju ha blivit mycket värre för henne.

LIA

 

[labb]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Avtal måste det finnas, annars kan väl aldrig säljaren ha rätt att behålla pengarna?

 

[labb]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

.................

 

[Lobelia]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Det finns ett muntligt avtal som parterna tydligen inte är överens om. Jag misstänker starkt att en domstol då skulle döma enligt paxis, dvs om inget annat är avtalat så är handpeningen förverkad även om man inte fullföljer köpet.

 

[cosmoskatten]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Torde det inte vara så att köparen skall stå för hästens omkostnader under den överenskomna prövotidsmånaden?
Hon har erlagt pengar för att ta hem hästen och därigenom påbörjat ett köp som enligt överenskommelse skulle avslutas efter prövomånad. Köparen har mao åtagit sig att stå för hästens omkostnader under den överenskomna prövotiden oavsett om denne sedan köper hästen eller ej. Vid köp så återbetalas inte handpenning och nu valde personen att inte ta hem individen den tagit på sig ansvaret för i en månad utan ägaren har fått stå för foder och stallavgifter.

Jag kanske är helt ute och cyklar men borde inte parterna kunna nå en förlikning genom att kostnaderna för hästen under en månad dras från handpengingen och resterande återbetalas till köparen.

 

[Lobelia]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Och jag förstår inte varför du tjafsar, varför ska säljaren bara betala tillbaks beloppet då hon anser att hon endast varit just och lovat alla pengar tillbaks om hästen inte fungerade. Är det du som köpt hästen och dragit dig ur .

Problemet här att de olika parterna har tolkat avtalet olika. Det är svårt för oss lekmän att avgöra vad som gäller i synnerhet som enaparten verkar ha förkastat det skriftliga avtalsförslaget. Det råder vad jag vet avtalsfrihet på detta området och det går mycket väl att åstadkomma avtal som har den effekt som TS avsett. Jo jag håller med om att det är udda och svårförklararligt men TS frågar inte om vad vi anser vettigt.

 

[Lobelia]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

KL

Och av detta lär vi oss att aldrig vara snäll mot en hästköpare och erbjuda handpeningen tillbaks om det inte fungerar. Avtalar man inte om det så får man ju behålla den och kan sedan vara schyst ändå och betala tillbaks pengarna.

 

[labb]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Jag tror att praxis är, eller borde vara åtminstone, att en köpare som har hästen på prov lämnar tillbaka den så fort hon bestämt sig för att den inte passar. Motsatsen, att behålla en häst prövotiden ut fast man vet att man inte kommer köpa den bara för att man har rätt till det känns inte riktigt seriöst och jag tror att säljaren normalt uppskattar att få hem den så fort som möjligt. Det kan förstås finnas skäl till att vilja att köparen har hästen tiden ut, men det är nog undantag.

 

[Lobelia]

Sv: Strul vid försäljning av häst privat

Jag tot inte det finns någon praxis på området, och jag håller inte med om att det borde finnas ens. Det beror givetvis på vad som händer och varför man inte vill behålla hästen. Jag tror för överigt det var frågan om öppet köp och inte låna hem hästen på prov.