Skicka med utrustning till foderhäst?

[Tilly_85]

Har haft häst på foder och har fått med utrustning, inkluderat sadel. Tror dock inte det var någonting ruskigt dyrt, som fodervärd hade jag kunnat stressa en del om det var väldigt värdefull utrustning. Klart hästen är mer värdefull, men en sadel känns ändå hyfsat stöldbegärlig och man kan ju feks råka repa lädret, vilja rida i havet (om det går där man befinner sig) etc.

Är ju inte heller helt säkert att sadeln kommer passa fodervärd, kolla med den som det blir hur ni löser det kanske är enklast, du kan ju välja ut en annan mindre dyr sadel om du vill ha kontroll på vad som ska användas till hästen.

Som andra redan nämnt, kolla upp försäkring och ha ett bra kontrakt om sadeln ska med. Kanske också informera fodervärd att det är speciellt värdefull utrustning om sadeln ska med, då kanske också slarviga personer skärper sig

 

[nullo-modo]

Skulle följt med basgrejer från mig så som sadel, träns och benskydd, min ena är det jätte svårt att hitta täcken till som passar så skulle han ut skulle även det följa med men inte på andra hästar där det är lättare att hitta till.

Skulle jag ta en på foder vill jag ha sadel med, kan ju ta evigheter att hitta en sadel som passar.

 

[MimmiNO]

Jeg hadde aldri tatt en hest på for hvor det ikke fulgte med sal, trans og dekken. Det er suet å kjøpe masse nye ting til en hest man kanskje har i 1 år.

 

[Sirap]

Jag hade absolut skickat med hästens utrustning. Skulle aldrig våga riskera att fodervärden gick och köpte något billigt skit som inte passade hästen. Risken finns ju att de inte vill lägga så mycket pengar för en begränsad tid och därmed inte är så noggranna med vad de "klär på" hästen.

 

[mackan]

Hade aldrig rent generellt lånat ut häst på foder utan att inkludera sadel som jag vet passar hästen. Hade som fodervärd varit mycket tveksam att ta en häst där sadeln inte får följa med.

Varken säkert eller riktigt schysst för fodervärden att själv behöva skaffa sadel. Om det skulle bli fel så kommer ägaren i många fall högst sannolikt bli arg och upprörd osv.

Om det är ett närmre samarbete mellan ägare och fodervärd där ägaren är med och bedömer ny sadel osv så är det såklart annorlunda.

 

[Buck]

Jeg hadde aldri tatt en hest på for hvor det ikke fulgte med sal, trans og dekken. Det er suet å kjøpe masse nye ting til en hest man kanskje har i 1 år.

Fast även om man har en en egen häst så finns det ingen garanti att man har ngn utrustning i mer än 1 år heller. Och är ju långt ifrån en garanti att ägaren har bäst utrustning till hästen.

Nuvarande foderhäst har jag bytt all utrustning till då inte ens bettet passade (för långt och hästen hade obehag av det, täcket var på tok för stort och sadeln låg i extrem bakvikt.)

Men jag räknar ju också med inköp och byte av utrustning när jag skaffar ny häst oavsett om jag köper eller har hästen på foder.

 

[Alexandra_W]

Jag skickade med allt. Dyr utrustning var det med. Allt listat.

Liksom vad sjutton jag lånar ut det värdefullaste jag har - hästen. Litar jag på att de kan ansvara för den kan de ansvara för materiella saker!

 

[MimmiNO]

Fast även om man har en en egen häst så finns det ingen garanti att man har ngn utrustning i mer än 1 år heller. Och är ju långt ifrån en garanti att ägaren har bäst utrustning till hästen.

Nuvarande foderhäst har jag bytt all utrustning till då inte ens bettet passade (för långt och hästen hade obehag av det, täcket var på tok för stort och sadeln låg i extrem bakvikt.)

Men jag räknar ju också med inköp och byte av utrustning när jag skaffar ny häst oavsett om jag köper eller har hästen på foder.

Min erfaring er at det kan ta lang tid å finne den riktige salen til en hest, og får man med en sal så slipper man ri barbak i 3 mnd på en ny og ukjent hest. Skulle man se at salen ikke passer så har man jo muligheten til å kjøpe ny, men det er ikke forverts ansvar mener jeg. Rideskolen hvor jeg jobbet lånte 5 hester av en rideleir og der var det veldig bra med saler osv, men når en av dem ikke passet så skaffet vi ny. Men avtalen var at hestene skulle leveres med sal og hodelag.
Jeg fikk personlig tilbud om å ha en arab på helfor men den hadde ikke sal. Ikke så jeg kunne prøveri en gang. Så det var ikke aktuelt. Det virker ikke så seriøst av eier å ikke ha utstyr til sin egen hest.

 

[Lobelia]

Det virker ikke så seriøst av eier å ikke ha utstyr til sin egen hest.

Det beror väl rimligen på orsaken till att man inte har utrustning om det är seriöst eller inte. Att inte ha en sadel för att hästen endast varit sällskap, utrustningen blivit stulen eller man har fler hästar än sadlar och lämnar ut alla hästar på foder alternativt att man själv alltid rider barbacka gör en knappast oseriös.

Klart det är bekvämt att få med sadel, men har man det som krav så blir utbudet av tilltänkta foderhästar lägre liksom tillgängliga fodervärdar.

 

[Speedway]

Jag har haft två hästar på foder och fått med sadlar båda gångerna. Ingen av dom passade så jag har fått fixa egna.

 

[Blandrastik]

Förstör fodervärden sadeln får den ju ändå ersätta den, man bör ju få tillbaka utrustningen i samma skick som den lämnades ut i.

Samma skick som det lämnades ut i blir ju lite svårt, då kan man ju inte använda grejerna. Samma såg jag någon som skrivit häruppe att grejerna skulle lämnas tillbaka i "bra skick". Det är ju en tolkningsfråga.
Jag har två sadlar, en dressyr som är anpassad efter min röv och hästens rygg, dyr som stryk. Sen har jag en hyffsad hoppsadel som är justerad och omstoppad efter min häst. Jag hade lämnat med hoppsadeln om jag hade lämnat på foder och helt enkelt räknat med att den kan komma tillbaka i vilket skick som helst. Det är bara om jag bevisa att fodervärden varit medvetet oaktsam det kan bli tal om någon ersättning, vilket knappast går att bevisa.
Nåt jag får ta med i min riskanalys när jag lämnar ifrån mig min häst.

 

[Lobelia]

Samma skick som det lämnades ut i blir ju lite svårt, då kan man ju inte använda grejerna. Samma såg jag någon som skrivit häruppe att grejerna skulle lämnas tillbaka i "bra skick". Det är ju en tolkningsfråga.
Jag har två sadlar, en dressyr som är anpassad efter min röv och hästens rygg, dyr som stryk. Sen har jag en hyffsad hoppsadel som är justerad och omstoppad efter min häst. Jag hade lämnat med hoppsadeln om jag hade lämnat på foder och helt enkelt räknat med att den kan komma tillbaka i vilket skick som helst. Det är bara om jag bevisa att fodervärden varit medvetet oaktsam det kan bli tal om någon ersättning, vilket knappast går att bevisa.
Nåt jag får ta med i min riskanalys när jag lämnar ifrån mig min häst.

Precis, och sen vad ska man göra om man konstaterar att sadeln är i för dåligt skick och den som lånat den inte håller med och vägrar ersätta? Stämma dem för att få några 1000-lappar eller 100-lappar i ersättning och riskera att gå ur det hela med en betydligt större räkning?

Både skick och slitage och vad som räknas som normalt är inte något standardiserat. Så länge folk inte medvetet har skurit sönder sadeln, målat om den eller annan uppenbar skadegörelse så lär det garanterat bli förlikning.

 

[mackan]

Skulle vilja lägga till att majoriteten fodervärdar dessutom faktiskt är människor med både sunt förnuft och ansvarskänsla. I de flesta fall man lånar häst (med tillhörande utrustning) är man ännu mer noga just pga att man lånar.

Det är som med det mesta oavsett ämnen - man hör mer om skräckhistorier /missnöjda kunder, osv osv allmänt i livet, än det som funkar och är bra .

 

[Lobelia]

Skulle vilja lägga till att majoriteten fodervärdar dessutom faktiskt är människor med både sunt förnuft och ansvarskänsla. I de flesta fall man lånar häst (med tillhörande utrustning) är man ännu mer noga just pga att man lånar.

Det är som med det mesta oavsett ämnen - man hör mer om skräckhistorier /missnöjda kunder, osv osv allmänt i livet, än det som funkar och är bra .

Ja de flesta vill ha häst för de gillar hästar och så gott som alla vill ha hyfsat ren utrustning och vårdar både hästen och utrustninge på ett okej vis.

 

[mackan]

Ja de flesta vill ha häst för de gillar hästar och så gott som alla vill ha hyfsat ren utrustning och vårdar både hästen och utrustninge på ett okej vis.

Ja . - och de flesta som sagt är ännu mer noga just pga att det inte är deras häst (med tillhörande utrustning) i just fallet fodervärd .

Samma tänk tycker jag tillhör majoriteten hästfolk (eftersom just detta handlar om häst) . När man hanterar sin egen häst /utrustning gör man som man själv känner . När man hanterar andras hästar (kan vara så enkelt som i vardagen - in/utsläpp av andras hästar osv) är man ännu mer försiktig och nogsam - just för att det är inte ens egen häst/hästar .

 

[Grazing]

Samma skick som det lämnades ut i blir ju lite svårt, då kan man ju inte använda grejerna. Samma såg jag någon som skrivit häruppe att grejerna skulle lämnas tillbaka i "bra skick". Det är ju en tolkningsfråga.
Jag har två sadlar, en dressyr som är anpassad efter min röv och hästens rygg, dyr som stryk. Sen har jag en hyffsad hoppsadel som är justerad och omstoppad efter min häst. Jag hade lämnat med hoppsadeln om jag hade lämnat på foder och helt enkelt räknat med att den kan komma tillbaka i vilket skick som helst. Det är bara om jag bevisa att fodervärden varit medvetet oaktsam det kan bli tal om någon ersättning, vilket knappast går att bevisa.
Nåt jag får ta med i min riskanalys när jag lämnar ifrån mig min häst.

Jag hade min sadel i över 10 år och och använde den i princip varje dag i alla väder. Det var inte några märken eller någonting trasigt på den och då var jag inte överdrivet försiktig. Är man rädd om grejerna så blir dom inte trasiga. Är man inte rädd om dom så finns risker. Har man sönder någons utrustning så får man också ersätta det.

Sen att man kanske får räkna med att folk slarvar med andras grejer är en annan sak, och risken att dom inte vill ersätta finns alltid men det är en annan sak. En sadel är inte någon slit och släng grej som grimmor eller så kan vara. Absolut att man kan räkna med ett och annat litet märke här och där kanske men inte mer än så, då är det slarvigt.

Är dom slarviga så får dom betala för den, svårare än så är det inte.

Jag vet dock hur lite folk verkar bry sig om saker dom lånar så jag hade varken lånat ut hästen eller sadeln på foder.

Vill man inte som fodervärd riskera att behöva ersätta någonting för att man varit slarvig får man väl se till att köpa egna sadlar och utrustning.

 

[Lobelia]

Jag hade min sadel i över 10 år och och använde den i princip varje dag i alla väder. Det var inte några märken eller någonting trasigt på den och då var jag inte överdrivet försiktig. Är man rädd om grejerna så blir dom inte trasiga. Är man inte rädd om dom så finns risker. Har man sönder någons utrustning så får man också ersätta det.

Sen att man kanske får räkna med att folk slarvar med andras grejer är en annan sak, och risken att dom inte vill ersätta finns alltid men det är en annan sak. En sadel är inte någon slit och släng grej som grimmor eller så kan vara. Absolut att man kan räkna med ett och annat litet märke här och där kanske men inte mer än så, då är det slarvigt.

Är dom slarviga så får dom betala för den, svårare än så är det inte.

Jag vet dock hur lite folk verkar bry sig om saker dom lånar så jag hade varken lånat ut hästen eller sadeln på foder.

Vill man inte som fodervärd riskera att behöva ersätta någonting för att man varit slarvig får man väl se till att köpa egna sadlar och utrustning.

Hur får du någon att betala som är oenig om att det bara är att betala och anser att det är normalt slitage?Stämmer du personen så får du nästan garanterat betala mer även om du får rätt. Ofta står parterna för sina egna rättegångskostnader vid tvist. Klart om du lånar ut en sadel värld 30.000 som blir totalförstörd men ofta är det betydligt lägre summor. Vill man som fodervärd slippa betala så behöver man förmodligen bara bestrida alla krav. Då ligger beviskravet på den som vill ha betalt.

Utrustning går sönder även om man är normalförsiktig både av slitage och av olyckor. Är det slarvigt att hästen blir skrämd, kastar av en och sedan ägnar så åt att klia av sadeln mot ett träd eller att denne rullar sig? Att sadeln blir sned för att ryttaren är sned? Att bommen går sönder pga slitage?

 

[mackan]

Jag vet dock hur lite folk verkar bry sig om saker dom lånar så jag hade varken lånat ut hästen eller sadeln på foder.

Vill man inte som fodervärd riskera att behöva ersätta någonting för att man varit slarvig får man väl se till att köpa egna sadlar och utrustning.

Jag hade aldrig valt att låna nån häst på foder från dig .

 

[mackan]

Hur får du någon att betala som är oenig om att det bara är att betala och anser att det är normalt slitage?Stämmer du personen så får du nästan garanterat betala mer även om du får rätt. Ofta står parterna för sina egna rättegångskostnader vid tvist. Klart om du lånar ut en sadel värld 30.000 som blir totalförstörd men ofta är det betydligt lägre summor. Vill man som fodervärd slippa betala så behöver man förmodligen bara bestrida alla krav. Då ligger beviskravet på den som vill ha betalt.

Utrustning går sönder även om man är normalförsiktig både av slitage och av olyckor. Är det slarvigt att hästen blir skrämd, kastar av en och sedan ägnar så åt att klia av sadeln mot ett träd eller att denne rullar sig? Att sadeln blir sned för att ryttaren är sned? Att bommen går sönder pga slitage?

Jag tycker @Grazing s tankar om hur en sadel hålls i normalskick är väldigt rimliga i sak. Det krävs precis som hon säger inte mycket ang allmän hantering.

Det finns utifrån det inte så stor risk att låna ut utrustning som en sadel, om man samtidigt lånar ut sin häst till samma person.

Antalet måste ju täcka både hästen och utrustning rimligen när man lånar ut på foder .dvs ett tydligt och rimligt avtal för bägge parter.

 

[Lobelia]

Jag tycker @Grazing s tankar om hur en sadel hålls i normalskick är väldigt rimliga i sak. Det krävs precis som hon säger inte mycket ang allmän hantering.

Det finns utifrån det inte så stor risk att låna ut utrustning som en sadel, om man samtidigt lånar ut sin häst till samma person.

Antalet måste ju täcka både hästen och utrustning rimligen när man lånar ut på foder .dvs ett tydligt och rimligt avtal för bägge parter.

Men vad har detta med mitt inlägg att göra, jag pekar på två saker. Dels att sadlar kan gå sönder även om man är rädd om dem och dels att det inte bara är att säga betala för att få ersättning för skador. Menar du med ditt inlägg att påtala att jag har fel i dessa punkter? Eller vad är syftet med att citera mitt inlägg och kommentera att den jag svarar har rätt?