Försöker någon t ex stjäla din gräsklippare och du slår ihjäl tjuven med tio slag med en kofot så är det förmodligen uppenbart att du gjort dig skyldig till oförsvarligt våld utifrån situationen. Försöker någon stjäla din bil på parkeringen och du skjuter tjuven i huvudet så har du också använt oförsvarligt mycket våld för att försvara din egendom, och du kommer sannolikt inte att gå straffri. Har någon slagit dig på käften och sedan sticker, och du springer efter och ger igen, så kommer du sannolikt inte heller att slippa straff.
I många fall är bedömningen kring nödvärn och nödvärnsexcess inte så svår.
I andra fall, som t ex det med pensionären som sköt ihjäl två angripare på sin gård i Vallåkra 2015, är det inte lika lätt. Samtidigt finns det en gråskala och en värdering av omständigheterna i varje enskilt fall. Därför fick exempelvis pensionären, efter en samlad bedömning av händelseförloppet, till slut inte 18 år för två mord (eller 4 år för två mord som tingsrätten först dömde) utan 2 år för två dråp. Vilket förmodligen, imho, är en ganska rimlig påföljd. Det fanns å ena sidan andra alternativ än att direkt döda båda angriparna. Å andra sidan var pensionären på goda grunder livrädd.
Det jag uppfattade att @Oldie och även @GoldEagle argumenterade för är begreppet stand your ground, som innebär en långtgående rätt att konfrontera och avvärja ett reellt eller upplevt hot i sitt hem/tomt (motsv) med våld, inklusive dödligt våld, även om man har möjlighet att avvärja angreppet på annat sätt eller fly.
