Ska vi ha en hårdare vapenlagstiftning?

[Snubbelfot]

Skitsnack. 1 enda vapen hos en galning i en för resten avväpnad folkmassa resulterar i fler dödsoffer än om alla andra i samma folkmassa skulle ha varit beväpnade.

Där bortser du bekvämt från de dödsoffer som är resultatet av en beväpnad folkmassa redan utan galning - alltså vådaskjutningar och affektskjutningar.

I så gott som alla folkmassor finns inga beväpnade galningar. Beväpna hela folkmassan, och du har radikalt ökat sannolikheten att du beväpnar en "galning". Du har dessutom radikalt ökat sannolikheten för vådaskjutningar i och utanför hemmet, och för att oöverlagda våldshandlingar får betydligt allvarligare följder.

 

[durachiny]

Och hästflickan rättade till det missförståndet, tydligen så har New Orleans lite egna annorlunda lagar och regler. Jag har tagit den diskussionen med henne så varför lägger du dej i det?

Och anledningen att det skiljer sig är just för att NO har varit ett problemområde och man ändrade som följd av det.

 

[hastflicka]

Jag frågade tydligt hur en staD i en staT kunde ha så annorlunda egna lagar jämfört med övriga och du påstår att jag inte känner till skillnaden mellan stad och stat, dock föga förvånande då du bygger allt på en massa antaganden. Tydligen är New Orleans kraftigt demokratiskt styrt och vi vet alla att Clintons hatar vapen så jag gissar att vi har svaret där. Från ca 5 min in i klippet

(men se gärna hela)

Mkt stränga lagar med amerikanska mått mätt! Och det blir rätt svårt att bötfälla någon för "borttappat" vapen när man varken behöver licens eller ens papper på skjutvapen, lyxlagar!

Slutsatsen är, som jag hävdat hela tiden: strängare vapenlagar = fler dödsskjutningar, å tvärtom. Du däremot hävdar motsatsen.
Klippet jag länkade till visar från wikipedia, som i sin tur länkar till bl.a FBI, men enligt dej så är FBI inte verklighet.

En propaganda video dar man brutit ut sma fakta och vrider dem for att passa det man forsoker bevisa ar inte en tillforlitlig source och raknas inte som fakta.

Vad Clinton's hade med New Orlean's lagar 2016, nar de nya lagarna kom till forstar jag inte alls, utan visar bara ytterligare pa din okunnighet.

FBI ar i hogsta grad verklighet och visa mig lankar sa kollar jag med dem hur palitliga namnda lankar ar. Da jag har kompisar som jobbar dar ar det mycket latt att gora..
Visa mig en lank till FBI som bevisar din teori. Du for en debatt och havdar att du vet fakta, da ar det din sak att ta fram lankar och visa vad du bygger den vetskapen pa.

Och hästflickan rättade till det missförståndet, tydligen så har New Orleans lite egna annorlunda lagar och regler. Jag har tagit den diskussionen med henne så varför lägger du dej i det?

Nej, det var inte en privat discussion mellan oss. Det var inlagg i diskussions trad om amnet. Dessutom ar det sa i hela landet. Tillexempel (staden) Chicago har mycket strangare lagar an (staten) Illinois, vilket ar som att ge Stockholm's innerstad, staden mellan broarna, andra lagar an omkringliggande forortsomraden.
Det sager sig sjalvt att det, som Maken skulle uttryckt, "ar som att spotta pa en torstig Dalmas" och fyller ingen annan praktisk funktion an att fa de som vill ha vapen och har pengar att kopa for att ta tunnelbanan ut i fororten for att handla vapen.

Och anledningen att det skiljer sig är just för att NO har varit ett problemområde och man ändrade som följd av det.

Precis. Dessutom kom New Orleans nya "stranga" lagar forra aret. 2016 andrades lagen och vi har annu ingen statestik pa om det gett nagon forandring i vald.

 

[landsbygdsbo]

Det konstiga är ju att självklarheten vapen + självförsvar diskuteras aldrig, debatten existerar inte i Sverige öht när det kommer till att underlätta våra rättigheter. Ingen av våra riksdagspartier tar ens i frågan med tång. SD vill tex att pepparspray ska vara licensfritt och kunna bäras med i självförsvar, och Mikael Jansson har drivit frågan om att även moderna mynnings/kammarladdade gevär och revolvrar ska vara licensfria, som dom är i näst intill alla andra länder. Alltid nåt att ha i hemmet isåfall...

vad menar du med en nuffra på 3,5 och 59?

antal mord på 100 000 invånare

Du borde nog läsa lte mer tidningar..det har varit flera uppmärksammade fall de senaste åren. Och varje gång fastslår majoritetens representanter att vi ska ha ett samhälle där polisen har monopol på våld.

 

[landsbygdsbo]

Fakta 1: Striktare vapenlagstiftning kommer inte åt illegala vapen.
Fakta 2: Om alla är beväpnade så kan galningarna stoppas innan dom hinner åstadkomma en massaker.

Fakta 1. Om man stramar åt vapentillstånden så ökar, på kort sikt antal illegala vapen.(ganska naturligt eftersom många vapen som det ena året var legala blir illegala när de nya lagarna införs.) För att, i den takt folk lagförs sakta minska långt under nivån före uppstramning av vapenlagarna.
Fakta 2 Håller med. Men eftersom i din drömvärld, alla skulle få ha vapen så skulle det finnas ett stort anta wannabee John Wayne. Vilket skulle resultera i ett stort antal skadade när dessa blöjpoliser börjar brassa loss för att försvara sig och dem omkring sig. Så slutresultatet blir det vi ser i USA..Ett stort antal döda (ca 110 personer om dagen) i vapenrelaterat våld och vapenolyckor...

 

[GoldEagle]

Där bortser du bekvämt från de dödsoffer som är resultatet av en beväpnad folkmassa redan utan galning - alltså vådaskjutningar och affektskjutningar.

I så gott som alla folkmassor finns inga beväpnade galningar. Beväpna hela folkmassan, och du har radikalt ökat sannolikheten att du beväpnar en "galning". Du har dessutom radikalt ökat sannolikheten för vådaskjutningar i och utanför hemmet, och för att oöverlagda våldshandlingar får betydligt allvarligare följder.

Låt oss inte glömma att galningar som vill ta död på en folkmassa kan välja andra metoder, tex med lastbil. Det var väl ganska nyligen i Frankrike eller Tyskland som över 80 personer blev ihjälkörda? med en legalt beväpnad befolkning hade nån kunnat skjuta föraren i tid.

Och du antar genast att alla kommer börja skjuta varandra om alla är beväpnade (typiskt svenskt hjärntvättat tankesätt) men verkligheten bevisar att det inte är så eftersom det sker inga dödsskjutningar inom jaktlagen eller på skjutbanorna. Vad det bevisar är snarare det att vapen har en avskräckande effekt. Fler personer som skulle bära vapen legalt skulle även innebära mindre skjutningar - det är verkligheten.

 

[vallhund]

Låt oss inte glömma att galningar som vill ta död på en folkmassa kan välja andra metoder, tex med lastbil. Det var väl ganska nyligen i Frankrike eller Tyskland som över 80 personer blev ihjälkörda? med en legalt beväpnad befolkning hade nån kunnat skjuta föraren i tid.

Och du antar genast att alla kommer börja skjuta varandra om alla är beväpnade (typiskt svenskt hjärntvättat tankesätt) men verkligheten bevisar att det inte är så eftersom det sker inga dödsskjutningar inom jaktlagen eller på skjutbanorna. Vad det bevisar är snarare det att vapen har en avskräckande effekt. Fler personer som skulle bära vapen legalt skulle även innebära mindre skjutningar - det är verkligheten.

Nej, det är din åsikt.

 

[GoldEagle]

Fakta 1. Om man stramar åt vapentillstånden så ökar, på kort sikt antal illegala vapen.(ganska naturligt eftersom många vapen som det ena året var legala blir illegala när de nya lagarna införs.) För att, i den takt folk lagförs sakta minska långt under nivån före uppstramning av vapenlagarna.
Fakta 2 Håller med. Men eftersom i din drömvärld, alla skulle få ha vapen så skulle det finnas ett stort anta wannabee John Wayne. Vilket skulle resultera i ett stort antal skadade när dessa blöjpoliser börjar brassa loss för att försvara sig och dem omkring sig. Så slutresultatet blir det vi ser i USA..Ett stort antal döda (ca 110 personer om dagen) i vapenrelaterat våld och vapenolyckor...

Det existerar ingen drömvärld, kriminella galningar kommer alltid ha vapen oavsett hur strikta vapenlagarna görs och det enda dessa lagar drabbas är oss laglydiga, som varken kan eller ens får försvara oss.

Du jämför med USA's mest extrema siffror, tex Chicago på 59 låter mkt och är visserligen mkt men varför inte även jämföra med vapengalna Texas, där flera städer har ett så lågt snitt på 1 mord per 100 000, för att jämföra med Malmö på 3,5 som du nyss sa. Det totala snittet i hela USA är väl runt/under 5.

 

[landsbygdsbo]

Det existerar ingen drömvärld, kriminella galningar kommer alltid ha vapen oavsett hur strikta vapenlagarna görs och det enda dessa lagar drabbas är oss laglydiga, som varken kan eller ens får försvara oss.

Du jämför med USA's mest extrema siffror, tex Chicago på 59 låter mkt och är visserligen mkt men varför inte även jämföra med vapengalna Texas, där flera städer har ett så lågt snitt på 1 mord per 100 000, för att jämföra med Malmö på 3,5 som du nyss sa. Det totala snittet i hela USA är väl runt/under 5.

läs gärna https://www.nytimes.com/2015/09/01/...n-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0
krimminella kommer alltid att kunna skaffa vapen, främst för att kunna bekämpa varandra. Men sjunker tillgången på vapen blir dessa dyrare och pundarna, de som begår inbrott o rån får inte längre tillgång till vapen på samma sätt..alltså sjunker antalet döda i vapenrelaterat våld, enkelt eller hur,,bara man tänker efter.

 

[landsbygdsbo]

Låt oss inte glömma att galningar som vill ta död på en folkmassa kan välja andra metoder, tex med lastbil. Det var väl ganska nyligen i Frankrike eller Tyskland som över 80 personer blev ihjälkörda? med en legalt beväpnad befolkning hade nån kunnat skjuta föraren i tid.

Och du antar genast att alla kommer börja skjuta varandra om alla är beväpnade (typiskt svenskt hjärntvättat tankesätt) men verkligheten bevisar att det inte är så eftersom det sker inga dödsskjutningar inom jaktlagen eller på skjutbanorna. Vad det bevisar är snarare det att vapen har en avskräckande effekt. Fler personer som skulle bära vapen legalt skulle även innebära mindre skjutningar - det är verkligheten.

Men är det så svårt. Jämför länder med en särpräglad vapenkultur med länder där det inte råder en liknande kultur. och titta på antalet döda i vapenrelaterat vål o vapenolyckor..de siffrorna ljuger inte. de visar vart din inställning skulle föra oss.
Ta exempelvis Sverige..sedan 10, 15 år smugglas det in stora mängder vapen..vilket naturligtvis visar sig i statestiken för vapenrelaterat våld o vapenolyckor..är det så svårt att förstå?

 

[GoldEagle]

En propaganda video dar man brutit ut sma fakta och vrider dem for att passa det man forsoker bevisa ar inte en tillforlitlig source och raknas inte som fakta.

Vad Clinton's hade med New Orlean's lagar 2016, nar de nya lagarna kom till forstar jag inte alls, utan visar bara ytterligare pa din okunnighet.

FBI ar i hogsta grad verklighet och visa mig lankar sa kollar jag med dem hur palitliga namnda lankar ar. Da jag har kompisar som jobbar dar ar det mycket latt att gora..
Visa mig en lank till FBI som bevisar din teori. Du for en debatt och havdar att du vet fakta, da ar det din sak att ta fram lankar och visa vad du bygger den vetskapen pa.



Nej, det var inte en privat discussion mellan oss. Det var inlagg i diskussions trad om amnet. Dessutom ar det sa i hela landet. Tillexempel (staden) Chicago har mycket strangare lagar an (staten) Illinois, vilket ar som att ge Stockholm's innerstad, staden mellan broarna, andra lagar an omkringliggande forortsomraden.
Det sager sig sjalvt att det, som Maken skulle uttryckt, "ar som att spotta pa en torstig Dalmas" och fyller ingen annan praktisk funktion an att fa de som vill ha vapen och har pengar att kopa for att ta tunnelbanan ut i fororten for att handla vapen.



Precis. Dessutom kom New Orleans nya "stranga" lagar forra aret. 2016 andrades lagen och vi har annu ingen statestik pa om det gett nagon forandring i vald.

Exakt vad är det man brutit ut i videon och exakt vad av detta har man vinklat? du är snabb på att skrika och gapa efter bevis och källor från andra men hur är det själv?

Du bor i USA men låtsas inte känna till att New Orleans är ett stark demokratiskt fäste, sen har/hade väl Clintons att göra med demokraterna i allra högsta grad och vice versa (vilket du nu hakade upp dej på?)

I videon hade man hämtat uppgifter från wikipedia, som i sin tur länkat till fbi som källa, och videon var gjord innan valet men du kanske missade det åxå? har du problem med källan så kan du ta det med wikipedia https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u....fenses-known-to-law-enforcement/violent-crime

 

[Snubbelfot]

Och du antar genast att alla kommer börja skjuta varandra om alla är beväpnade (typiskt svenskt hjärntvättat tankesätt) men verkligheten bevisar att det inte är så eftersom det sker inga dödsskjutningar inom jaktlagen eller på skjutbanorna. Vad det bevisar är snarare det att vapen har en avskräckande effekt. Fler personer som skulle bära vapen legalt skulle även innebära mindre skjutningar - det är verkligheten.

Din argumentation är tillräckligt bristande som den är utan att du behöver försöka sänka dig ytterligare genom att hävda att de som inte tycker som du är hjärntvättade.

Anledningen till att tävlingsskyttar och jägare inte massavrättar varandra på skjutbanorna är, tvärt emot vad du uppenbart föreställer dig, inte risken för omedelbar vedergällning. Faktiskt. Människor fungerar, med ett väldigt litet antal undantag, inte så. Med 40 års erfarenhet av tävlingsskytte har jag förutsättningar för en välgrundad och verklighetsförankrad uppfattning i den frågan, allting tyder på att du saknar de förutsättningarna.

 

[vallhund]

En krönika.
https://www.expressen.se/kronikorer...-aldrig-bli-en-sjalvklar-rattighet-i-sverige/

 

[hastflicka]

Exakt vad är det man brutit ut i videon och exakt vad av detta har man vinklat? du är snabb på att skrika och gapa efter bevis och källor från andra men hur är det själv?

Du bor i USA men låtsas inte känna till att New Orleans är ett stark demokratiskt fäste, sen har/hade väl Clintons att göra med demokraterna i allra högsta grad och vice versa (vilket du nu hakade upp dej på?)

I videon hade man hämtat uppgifter från wikipedia, som i sin tur länkat till fbi som källa, och videon var gjord innan valet men du kanske missade det åxå? har du problem med källan så kan du ta det med wikipedia https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u....fenses-known-to-law-enforcement/violent-crime

Clintons hade ingenting att gora med New Orleans 2016, nar de forandrade lagarna i NO. Bill Clinton var sedan lange en pensionerad fore detta president och Hillary Clinton var Secretary of State, alltsa utrikesminister.
Exact vad menar du att FBI linken visar som stoder dina pastaenden?

• Information collected regarding types of weapons used in violent crime showed that firearms were used in 71.5 percent of the nation’s murders, 40.8 percent of robberies, and 24.2 percent of aggravated assaults. (Weapons data are not collected for rape.) (See Expanded Homicide Data Table 7, Robbery Table 3, and the Aggravated Assault Table.)

Det ser mest ut som om det INTE stodjer dina pastaenden.

Nu har jag nog lessnat pa den har diskussionen. Det ar inte produktivt att fora en allvarlig och informerad debatt med nagon som trollar en internet site.

 

[Oldie]

En krönika.
https://www.expressen.se/kronikorer...-aldrig-bli-en-sjalvklar-rattighet-i-sverige/

Fast det där är en partsinlaga från en galning (Lars Lindström) vars galenskap är i paritet med Schyfferts pizzaekonomi. Han går inte att ta på allvar, faktiskt.

 

[GoldEagle]

Censuren på detta forum skulle t.o.m göra Kina och Nordkorea avundsjuka.

 

[Oldie]

Censuren på detta forum skulle t.o.m göra Kina och Nordkorea avundsjuka.

Mjo delvis. Det var högre i tak förr, när ägaren gav tusan i forumet och lät moderatorerna moderera. Men det kan vi dessvärre inte göra något åt, tycks det.

 

[Mia_R]

Censuren på detta forum skulle t.o.m göra Kina och Nordkorea avundsjuka.

Det står dig fritt att lämna om du inte gillar reglerna du accepterade när du skapade kontot.