Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur
Orkar ni läsa igenom detta så tycker jag att ni ska göra det
Vänder mig både till "ja" och "nej" sägarna.
Riksdagspartierna om tidelag
Nyhet : 2003-03-04
Förbundet djurens rätt har ställt tre frågor till samtliga riksdagspartier om tidelag (könsumgänge med djur).
1. Vad anser ni om tidelag?
2. Anser ni att det bör införas ett förbud i Lagboken mot tidelag?
3. Avser ni att ta några initiativ inom denna fråga, t ex genom att agera i riksdagen? Om, på vilket/vilka sätt?
Moderaterna
1. Tidelag är djurplågeri.
2. Tidelag ska anses som djurplågeri och därför vara förbjudet och straffbelagt.
3. Djurplågeri ska bekämpas med de tillbud som finns - lagar, påföljder och opinionsbildning. Inte sällan bottnar djurplågeri - och tidelag - i människor med psykiska problem och/eller omfattande sociala problem. Det är problem som samhället måste lösa.
Kristdemokraterna
1. Tidelag är djurplågeri och måste bekämpas.
2. Ja. Vad vi har förstått så finns en möjlighet att personer som genomfört tidelag kan dömas för djurplågeri om det kan bevisas att djuret lidit. Det blir därför en tolknings- och bevisningsfråga om djuret har lidit eller inte, vilket vi menar är orimligt. Därför måste lagstiftningen kompletteras med ett förbud.
3. Vi kommer att motionera om detta under allmänna motionstiden i riksdagen. Vi kommer också att bedriva opinion genom att publicera en artikel om detta inom kort.
Centerpartiet
1. Centerpartiet anser att djur ska behandlas väl och skyddas från lidande. Människan har genom sin unika ställning ett särskilt ansvar för att djuren behandlas väl. Tidelag är inte förenligt med att behandla djuren väl.
2. Bedömningen skall göras med djurskyddslagen som grund. Se ovan.
3. Vi följer just nu ett fall misstänkt fall av tidelag i Halland. Om det är så att det finns brister i djurskyddslagen som "möjliggör ett kryphål" för tidelag, så kommer Centerpartiet att agera på något vis t ex genom en enskild motion till riksdagen eller genom Centerpartiets ledamot i Miljö- och jordbruksutskottet.
Folkpartiet
1. Folkpartiet liberalerna är emot alla typer av övergrepp mot djur. Utöver att det är förskräckligt och kränkande för de utsatta djuren, behöver de människor som utsätter djuren för dessa övergrepp hjälp.
2. Den redan befintliga lagstiftningen gällande djurskydd i Brottsbalken 16 kap 13 § kan användas i fall där djur utsätts för lidande. Om så är fallet är straffskalan för brottet djurplågeri böter eller fängelse i högst två år. Djurskyddslagen (1988:534) torde också kunna användas. Det är mer en fråga om hur rättsväsendet i praktiken använder de redan befintliga lagreglerna.
3. Vi har enskilda ledamöter som på olika sätt är mycket engagerade i alla typer av djurskyddsfrågor.
Socialdemokraterna
1. Djur får aldrig utsättas för meningslöst lidande. Vi socialdemokrater har i många år arbetat med att skärpa skyddet för djuren. Vi är självfallet starkt emot denna företeelse.
2. I den nuvarande lagstiftningen finns inte något uttryckligt förbud mot djurpornografi och det rättsliga skyddet för djur kan därför anses otillräckligt. Enligt gällande lagstiftning är det förbjudet att åsamka djur skada och lidande. Djurskyddslagen säger att djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande. Lagen säger också att djur får omhändertas om de far illa och att personer helt kan förbjudas att ha hand om djur. I brottsbalken finns en bestämmelse om djurplågeri som innebär att den som utsätter djur för lidande kan straffas för det. Straffet för djurplågeri är böter eller fängelse i högst två år (skärpning fr o m 1/1 2003). När djur utsätts för skada och lidande borde denna lag vara tillämpbar när det bevisas att ett djur blivit skadat och/eller plågat.
3. Som vi redan sagt under fråga 2 kan lagen anses otillräcklig. Dock har det kommit en motion från en socialdemokratisk ledamot till riksdagen om tidelag. Den motionen inkom under det nuvarande riksdagsåret och har ännu inte behandlats.
Vänsterpartiet
1. Tidelag innebär sexuellt umgänge. Den värsta formen av tidelag är när den tar sig i uttryck genom djurpornografi. Enligt vänsterpartiet innebär all form av pornografi någon form av exploatering om inte ett aktivt medgivande från alla parter givits. En sexuell relation ska bygga på ett aktivt samtycke från alla parter. Man ska alltså inte behöva säga nej för att visa att man inte tycker att det känns rätt, utan man ska istället aktivt behöva säga ja för att ge sitt samtycke. Denna inställning är grundläggande för att skydda exempelvis barns rättigheter, då barn är extra utsatt då de ofta inte kan säga nej av exempelvis rädsla eller viljan att vara till lags. Den vuxne begagnar då ett övertag till egen fördel på ett sätt som barnet inte kan förstå. Samma grundinställningar gäller alla individer. Människor som djur. Ett aktivt medgivande för sexuella handlingar är nödvändigt för att det ska ske på lika villkor för alla parter, vilket är det absolut viktigaste för att inte exploatering ska ske på bekostnad av andra. Djur kan inte ge ett aktivt medgivande och bör därför betraktas som exploaterade på människors bekostnad. Djurpornografi bör därför förbjudas.
2. Någon lag som förbjuder sexuellt umgänge med djur finns inte längre. Lagen som förbjöd sexuellt umgänge med djur togs bort 1944. Att hävda att sexuellt umgänge med djur är tillåtet i och med att tidelagen tagits bort, måste då ställas mot lagen mot djurplågeri (i brottsbalken) som ju är straffbart. Vänsterpartiet anser att sexuellt umgänge med djur innebär djurplågeri. Detta betyder att vi anser att lagen som skyddar djur mot djurplågeri även ska skyddar djur mot sexuellt utnyttjande. Här brister det dock tyvärr i tillämpningen.
3. Djurskyddslagen skulle kunna förstärkas för att på ett tydligt sätt klargöra att sexuellt umgänge med djur inte ska var tillåtet. Vad som vi däremot anser borde vara den bästa åtgärden är att tillämpa den lag som idag finns enligt brottsbalken. I vissa delar av landet så tolkas lagen på det sätt som den bör- d v s djurpornografi är ett brott mot brottsbalken. I de fallen handlar de om uppmärksammade poliser och drivande åklagare. I andra delar av landet har tolkningen dock varit alldeles för svag vilket lett till att dessa fall inte ens lett till åtal. Det är detta som vi måste åtgärda anser vi i vänsterpartiet. Praxis måste vara att djurpornografi är olagligt och rättsväsendet måste tillämpa lagen på rätt sätt för att hejda detta.
Miljöpartiet de gröna
1. Det är ett sexuellt övergrepp mot djur och innebär en kränkande behandling.
2. Miljöpartiet anser att ett förbud mot tidelag bör införas i djurskyddslagen. Paragrafen bör vara straffsanktionerad. Ett förbud fanns i den tidigare djurskyddslagen (från 1944), Djurskyddslagen från 1988 saknar ett sådant förbud. Vi vet att djur utsätts för sexuella övergrepp idag, t.ex. förekommer sådant bildmaterial på internet där det anges att bilderna är tagna i Sverige.
3. Gustav Fridolin (mp) och Ulf Holm (mp) lade i oktober 2002 en motion angående att införa ett straffsanktionerat förbud mot tidelag i Djurskyddslagen. Motionen förordar även ett förbud mot framställning, förmedling och innehav av djurpornografiskt material. Motionen har nyligen behandlats i konstitutionsutskottet, Miljöpartiet var det enda parti som ställde sig bakom motionen
