Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

[Olius]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

vart får du ifrån att jag inte ser skillnad på tidelag o normal hantering?
Jag frågar ur djurets syn på saken!!

Djurets syn på saken vet vi inte. Det vi vet är att massor av djur far illa av sexövergrepp och därför måste det förbjudas. Vad är det som är så svårt att fatta? Det jag verkligen har svårt att förstå är varför det finns folk som brinner för att det ska vara lagligt. Varför inte bara börja respektera djuren istället?
Jag börjar misstänka att det har med någon form av gudstänkande att göra. "Vi är människor, vi gör vad vi vill".

 

[Olius]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Du kan ju skumma igenom Genesis post ovan, så får du en bild av hur många av partierna som tycker att Tidelag är något som är fint, bra och ska få finnas.

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

*Suck*

Det vanliga buke, så fort någon säger emot är personen dum och kan ingenting.

Du verkar ju inte vilja förstå någonting alls av vad jag säger ärligt talat.

Jag har aldrig sagt att du är dum?
Jag sa att du inte var villig att läsa mer om just Tidelag och att du förutsätter att det handlar om våld och tvång.

Du besvarar inte heller frågor...

 

[Stisse]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Orkar ni läsa igenom detta så tycker jag att ni ska göra det
Vänder mig både till "ja" och "nej" sägarna.

Riksdagspartierna om tidelag
Nyhet : 2003-03-04


Förbundet djurens rätt har ställt tre frågor till samtliga riksdagspartier om tidelag (könsumgänge med djur).

1. Vad anser ni om tidelag?
2. Anser ni att det bör införas ett förbud i Lagboken mot tidelag?
3. Avser ni att ta några initiativ inom denna fråga, t ex genom att agera i riksdagen? Om, på vilket/vilka sätt?


Moderaterna

1. Tidelag är djurplågeri.

2. Tidelag ska anses som djurplågeri och därför vara förbjudet och straffbelagt.

3. Djurplågeri ska bekämpas med de tillbud som finns - lagar, påföljder och opinionsbildning. Inte sällan bottnar djurplågeri - och tidelag - i människor med psykiska problem och/eller omfattande sociala problem. Det är problem som samhället måste lösa.

Kristdemokraterna

1. Tidelag är djurplågeri och måste bekämpas.

2. Ja. Vad vi har förstått så finns en möjlighet att personer som genomfört tidelag kan dömas för djurplågeri om det kan bevisas att djuret lidit. Det blir därför en tolknings- och bevisningsfråga om djuret har lidit eller inte, vilket vi menar är orimligt. Därför måste lagstiftningen kompletteras med ett förbud.

3. Vi kommer att motionera om detta under allmänna motionstiden i riksdagen. Vi kommer också att bedriva opinion genom att publicera en artikel om detta inom kort.

Centerpartiet

1. Centerpartiet anser att djur ska behandlas väl och skyddas från lidande. Människan har genom sin unika ställning ett särskilt ansvar för att djuren behandlas väl. Tidelag är inte förenligt med att behandla djuren väl.

2. Bedömningen skall göras med djurskyddslagen som grund. Se ovan.

3. Vi följer just nu ett fall misstänkt fall av tidelag i Halland. Om det är så att det finns brister i djurskyddslagen som "möjliggör ett kryphål" för tidelag, så kommer Centerpartiet att agera på något vis t ex genom en enskild motion till riksdagen eller genom Centerpartiets ledamot i Miljö- och jordbruksutskottet.

Folkpartiet

1. Folkpartiet liberalerna är emot alla typer av övergrepp mot djur. Utöver att det är förskräckligt och kränkande för de utsatta djuren, behöver de människor som utsätter djuren för dessa övergrepp hjälp.

2. Den redan befintliga lagstiftningen gällande djurskydd i Brottsbalken 16 kap 13 § kan användas i fall där djur utsätts för lidande. Om så är fallet är straffskalan för brottet djurplågeri böter eller fängelse i högst två år. Djurskyddslagen (1988:534) torde också kunna användas. Det är mer en fråga om hur rättsväsendet i praktiken använder de redan befintliga lagreglerna.

3. Vi har enskilda ledamöter som på olika sätt är mycket engagerade i alla typer av djurskyddsfrågor.

Socialdemokraterna

1. Djur får aldrig utsättas för meningslöst lidande. Vi socialdemokrater har i många år arbetat med att skärpa skyddet för djuren. Vi är självfallet starkt emot denna företeelse.

2. I den nuvarande lagstiftningen finns inte något uttryckligt förbud mot djurpornografi och det rättsliga skyddet för djur kan därför anses otillräckligt. Enligt gällande lagstiftning är det förbjudet att åsamka djur skada och lidande. Djurskyddslagen säger att djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande. Lagen säger också att djur får omhändertas om de far illa och att personer helt kan förbjudas att ha hand om djur. I brottsbalken finns en bestämmelse om djurplågeri som innebär att den som utsätter djur för lidande kan straffas för det. Straffet för djurplågeri är böter eller fängelse i högst två år (skärpning fr o m 1/1 2003). När djur utsätts för skada och lidande borde denna lag vara tillämpbar när det bevisas att ett djur blivit skadat och/eller plågat.

3. Som vi redan sagt under fråga 2 kan lagen anses otillräcklig. Dock har det kommit en motion från en socialdemokratisk ledamot till riksdagen om tidelag. Den motionen inkom under det nuvarande riksdagsåret och har ännu inte behandlats.

Vänsterpartiet

1. Tidelag innebär sexuellt umgänge. Den värsta formen av tidelag är när den tar sig i uttryck genom djurpornografi. Enligt vänsterpartiet innebär all form av pornografi någon form av exploatering om inte ett aktivt medgivande från alla parter givits. En sexuell relation ska bygga på ett aktivt samtycke från alla parter. Man ska alltså inte behöva säga nej för att visa att man inte tycker att det känns rätt, utan man ska istället aktivt behöva säga ja för att ge sitt samtycke. Denna inställning är grundläggande för att skydda exempelvis barns rättigheter, då barn är extra utsatt då de ofta inte kan säga nej av exempelvis rädsla eller viljan att vara till lags. Den vuxne begagnar då ett övertag till egen fördel på ett sätt som barnet inte kan förstå. Samma grundinställningar gäller alla individer. Människor som djur. Ett aktivt medgivande för sexuella handlingar är nödvändigt för att det ska ske på lika villkor för alla parter, vilket är det absolut viktigaste för att inte exploatering ska ske på bekostnad av andra. Djur kan inte ge ett aktivt medgivande och bör därför betraktas som exploaterade på människors bekostnad. Djurpornografi bör därför förbjudas.

2. Någon lag som förbjuder sexuellt umgänge med djur finns inte längre. Lagen som förbjöd sexuellt umgänge med djur togs bort 1944. Att hävda att sexuellt umgänge med djur är tillåtet i och med att tidelagen tagits bort, måste då ställas mot lagen mot djurplågeri (i brottsbalken) som ju är straffbart. Vänsterpartiet anser att sexuellt umgänge med djur innebär djurplågeri. Detta betyder att vi anser att lagen som skyddar djur mot djurplågeri även ska skyddar djur mot sexuellt utnyttjande. Här brister det dock tyvärr i tillämpningen.

3. Djurskyddslagen skulle kunna förstärkas för att på ett tydligt sätt klargöra att sexuellt umgänge med djur inte ska var tillåtet. Vad som vi däremot anser borde vara den bästa åtgärden är att tillämpa den lag som idag finns enligt brottsbalken. I vissa delar av landet så tolkas lagen på det sätt som den bör- d v s djurpornografi är ett brott mot brottsbalken. I de fallen handlar de om uppmärksammade poliser och drivande åklagare. I andra delar av landet har tolkningen dock varit alldeles för svag vilket lett till att dessa fall inte ens lett till åtal. Det är detta som vi måste åtgärda anser vi i vänsterpartiet. Praxis måste vara att djurpornografi är olagligt och rättsväsendet måste tillämpa lagen på rätt sätt för att hejda detta.

Miljöpartiet de gröna

1. Det är ett sexuellt övergrepp mot djur och innebär en kränkande behandling.

2. Miljöpartiet anser att ett förbud mot tidelag bör införas i djurskyddslagen. Paragrafen bör vara straffsanktionerad. Ett förbud fanns i den tidigare djurskyddslagen (från 1944), Djurskyddslagen från 1988 saknar ett sådant förbud. Vi vet att djur utsätts för sexuella övergrepp idag, t.ex. förekommer sådant bildmaterial på internet där det anges att bilderna är tagna i Sverige.

3. Gustav Fridolin (mp) och Ulf Holm (mp) lade i oktober 2002 en motion angående att införa ett straffsanktionerat förbud mot tidelag i Djurskyddslagen. Motionen förordar även ett förbud mot framställning, förmedling och innehav av djurpornografiskt material. Motionen har nyligen behandlats i konstitutionsutskottet, Miljöpartiet var det enda parti som ställde sig bakom motionen

Jättemycket TACK till Genesis för denna information
den är värd att läggas i ett citat så att den hänger med i tråden
längre

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Djurets syn på saken vet vi inte. Det vi vet är att massor av djur far illa av sexövergrepp och därför måste det förbjudas. Vad är det som är så svårt att fatta? Det jag verkligen har svårt att förstå är varför det finns folk som brinner för att det ska vara lagligt. Varför inte bara börja respektera djuren istället?
Jag börjar misstänka att det har med någon form av gudstänkande att göra. "Vi är människor, vi gör vad vi vill".

Men om djuren far illa så har vi fortfarande djurskyddslagen!

Och jag undrar fortfarande vad skillnaden är för ett djur att bli ridet på och att slicka leverpastej från någons kön!
Varför visar man mindre respekt för en häst om man runkar av den, än när men spänner den för vagn och låter den dra oss, av den enkla anledningen att vi tycker det är roligt.

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Du kan ju skumma igenom Genesis post ovan, så får du en bild av hur många av partierna som tycker att Tidelag är något som är fint, bra och ska få finnas.

Åh ja, jag har även läst det och det låter ju jätte bra! Men det låter ju inte heller som politikerna är insatta i vad det handlar om... Och vad ska de säga? Ja visst, sätt gärna på er hamster?
Men jag undrar fortfarande hur en lag ska se ut i praktiken?

Ska vi förbjuda Tidelag för att det kan skada djuret fysiskt och psykiskt? (Skadar det fysiskt så har vi som bekant Djurskyddslagen) Då måste man ju även förbjuda allt annat som kan skada djuret fysiskt och psykiskt.
Vad grundas annars lagen mot Tidelag på? Äckel och avsky!

 

[Genesis]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Varsågod! Tyckte att det kunde vara en text värd för alla här inne att läsa : ) Tack

 

[Olius]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Och jag undrar fortfarande vad skillnaden är för ett djur att bli ridet på och att slicka leverpastej från någons kön!

I det första fallet visas djuret respekt, det gör det inte i andra fallet.

 

[Olius]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Ska vi förbjuda Tidelag för att det kan skada djuret fysiskt och psykiskt? (Skadar det fysiskt så har vi som bekant Djurskyddslagen)

Ja, det ska vi. (kan tillägga att jag inte bryr mig nämnvärt över just termen "tidelag". Skrivs djurskyddslagen om så den förbjuder sex med djur så räcker det för mig, effekten blir ju detsamma)

 

[Olius]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Då måste man ju även förbjuda allt annat som kan skada djuret fysiskt och psykiskt.
Vad grundas annars lagen mot Tidelag på? Äckel och avsky!

Nej, det måste man inte. För vid t.ex hoppning så utför ryttare och häst en syssla som båda tycker är kul (tar jag för givet) och dessutom är utvecklande för både djuret och ryttaren.

Med ditt resonemang så skulle man ju förbjuda ALLT för alla som innebär minsta risk ELLER tillåta allting, "för får man det ena ska man minsann få det andra", eller tvärtom.

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

I det första fallet visas djuret respekt, det gör det inte i andra fallet.

Åh? Får jag fråga varför?? Ochvadtror du djuret tycker?? Fast de kanske inte har någon talan?

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Ja, det ska vi. (kan tillägga att jag inte bryr mig nämnvärt över just termen "tidelag". Skrivs djurskyddslagen om så den förbjuder sex med djur så räcker det för mig, effekten blir ju detsamma)

Ok.
Men vad är då "sex med djur"?
Inseminera sto? Tappa hingst? Tempa? Tvätta skapet? Klia under svansen? Rengöra/klia juver? Hund nosar någon i baken? Hund rider på någons ben, kåt katt gnider sig emot någon? Osv...
Eller är det bara när människan blir upphetsad av det?

För övrigt så är det trevligt att vi faktiskt diskuterar frågan på ett trevligt sätt

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Nej, det måste man inte. För vid t.ex hoppning så utför ryttare och häst en syssla som båda tycker är kul (tar jag för givet) och dessutom är utvecklande för både djuret och ryttaren.

Med ditt resonemang så skulle man ju förbjuda ALLT för alla som innebär minsta risk ELLER tillåta allting, "för får man det ena ska man minsann få det andra", eller tvärtom.

Men nu är vi ju där igen, du förutsätter att hästen tycker om att hoppa samtidigt som du förutsätter att hunden inte vill slicka leverpastej från någons kön.
Hingsten kanske tycker det är jätte trevligt att bli av runkad...

Precis, man skulle få förbjuda allt. För det blir dubbel moral att förbjuda tidelag för det kan skada djuret, när man tillåter någon att t ex styra hästen på ett terräng hinder.

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Orkar ni läsa igenom detta så tycker jag att ni ska göra det
Vänder mig både till "ja" och "nej" sägarna.

Riksdagspartierna om tidelag
Nyhet : 2003-03-04


Förbundet djurens rätt har ställt tre frågor till samtliga riksdagspartier om tidelag (könsumgänge med djur).

1. Vad anser ni om tidelag?
2. Anser ni att det bör införas ett förbud i Lagboken mot tidelag?
3. Avser ni att ta några initiativ inom denna fråga, t ex genom att agera i riksdagen? Om, på vilket/vilka sätt?


Moderaterna

1. Tidelag är djurplågeri.

2. Tidelag ska anses som djurplågeri och därför vara förbjudet och straffbelagt.

3. Djurplågeri ska bekämpas med de tillbud som finns - lagar, påföljder och opinionsbildning. Inte sällan bottnar djurplågeri - och tidelag - i människor med psykiska problem och/eller omfattande sociala problem. Det är problem som samhället måste lösa.

Kristdemokraterna

1. Tidelag är djurplågeri och måste bekämpas.

2. Ja. Vad vi har förstått så finns en möjlighet att personer som genomfört tidelag kan dömas för djurplågeri om det kan bevisas att djuret lidit. Det blir därför en tolknings- och bevisningsfråga om djuret har lidit eller inte, vilket vi menar är orimligt. Därför måste lagstiftningen kompletteras med ett förbud.

3. Vi kommer att motionera om detta under allmänna motionstiden i riksdagen. Vi kommer också att bedriva opinion genom att publicera en artikel om detta inom kort.

Centerpartiet

1. Centerpartiet anser att djur ska behandlas väl och skyddas från lidande. Människan har genom sin unika ställning ett särskilt ansvar för att djuren behandlas väl. Tidelag är inte förenligt med att behandla djuren väl.

2. Bedömningen skall göras med djurskyddslagen som grund. Se ovan.

3. Vi följer just nu ett fall misstänkt fall av tidelag i Halland. Om det är så att det finns brister i djurskyddslagen som "möjliggör ett kryphål" för tidelag, så kommer Centerpartiet att agera på något vis t ex genom en enskild motion till riksdagen eller genom Centerpartiets ledamot i Miljö- och jordbruksutskottet.

Folkpartiet

1. Folkpartiet liberalerna är emot alla typer av övergrepp mot djur. Utöver att det är förskräckligt och kränkande för de utsatta djuren, behöver de människor som utsätter djuren för dessa övergrepp hjälp.

2. Den redan befintliga lagstiftningen gällande djurskydd i Brottsbalken 16 kap 13 § kan användas i fall där djur utsätts för lidande. Om så är fallet är straffskalan för brottet djurplågeri böter eller fängelse i högst två år. Djurskyddslagen (1988:534) torde också kunna användas. Det är mer en fråga om hur rättsväsendet i praktiken använder de redan befintliga lagreglerna.

3. Vi har enskilda ledamöter som på olika sätt är mycket engagerade i alla typer av djurskyddsfrågor.

Socialdemokraterna

1. Djur får aldrig utsättas för meningslöst lidande. Vi socialdemokrater har i många år arbetat med att skärpa skyddet för djuren. Vi är självfallet starkt emot denna företeelse.

2. I den nuvarande lagstiftningen finns inte något uttryckligt förbud mot djurpornografi och det rättsliga skyddet för djur kan därför anses otillräckligt. Enligt gällande lagstiftning är det förbjudet att åsamka djur skada och lidande. Djurskyddslagen säger att djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande. Lagen säger också att djur får omhändertas om de far illa och att personer helt kan förbjudas att ha hand om djur. I brottsbalken finns en bestämmelse om djurplågeri som innebär att den som utsätter djur för lidande kan straffas för det. Straffet för djurplågeri är böter eller fängelse i högst två år (skärpning fr o m 1/1 2003). När djur utsätts för skada och lidande borde denna lag vara tillämpbar när det bevisas att ett djur blivit skadat och/eller plågat.

3. Som vi redan sagt under fråga 2 kan lagen anses otillräcklig. Dock har det kommit en motion från en socialdemokratisk ledamot till riksdagen om tidelag. Den motionen inkom under det nuvarande riksdagsåret och har ännu inte behandlats.

Vänsterpartiet

1. Tidelag innebär sexuellt umgänge. Den värsta formen av tidelag är när den tar sig i uttryck genom djurpornografi. Enligt vänsterpartiet innebär all form av pornografi någon form av exploatering om inte ett aktivt medgivande från alla parter givits. En sexuell relation ska bygga på ett aktivt samtycke från alla parter. Man ska alltså inte behöva säga nej för att visa att man inte tycker att det känns rätt, utan man ska istället aktivt behöva säga ja för att ge sitt samtycke. Denna inställning är grundläggande för att skydda exempelvis barns rättigheter, då barn är extra utsatt då de ofta inte kan säga nej av exempelvis rädsla eller viljan att vara till lags. Den vuxne begagnar då ett övertag till egen fördel på ett sätt som barnet inte kan förstå. Samma grundinställningar gäller alla individer. Människor som djur. Ett aktivt medgivande för sexuella handlingar är nödvändigt för att det ska ske på lika villkor för alla parter, vilket är det absolut viktigaste för att inte exploatering ska ske på bekostnad av andra. Djur kan inte ge ett aktivt medgivande och bör därför betraktas som exploaterade på människors bekostnad. Djurpornografi bör därför förbjudas.

2. Någon lag som förbjuder sexuellt umgänge med djur finns inte längre. Lagen som förbjöd sexuellt umgänge med djur togs bort 1944. Att hävda att sexuellt umgänge med djur är tillåtet i och med att tidelagen tagits bort, måste då ställas mot lagen mot djurplågeri (i brottsbalken) som ju är straffbart. Vänsterpartiet anser att sexuellt umgänge med djur innebär djurplågeri. Detta betyder att vi anser att lagen som skyddar djur mot djurplågeri även ska skyddar djur mot sexuellt utnyttjande. Här brister det dock tyvärr i tillämpningen.

3. Djurskyddslagen skulle kunna förstärkas för att på ett tydligt sätt klargöra att sexuellt umgänge med djur inte ska var tillåtet. Vad som vi däremot anser borde vara den bästa åtgärden är att tillämpa den lag som idag finns enligt brottsbalken. I vissa delar av landet så tolkas lagen på det sätt som den bör- d v s djurpornografi är ett brott mot brottsbalken. I de fallen handlar de om uppmärksammade poliser och drivande åklagare. I andra delar av landet har tolkningen dock varit alldeles för svag vilket lett till att dessa fall inte ens lett till åtal. Det är detta som vi måste åtgärda anser vi i vänsterpartiet. Praxis måste vara att djurpornografi är olagligt och rättsväsendet måste tillämpa lagen på rätt sätt för att hejda detta.

Miljöpartiet de gröna

1. Det är ett sexuellt övergrepp mot djur och innebär en kränkande behandling.

2. Miljöpartiet anser att ett förbud mot tidelag bör införas i djurskyddslagen. Paragrafen bör vara straffsanktionerad. Ett förbud fanns i den tidigare djurskyddslagen (från 1944), Djurskyddslagen från 1988 saknar ett sådant förbud. Vi vet att djur utsätts för sexuella övergrepp idag, t.ex. förekommer sådant bildmaterial på internet där det anges att bilderna är tagna i Sverige.

3. Gustav Fridolin (mp) och Ulf Holm (mp) lade i oktober 2002 en motion angående att införa ett straffsanktionerat förbud mot tidelag i Djurskyddslagen. Motionen förordar även ett förbud mot framställning, förmedling och innehav av djurpornografiskt material. Motionen har nyligen behandlats i konstitutionsutskottet, Miljöpartiet var det enda parti som ställde sig bakom motionen

Liten fortsättning...

Motion i riksdagen
Även i riksdagen har problemet diskuterats. Förra året lade miljöpartisten Gustav Fridolin fram en motion om att införa ett djursexförbud. Bara sex personer röstade ja.

Johan Taubert
Publicerad: 2004-02-06

Källa: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,429418,00.html

 

[Heulwen]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

NEJ Jag tycker att det känns fel rent spontant.

 

[Olius]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Du glömde den direkta fortsättningen på ditt citatklipp "Liten fortsättning...."

"- Man är rädd att lagstifta mot sexuell läggning. Vi lägger inga moraliska aspekter på det här och vill i första hand ha ett förbud mot sexuella övergrepp, inte tidelag. När djur kommer till skada måste vi reagera, säger Johan Beck-Friis."

Fast det var väl lämpligare att utelämna det

 

[Humelibumlan]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Du glömde den direkta fortsättningen på ditt citatklipp "Liten fortsättning...."

"- Man är rädd att lagstifta mot sexuell läggning. Vi lägger inga moraliska aspekter på det här och vill i första hand ha ett förbud mot sexuella övergrepp, inte tidelag. När djur kommer till skada måste vi reagera, säger Johan Beck-Friis."

Fast det var väl lämpligare att utelämna det

Jag kan lägga in hela artikeln om du vill... och sen komplitera med ViS (veterinärer i sverige) svar på vad de tycker om Johan Beck-Friis uttalande. ...
De skriver bla.

Att skada djur, oavsett hur, är inte lagligt utan regleras via djurskyddslagen. Det är för oss självklart att problem med djursex skall uppmärksammas, men det är vår bestämda uppfattning att dessa kan lösas inom ramen för den befintliga lagen. Följer man inte den lär det inte bli bättre genom att stifta en ny lag baserad på Veterinärförbundets sexologiska kunskaper. Av de amatörmässiga påståendena i artikeln framgår det med all önskvärd tydlighet att det är lämpligt att låta andra än veterinärer vara remissinstans vid utformandet av eventuell mer lagstiftning mot människors sexuella beteenden.

Hela inlägget finns att läsa på http://www.veterinarer.se/Djursex.htm

Men fortsättningen var vad som skedde i riksdagen när de la fram förslaget att införa en lag... och hur många som var för, trots de varma uttalande i Genesis inlägg, där hon lägger in en frågeställning gjord av Djurens rätt.

 

[Gunnar]

Sv: Rösta JA eller NEJ Tycker du att det är OK att ha sex med ett djur

Tycker de flesta argument har lagts fram ett antal gånger nu. Låser tråden.