Röntgen eller ej

[Miaa]

Sv: Röntgen eller ej

Lobellia och Lsdh Köparen har ju haft hästen i 3 månader och den har då fungerat ?

Om den sen går igenom en ordentlig vetrinärbesiktning utan någon anmärkning ,vad finns det då för grund till att röntga hästen ? Oavsett om det skulle visa sig något på röntgen eller inte ?


Den fungerar ju ?
Röntga en häst man haft på prov i 3 månader som kostar 25 tusen och sen lägga ner 5000 kr på en röntgen .

Oftast när man sen pratar med en vetrinär så har jag aldrig varit med om faktiskt att köparen då vill röntga när man även hör vets resonemang ? Som brukar vara samma som jag resonerar att finner man inga fynd så finns det ingen anledning att röntga ?

Men som sagt en köpare som jag lånat ut hästen till som sedan skriker röntgen skulle jag faktiskt låtit bli att sälja till för det känns som en problemköpare om hästen inte kostar mer än 25000 kr och dessutom sedan är försäkrad i den summan utan problem .

Mia

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen eller ej

Jag har full respekt för att jag inte får skruva ner hela bilen när den är till salu för 20 000 kr. Den går igenom M-testen, varför ska den skruvas ner och tittas på i detalj?

Vi pratar om billiga hästar, med högre pris kommer så klart djupare undersökningar.

Det kan framkomma en rad röntgenförändringar som inte har betydelse. Detta gör hästen m e m osäljbar, det hindrar köparen från att förändra försäkringen. Det ger ett urholkat försäkringsskydd. Allt detta för en häst som fungerar utmärkt på den nivå den är, är igång och som köparen haft gott om tid att prova.

Nej, ingen röntgen i ett sådant läge. Min ståndpunkt är klar. Som såväl köpare som säljare.

 

[Lupino]

Sv: Röntgen eller ej

KL

Jag köpte en häst för ca 10 år sedan för 70.000 kr (vet inte om det räknas som mycket eller lite. Kanske mittemellan?). Det var en ung häst på 5 år och jag kände förtroende för säljaren (hade referenser).

Jag valde att enbart göra en vanlig besiktning eftersom jag själv ansåg att jag bara skulle oroa mig för eventuella fynd vid röntgen (då tänker jag mest på fynd som skulle vara omöjliga att säga om de påverkar, vid allvarliga fynd skulle jag såklart avstått köpet - men med tanke på hästens ålder och problemfrihet så ansåg jag det som mindre sannolikt).

Förstår inte alls varför man vill röntga en häst man ridit i ett par månader och som är relativt ung och inte kostar så mycket pengar. Däremot kan man ju tycka att de borde ha rätt att göra det om de tycker det är värt pengarna. Problemet är väl att säljaren får veta saker om sin häst som kan vara negativa (för säljaren alltså, det behöver inte vara negativt för hästen, men osäkerheten gör att värdet minskar). Man kan väl inte lösa det så att köparen besiktigar och sedan hemlighåller resultatet? ).

Svårt läge!

 

[Lobelia]

Sv: Röntgen eller ej

Det kan ju vara just de här 3 månaderna på prov som gör att köparen misstänker något, något smärre problem vid ridning, att hästen ibland varit stel, snubblat till eller har någon ovana som kan vara relaterat till fysiska problem även om det oftast inte är det.

Anledning att röntga? Oro, magkänsla, dåliga erfarenheter, skydda sin investering och sina känslor, det räcker gott för mig.

25.000 är ett rätt knepigt pris, det är inte dyrt för att vara häst men det kan var år av sparande för ett barn (som ju vanligen är de som rider ponnyer) och 25.000 är inte något man bara hostar upp sådär om man är en vanlig inkomsttagare då kan det var värt att lägga lite till på att undersöka hästen så gott det går. Hade vi pratat om 5-10.000 hade jag ställt mig mycket frågande till röntgen.

Personligen hade jag exempelvis inte köpt en 8-årig islandhäst ens till vrakpris utan spattröntgen. En spatthäst räcker, nu kan min nuvarande visserligen få spatt men jag har gjort vad jag kan för att undvika det. Andra har kanske samma erfareheter av pålagringar eller lösa benbitar.

 

[lahsd]

Sv: Röntgen eller ej

Lobellia och Lsdh Köparen har ju haft hästen i 3 månader och den har då fungerat ?

Om den sen går igenom en ordentlig vetrinärbesiktning utan någon anmärkning ,vad finns det då för grund till att röntga hästen ? Oavsett om det skulle visa sig något på röntgen eller inte ?


Den fungerar ju ?
Röntga en häst man haft på prov i 3 månader som kostar 25 tusen och sen lägga ner 5000 kr på en röntgen .

Det tycker jag snarare tyder på att köparen har ett skäl att röntga. Antagligen har ju köparen under dessa tre månader sett något som gör att köparen misstänker att det kan finnas något problem. Varför skulle annars köparen kasta bort 5000 kr på en röntgning.

Oftast när man sen pratar med en vetrinär så har jag aldrig varit med om faktiskt att köparen då vill röntga när man även hör vets resonemang ? Som brukar vara samma som jag resonerar att finner man inga fynd så finns det ingen anledning att röntga ?

Men som sagt en köpare som jag lånat ut hästen till som sedan skriker röntgen skulle jag faktiskt låtit bli att sälja till för det känns som en problemköpare om hästen inte kostar mer än 25000 kr och dessutom sedan är försäkrad i den summan utan problem .

Eller så kan du se det som att det nog är en köpare som kommer att betala för hästen då det inte precis tyder på snålhet att lägga ut 5000 på en 'onödig' undersökning.

I en annan tråd beskrivs det ju som att det är köparens marknad idag. Men läser man här så får man ju intrycket att det är tvärt om och att det finns folk som hellre struntar i en affär än låter köparen offra 5000 kronor på en egen undersökning av hästen.

 

[lahsd]

Sv: Röntgen eller ej

Vi pratar om billiga hästar, med högre pris kommer så klart djupare undersökningar.

Det finns ju folk (särskilt i storstäder) som har ganska höga månadskostnader så själv inköpspriset behöver ju inte vara den stora kostnaden ifall man ser i ett lite längre perspektiv. Så då har jag förståelse att man kan vilja vara säker på att hästen verkligen är helt ok innan man slår till.

Det kan framkomma en rad röntgenförändringar som inte har betydelse. Detta gör hästen m e m osäljbar, det hindrar köparen från att förändra försäkringen. Det ger ett urholkat försäkringsskydd. Allt detta för en häst som fungerar utmärkt på den nivå den är, är igång och som köparen haft gott om tid att prova.

Du tycker inte att det har betydelse, medan försäkringsbolaget anser att det har betydelse. Varför gör ni olika bedömningar kan man ju fundera på? Ifall det inte har någon betydelse kan man ju tycka att försäkringsbolaget agerar konstigt. Är det så så stärker det bara mig i min uppfattning att man ska undvika försäkringsbolag ifall man har möjlighet till det. Och en köpare som är beredd att kasta 5000:- i sjön på en onödig röntgenundersökning kan man ju misstänka har en buffert som gör att köparen kan klara sig utan att göda försäkringsbolag.

Alternativet är ju att försäkringsbolaget har rätt som anser att röntgenbilden visar något som är en risk för framtiden. I så fall tycker jag det är oetiskt av säljaren att vilja dölja den risken för köparen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen eller ej

Jag är helt av uppfattningen att undvika försäkringsbolag så långt det är möjligt. Vi har inget av djuren försäkrade just nu, det är bättre placerade pengar att lägga i pott den dagen det behövs.

Det finns röntgenförändringar på ALLA hästar. Att "tvingas" välja bort en häst för obetydliga röntgenförändringar för att köpet blir för komplicerat tycker jag är otroligt onödigt, då avstår jag hellre från att röntga i den prisklassen.

 

[Lobelia]

Sv: Röntgen eller ej

Om försäkringsbolagen reagerar på en röntgenförändring så är den förmodligen inte obetydlig och då väljer man bort hästen pga en potentiell risk och har man ändå inte för avsikt att försäkra kan man göra sitt eget val och egen bedömning utifrån vad folk man själv litar på säger.

 

[Miaa]

Sv: Röntgen eller ej

Om försäkringsbolagen reagerar på en röntgenförändring så är den förmodligen inte obetydlig och då väljer man bort hästen pga en potentiell risk och har man ändå inte för avsikt att försäkra kan man göra sitt eget val och egen bedömning utifrån vad folk man själv litar på säger.

Då har du inte mycket erfarenhet Försäkringsbolaget hugger och sätter reservation på allt .
Tex tom med på en 1 åring med koliksymptom som släpper innan vetrinären hinner ut så går det inte att höja den hästen flera år senare utan koliksympotm utan en ny vetrinärbesikting och inte sjutton visar man upp en häst med koliksymptom just den dagen vet ska besikta isådana fall ?!?!
Detta blir alltså en reservation som iof kan släppas vid en ny besikting .....men mycket överdrivet av bolaget när det gått flera år mellan och hästen inte ens blev behandlad ?

Och misstänker köparen att hästen inte skulle vara frisk framkommer överhuvudtaget inte i tråden och hade man mistänkt det skulle man tagit hästen till vetrinären direkt istället och inte haft en tanke på köp !?

Det är bara era egna spekulationer för det står det inget om i tråden och det är därifrån man diskuterar ?

Mia

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen eller ej

Försäkringsbolaget reserverar sig mot ALLA förändringar på plåtar.

Det här är ju ingen ny diskussion, gamla nyheter. Att röntga fungerande hästar rekommenderar inte ens veterinärerna (om det inte absolut krävs för t ex försäkringsbelopp).

Om köparen efter att ha haft hästen tre månader på foder misstänker att hästen inte är OK, diskuterar man inte det med ägaren?! Den köparen står jag faktiskt gärna över.

 

[Lobelia]

Sv: Röntgen eller ej

Vi vet inte vad ägare och fodervärd diskuterat, vi vet heller inte vilken omfattning av röntgen som begärts eller eventuell skadehistorik. Diskussionen kan vara: "Jag har en magkänsla att något kan vara fel och vill röntga , hästen har ju haft en kotledsinflamation och är rädd för avlagringer."

Lovisa, menar du att det är fel att spattröntga en 12-årig islandshäst som köps för 25.000?
Att friröntga en häst som man misstänker har haft kotledsinflamation är onödig?

I min värld är det riktade mindre röntgenundersökningar när det är lite billigare hästar och inte en full exportröntgen. Vi vet här inte vad som begärts.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen eller ej

En häst med tidigare kotledsinflammation har gamla plåtar, de hade jag gått på. Jag är inte i islandshästtagen, men däremot fullblod (ks) och har hittills inte röntgat någon i den prisklassen.

 

[Lobelia]

Sv: Röntgen eller ej

Nej en häst med kotledsinflamation har inte per automatik röntgenplåtar (alla röntgar inte) och framförallt inte nya röntgenplåtar, vad har du för nytta av plåtar som ett år gammla och är tagna i samband med diagnosen? Köper du en häst med sjukdomshistorik eller med benägenhet för en viss åkomma utan att undersöka närmre så kan det mycket väl betraktas som du inte fullgjort din undersökningsplikt. Det kommer ligga en till last vid en tvist.

Visst du har din fulla rätt att neka någon röntgen även om undersökningen är rimlig i förhållande till priset (exv 2-5.000 för en häst som kostar 25-35.000), men då är risken att folk kommer att betrakta det som misstänkt. Och nekar du att röntgen ett fullblod för att upptäcka kissing spines eller en islandshäst för spatt eller liknade för andra raser med problem så är du direkt oseriös. Köpare som vill röntga tenderar dessutom enligt min erfarenhet att vara kunnigare och mer seriösa än de som inte gör det.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen eller ej

Jag har sålt hästar där jag vägrat röntgen. Ingen av de köparna har backat, utan till fullo förstått resonemanget. Det är ju i deras intresse också.

Själv har jag begärt gamla plåtar i många fall (fullständig tillgång till journaler) och i samtliga fall har det funnits röntgenfynd redan på de plåtarna som gjort att jag backat. Detta är alltså hästar som visat problem och därmed är utredda.

Att behandla för kotledsinflammation utan att ha en utredning med plåtar tycker jag är så oseriöst så den hästen hade gått bort ändå.

 

[Lobelia]

Sv: Röntgen eller ej

Tja inget du säger kommer att övertyga mig om att inte begära röntgen på det jag anser kan vara problem för rasen. Finns det röntgen redan som intygar att en häst har spatt eller pålagringar som 8-åring så behöver jag inte ens se plåtarna, jag tar ägaren på ordet och låter bli att köpa. Och får jag inte röntga om jag vill är det heller inga problem, då kommer jag inte ens och tittar på hästen. Ingen har hittills nekat till spattröntgen (hade jag varit intresserad av en annan ras än islandshäst kanske jag struntat i röntgen eller röntgat för lösa benbitar, hovbroskförbening eller kissing spines), möjligen suckat.

En gammal häst hade jag inte spattröntgat (och kallt räknat med att den har spatt) och en mycket ung kanske jag troligen också låtit bli att röntga om det var i lägre prisklasser.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Röntgen eller ej

Alla gör givetvis som de vill, jag har aldrig försökt övertyga någon att ändra sig. Jag har förklarat min ståndpunkt och att jag förstår de som gör likadant (trots att de och vi blir kallade hästskojare).

 

[Miaa]

Sv: Röntgen eller ej

Varför håller man sig inte till Tråden ?

Står det någon stans att hästen är misstänkt sjuk av ägaren eller att det gäller en islänning (vilket jag isådana fall har missat ) eller att det gäller ett fullblod ?!

Varför i jösse namn blandar man in alla möjliga olika scenarior i just denna tråd ?

Fodervärden har haft hästen i 3 månader den har fungerat under tiden och Fodervärden vill köpa hästen ......Nej ingen röntgen !

Mia

 

[Lobelia]

Sv: Röntgen eller ej

Använd din fantasi kanske? Om någon begär röntgen är det troligen för att de misstänker något, bara att den stått i 2 år ger en signal om att det kan ha varit en skada som är grundorsaken. Spatt, kissing spines, kotledsinflamation är exempel liksom lösa benbitar. Det framgick inte vilken ras det gäller.

Man blandar in scenarier bland annat när det inte är ett tydligt scenario specificerat för att ge exempel på varför fodervärden begär röntgen, det var ju det som var frågan då TS är orolig för att det är för att leta efter fel (nåja nu letar de ju rimligen efter fel det ligger i sakens natur).

PS. Det är alltid lustigt när ett nick med få inlägg skriver en fråga och ett med många inlägg (eller tvärt om) sedan går in och mer eller minde förklarar situationen och förklarar hur det nog är. Det ligger då väldigt nära till hands att tro att de två är samma person eller känner varandra men försöker att inte låtsas om det. Nu vet jag inte hur det är här men många gånger blir det bekräftat.

 

[Miaa]

Sv: Röntgen eller ej

Använd din fantasi kanske? Om någon begär röntgen är det troligen för att de misstänker något, bara att den stått i 2 år ger en signal om att det kan ha varit en skada som är grundorsaken. Spatt, kissing spines, kotledsinflamation är exempel liksom lösa benbitar. Det framgick inte vilken ras det gäller.

Man blandar in scenarier bland annat när det inte är ett tydligt scenario specificerat för att ge exempel på varför fodervärden begär röntgen, det var ju det som var frågan då TS är orolig för att det är för att leta efter fel (nåja nu letar de ju rimligen efter fel det ligger i sakens natur).

PS. Det är alltid lustigt när ett nick med få inlägg skriver en fråga och ett med många inlägg (eller tvärt om) sedan går in och mer eller minde förklarar situationen och förklarar hur det nog är. Det ligger då väldigt nära till hands att tro att de två är samma person eller känner varandra men försöker att inte låtsas om det. Nu vet jag inte hur det är här men många gånger blir det bekräftat.

Varför i jösse namn ska jag använda min fantasi !?!?! Att hästen kanske är en islänning, att hästen kanske är skadad, att hästen kanske är ett fullblod med kissning spines , att hästen kanske har 3 ben och därför inte behöver röntgas för det ser man ju .....

Nej jag använder inte min fantasi ! Jag går på faktan i tråden .

Och vem vad med ett nick har gått in och förklarat i DENNA tråd som du beskriver ovan ???

Nhäää du ser spöken och läser in saker som inte står i tråden ....

Mia

 

[CK]

Sv: Röntgen eller ej

Snälla. Vad gör de ev köparna om de misstänkt nåt fel på hästen under de 3 månaderna?
Skulle hästen gå genom vet-besiktning och röntgen utan anmärkning så känns det ju ändå lite dumt att köpa en häst de inbillar sig inte är okey.