Reklamation död häst..

[Zoya]

All avvikelse ska ju noteras. Men ja det kan bero på hur noga veterinären är. Men exteriör avvikelse som är så synlig som säljaren hävdar skulle nog antecknats av den mest taffliga veterinär faktiskt. Däremot en lindrig som kräver ett kunnigt öga för att upptäcka är större risk det inte kommer med i intyget.

Jag tänker att det nog antagligen inte är så allvarligt - dels för att TS som säljare inte ens funderade på att nämna det och dels för att köparen i sin tur inte noterat det. Så jag tänker att det antagligen var ganska lindrigt då.
Det hade dock varit intressant att få se en bild på dessa ben så hade man ju sluppit spekulera

 

[Alexandra_W]

Fast säljaren hade ju inte upptäckt det själv vad jag förstår, utan det framkom senare när ts rotade i hästens bakgrund.

Nja som jag förstått det så enligt säljaren var det så tydligt så hen ansåg att det inte behövde upplysas om. Och att säljaren måste sett det. Men när hen kollade bakgrunden så framkom att hästen var utredd för det som liten.

Och en så tydlig avvikelse borde vilken buskveterinär som helst noterat. Så endera rejäl tabbe från vet - eller mer troligt inte riktigt så tydlig avvikelse.

 

[Hannah2002]

Ďet var köparen som kontaktade uppfödaren. Han blev enligt dem utredd för något som föl. Vet inte vad eller hur. För Har varken pratat med uppfödare eller sett några papper på det senare. Bara vad köparen har sagt.
Han har senare besiktats ua 2 ggr .
Innan jag köpte och vid försäljningen.
Dock båda gånger gårdsbesiktning på olika ställen. Olika veterinärer.
Jag upplevde hästen som uttåtåad. Men inte så jag ansåg honom defekt eller gick omkring och tänkte på det eller ens skulle tänkt tanken att hästen inte skulle hålla för ridning. Så inte så att jag heller tänkte att jag skulle behövt gå runt med pekpinnen och frågat vad köparen sett på när de var här och provred.
Han hade Ingen rörelsestörning och inte ojämn vid ridning.
Tyvärr har jag ingen bild. Hade hästen sett
fördjävlig ut hade jag ju dokumenterat det själv liksom.

 

[Alexandra_W]

Ďet var köparen som kontaktade uppfödaren. Han blev enligt dem utredd för något som föl. Vet inte vad eller hur. För Har varken pratat med uppfödare eller sett några papper på det senare. Bara vad köparen har sagt.
Han har senare besiktats ua 2 ggr .
Innan jag köpte och vid försäljningen.
Dock båda gånger gårdsbesiktning på olika ställen. Olika veterinärer.
Jag upplevde hästen som uttåtåad. Men inte så jag ansåg honom defekt eller gick omkring och tänkte på det eller ens skulle tänkt tanken att hästen inte skulle hålla för ridning. Så inte så att jag heller tänkte att jag skulle behövt gå runt med pekpinnen och frågat vad köparen sett på när de var här och provred.
Han hade Ingen rörelsestörning och inte ojämn vid ridning.
Tyvärr har jag ingen bild. Hade hästen sett
fördjävlig ut hade jag ju dokumenterat det själv liksom.

AH så var det. Juristen talade om för dig att den var utredd för sina sneda ben som liten och ansåg du borde veta det. Mindes fel.

Men du är lite svår att följa. Nu tycker du att det inte var så farligt mer än att han var utåttåad. I den tidigare tråden hade du en lite annan approach.

Men för att återknyta till den här tråden så som redan sagt så driva reklamationen vidare kan de göra fast hästen är död, om de vill ha skadestånd. Någpn hämnd eller upprättelse tas inte hänsyn till juridiskt, men vad köparen ev har för motiv att kräva skadestånd är inte relevant så länge det finns en juridisk grund för det. Dvs motiven gör per se inte att de inte har någon chans. Om de har det beror på omständigheter och vad rätten anser kunnat bevisas.

 

[Hannah2002]

Så är det.
Vill man ta det till rätten så gör man antagligen det.

 

[cirkus]

Det är inte första gången jag hör om köpare som vill reklamera eller ha skadestånd på diverse oklara grunder och sen så låter de inte säljaren ta del av utlåtanden av olika slag. Jag begriper verkligen inte vad vitsen är?

En vän till mig blev också stämd på en död häst - köparen fick ut hela livvärdet(=köpeskillingen) när hästen togs bort pga fång, dock reklamerades/stämdes säljarna för köparen hade hittat en annan skada som de ansåg vara ett dolt fel, den skadan gick inte att utreda då hästen var dålig pga fången. Jävla soppa - köparen tog upp precis varenda öre de hade haft i kostnad inklusive nya sadlar och extra stort släp och fan och hans moster, i runda slängar 250 tusen för en häst som kostat runt 100. Det blev förlikning och min vän betalade tillbaka köpeskillingen så köparen fick alltså det beloppet * 2 (en gång av min vän och en gång av f-bilaget). MIn vn var så chockad och ledsen att hen inte orkade med en rättegång, köparen snackade dessutom en jäkla massa skit om min vän att hen ridit på en skadad häst osv vilket hen aldrig skulle göra och hästen hade inga som helst besvär av den sk skadan . Jag begriper inte hur de kan sova gott om natten, giriga människor.

 

[Hannah2002]

Det är inte första gången jag hör om köpare som vill reklamera eller ha skadestånd på diverse oklara grunder och sen så låter de inte säljaren ta del av utlåtanden av olika slag. Jag begriper verkligen inte vad vitsen är?

En vän till mig blev också stämd på en död häst - köparen fick ut hela livvärdet(=köpeskillingen) när hästen togs bort pga fång, dock reklamerades/stämdes säljarna för köparen hade hittat en annan skada som de ansåg vara ett dolt fel, den skadan gick inte att utreda då hästen var dålig pga fången. Jävla soppa - köparen tog upp precis varenda öre de hade haft i kostnad inklusive nya sadlar och extra stort släp och fan och hans moster, i runda slängar 250 tusen för en häst som kostat runt 100. Det blev förlikning och min vän betalade tillbaka köpeskillingen så köparen fick alltså det beloppet * 2 (en gång av min vän och en gång av f-bilaget). MIn vn var så chockad och ledsen att hen inte orkade med en rättegång, köparen snackade dessutom en jäkla massa skit om min vän att hen ridit på en skadad häst osv vilket hen aldrig skulle göra och hästen hade inga som helst besvär av den sk skadan . Jag begriper inte hur de kan sova gott om natten, giriga människor.

Precis , Undrar hur de sover om natten. Eller det är väl de som sover.
Även här har ju jag varit djurplågaren. Trots att hästen inte visat symptom och varit ohalt vid böjprov och besiktning.

 

[cirkus]

Precis , Undrar hur de sover om natten. Eller det är väl de som sover.
Även här har ju jag varit djurplågaren. Trots att hästen inte visat symptom och varit ohalt vid böjprov och besiktning.

Exakt samma för min vän. Hästen visade aldrig symtom eller tecken på smärta förrän den fick fång, vilket var en ren konsekvens av att de ändrade allt och fodrade på helt galet

 

[parfymflaska]

Jag tänker så här om det nu öht går till någon domstol:
1. Det är köparen som måste bevisa att det begåtts något fel från din sida.
2. Du har bevis (veterinärintyg) på att hästen var frisk och ohalt när den lämnade dig (trots sneda ben som då inte anmärktes på heller vad jag förstår).

Du har råkat ut för riktigt galna människor som drivs av känslor och blandar hej vilt i sina argument. Men det är inte argumenten som "vinner", utan man måste kunna visa att man har skäl att klaga. Du har dessutom ett veterinärintyg på att hästen var frisk hemma hos dig, alltså kan du inte vara en djurplågare heller.

Är det någon som begått ett fel så är det i sånt fall veterinären som besiktigat hästen hos dig, då får köparen stämma den i sånt fall. Du har gjort vad du kan och nu är hästen dessutom död så nu kan du ju inte ens ta tillbaks den. Skulle tro att allt faller på det helt och hållet.

Fast det finns ju prejudikat på att det inte är riktigt så enkelt. För ett par år sedan var ju en av de större hästbloggarna på tapeten med ett liknande fall. Hon hade köpt en ung hopphäst, stor och med lång rygg, som om jag inte missminner mig även hade tendens att sparka bakut under ryttare. Hästen besiktades ua, köparen valde att inte röntga. Hästen hade fungerat bra och tävlats i hoppning hos säljaren. Rätt billig, runt 60 000 tror jag. Efter en tid hos köparen tyckte denna att hästen inte kändes fräsch, den utreddes och visade sig ha ks. Något den efter en tids behandling/rehabilitering avlivades för.
Köparen vann i rätten och skrev vitt och brett på sin blogg om hur hästen nu hade fått upprättelse. Båda parter hade otur och köparen lyckades skyffla över svarte petter på säljaren, trots att säljaren sålt en sig veterligen frisk häst som besiktades ua innan köp. Så "sålt är sålt" och riskens övergång gäller inte alltid. Jag kommer aldrig våga sälja häst tror jag.

 

[Lobelia]

Fast det finns ju prejudikat på att det inte är riktigt så enkelt. För ett par år sedan var ju en av de större hästbloggarna på tapeten med ett liknande fall. Hon hade köpt en ung hopphäst, stor och med lång rygg, som om jag inte missminner mig även hade tendens att sparka bakut under ryttare. Hästen besiktades ua, köparen valde att inte röntga. Hästen hade fungerat bra och tävlats i hoppning hos säljaren. Rätt billig, runt 60 000 tror jag. Efter en tid hos köparen tyckte denna att hästen inte kändes fräsch, den utreddes och visade sig ha ks. Något den efter en tids behandling/rehabilitering avlivades för.
Köparen vann i rätten och skrev vitt och brett på sin blogg om hur hästen nu hade fått upprättelse. Båda parter hade otur och köparen lyckades skyffla över svarte petter på säljaren, trots att säljaren sålt en sig veterligen frisk häst som besiktades ua innan köp. Så "sålt är sålt" och riskens övergång gäller inte alltid. Jag kommer aldrig våga sälja häst tror jag.

Nu vet jag inte detaljerna, gällde det konsumentköplagen eller köplagen? Det är stor skillnad. Säljaren har mycket mer långtgående ansvar under konsumentköplagen än köplagen. I köplagen går det som TS gjort avtala bort ansvar efter 6 månader och helt när det gäller nämnda problem. Den stora osäkerheten här vid en eventuell tvist är att säljaren faktiskt försökt reklamerar hästen efter 1,5 månader samt om domstolen anser kontraktet rimligt.

Och sen finns det folk som säljer hästar som inte är okej, det är inte lätt att veta om en häst som inte fungerar verkligen funkat hos säljaren eller att den säljs för att det börjat bli problem. Hade alla säljare varit ärliga så hade det varit lätt att avgöra.