Pippi rasistiskt?

[Mabuse]

Ja det kan man. Men hur ska man veta vilket land eller världsdel isf?

Tja, hur brukar du själv göra när du ska beskriva en vit människa, eller en asiat eller en sydamerikan? Det brukar inte vara ett problem, man kan ju säga mörk hud och afrolockigt hår, t ex. Eller blond och blåögd. Eller den långa killen med den blå jackan. Det finns ju massor av ord och sätt att uttrycka sig förutom mulatt och neger som man kan använda för att beskriva en människas utseende.

 

[Mabuse]

Men mulatt måste väl betyda nått annars skulle det ju inte finnas.

Ja, rasistiska ord har alltid en betydelse, eller hur tänkte du nu? Det är ju betydelsen som gör dem rasistiska, hade de ingen betydelse skulle de bara vara meningslösa läten.

 

[Mabuse]

Det har jag inte hört är rasistiskt eftersom det inte är så många som har bestämt det.

Vad är det som du inte har hört är rasistiskt?

 

[Gammeln]

Vad är det som du inte har hört är rasistiskt?

Kroknäsa

 

[Mabuse]

Kroknäsa

Nu har du hört det, i alla fall. Dags att börja läsa lite historieböcker, kanske? Om det är så att du tycker det är väldigt svårt att veta om olika ord är rasistiska eller inte.

 

[Gammeln]

Nu har du hört det, i alla fall. Dags att börja läsa lite historieböcker, kanske? Om det är så att du tycker det är väldigt svårt att veta om olika ord är rasistiska eller inte.

Var o en kan ju uppfatta vilka ord som är är rasistiska. Men det viktiga är ju att den stora massan o media har bestämt vilka ord som är rasistiska och allmänt vedertagna

 

[Mabuse]

Var o en kan ju uppfatta vilka ord som är är rasistiska. Men det viktiga är ju att den stora massan o media har bestämt vilka ord som är rasistiska och allmänt vedertagna

Ja, så är det ju med ord, vill man använda dem för att kommunicera med andra så måste man veta vad de betyder för andra. Vill man bara prata med sig själv räcker det att veta vad man själv tycker de betyder.

 

[landsbygdsbo]

Och att ha en åsikt att man inte bör förändra men man kan se poängen i vissa förändringar är totalt omöjligt för dig att relatera till? Jag kan bara beklaga, dit liv hade varit rikare om du hade förmåga att se nyanser och inte bara svart och vitt.

Förändrade attityder och åsikter framkommer i ny litteratur, nya filmer. Ty varje bok, varje film speglar även sin tid.
Att gå in och ändra i äldre litteratur, äldre filmer är likvärdigt med att måla om delar av gamla målningar eller göra om gamla statyer.

Jag har full förståelse för att man idag har andra värderingar än i går. Så är det och så ska det vara.

Men att ta en bok från" anno da zu mahl " och anpassa den till dagens värderingar är fel väg att gå, bättre då att skapa nya litterära eller filmiska verk.

 

[Sleepy]

Utökade möjligheter att väcka allmänt åtal för förtal och förolämpning

Ändring: Brottsbalken
Beslutsunderlag: : Prop. 2013/14:47 Några ändringar på tryck- och yttrandefri-
hetens område
SFS: 2014:222
Ikraftträdande: Den 1 juli 2014
Ändringen innebär att man tar bort kravet i brottsbalken på särskilda skäl för att
väcka allmänt åtal för förtal och förolämpning. Detta medför att allmän åklagare
och Justitiekanslern i högre grad kommer att kunna bistå enskilda som exempel
vis har utsatts för förtal på internet. Genom lagändringen får enskilda personer
en starkare processuell ställning i ärekränkningsmålen och ett ökat skydd för den
personliga integriteten. Huvudregeln är dock fortfarande att den som utsatts för
förtal eller förolämpning ska väcka enskilt åtal.


Brottsbalken 5 kap:

5 §/Träder i kraft I:2014-07-01/ Brott som avses i 1–3 §§ får inte åtalas av någon annan än målsäganden. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får dock åklagaren väcka åtal om detta anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser
1. förtal och grovt förtal,
2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning,
3. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse, eller
4. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes sexuella läggning.

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...gssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K5

 

[Och_Aye]

Alltså jag förstår verkligen inte att man tycker att det är supersvårt att beskriva människor utan att grotta ner sig i vilken hudfärg de har (fast bara när det gäller människor som inte är vita.)

Det känns som om det vita är det normala helt enkelt, så då kan man använda t ex "han med det långa håret", men när det gäller mörkhyade MÅSTE man trycka på just hudfärgen, för att de är annorlunda. Uppenbarligen är det ju inte bara "ett ord som inte har någon värdering aaaaaalls", utan en väldigt viktig detalj som måste förklaras.

Rätt grisigt och rätt hopplöst.

Jag tänker helt enkelt att om nu t ex neger inte hade haft någon betydelse/värdering; varför i hela fridens namn blir man så upprörd då av tanken på att använda något annat? Det är ju "bara ett ord".

 

[landsbygdsbo]

Ska bli intressant om det gäller alla

Men visst vore det bra att städa upp i ord text o bildanvändningen mot politiska motståndare

 

[Lobelia]

Förändrade attityder och åsikter framkommer i ny litteratur, nya filmer. Ty varje bok, varje film speglar även sin tid.
Att gå in och ändra i äldre litteratur, äldre filmer är likvärdigt med att måla om delar av gamla målningar eller göra om gamla statyer.

Jag har full förståelse för att man idag har andra värderingar än i går. Så är det och så ska det vara.

Men att ta en bok från" anno da zu mahl " och anpassa den till dagens värderingar är fel väg att gå, bättre då att skapa nya litterära eller filmiska verk.

Men vad är ditt problem, jag säger ju att jag håller med dig? Bara med reservation att jag har förståelse för att folk vill bearbeta när det gäller små barn där de har svårt för att relatera till skillnaderna ändå. Jag önskar alltså inte att man ändrar. Du slåss med väderkvarnar.

 

[landsbygdsbo]

Men vad är ditt problem, jag säger ju att jag håller med dig? Bara med reservation att jag har förståelse för att folk vill bearbeta när det gäller små barn där de har svårt för att relatera till skillnaderna ändå. Jag önskar alltså inte att man ändrar. Du slåss med väderkvarnar.

Problemet med din reservation är ju att den står i direkt opposition till vad du säger dig säga först.

 

[Stinaelin]

Alltså jag förstår verkligen inte att man tycker att det är supersvårt att beskriva människor utan att grotta ner sig i vilken hudfärg de har (fast bara när det gäller människor som inte är vita.)

Det känns som om det vita är det normala helt enkelt, så då kan man använda t ex "han med det långa håret", men när det gäller mörkhyade MÅSTE man trycka på just hudfärgen, för att de är annorlunda. Uppenbarligen är det ju inte bara "ett ord som inte har någon värdering aaaaaalls", utan en väldigt viktig detalj som måste förklaras.

Rätt grisigt och rätt hopplöst.

Jag tänker helt enkelt att om nu t ex neger inte hade haft någon betydelse/värdering; varför i hela fridens namn blir man så upprörd då av tanken på att använda något annat? Det är ju "bara ett ord".

Jag måste bara få inflika och berätta om något som hände mig för ett par år sedan.

Min son, då ca 8 år gammal pratade mycket om sin klasskompis Oskar. Oskar var ny i klassen, och jag hade inget ansikte på honom. Jag bad min son förklara vem det var. Han förklarade och förklarade; Oskar med den blå ryggsäcken, den gröna cykeln, den gula jackan. Jag fick inte ihop det. Så träffades vi en morgon vid skolingången. DÄR var Oskar! Den ende färgade killen i klassen. Inte ett ord hade min son sagt om hudfärg; för det föll honom inte in.

Jag kände två saker;
Förundran (och lite stolthet) över att min son inte kategoriserade folk efter hudfärg (ännu).
Avsmak för min egen reaktion, att jag själv blev häpen och tänkte (för ett ögonblick): "Jaså, den färgade killen.

 

[Lobelia]

Alltså jag förstår verkligen inte att man tycker att det är supersvårt att beskriva människor utan att grotta ner sig i vilken hudfärg de har (fast bara när det gäller människor som inte är vita.)

Det känns som om det vita är det normala helt enkelt, så då kan man använda t ex "han med det långa håret", men när det gäller mörkhyade MÅSTE man trycka på just hudfärgen, för att de är annorlunda. Uppenbarligen är det ju inte bara "ett ord som inte har någon värdering aaaaaalls", utan en väldigt viktig detalj som måste förklaras.

Rätt grisigt och rätt hopplöst.

Jag tänker helt enkelt att om nu t ex neger inte hade haft någon betydelse/värdering; varför i hela fridens namn blir man så upprörd då av tanken på att använda något annat? Det är ju "bara ett ord".

Men ärligt, det är praktiskt att kunna referera till hudfärg/etniskt ursprung när man ska beskriva någon och det går utmärkt utan att kalla någon nigger, svartskalle, guling eller något annat nedsättande. Det är inget att göra en stor affär av. Det blir konstigt om man ska vara så PK att det går till överdrift och blir opraktiskt.

 

[Och_Aye]

Men ärligt, det är praktiskt att kunna referera till hudfärg/etniskt ursprung när man ska beskriva någon och det går utmärkt utan att kalla någon nigger, svartskalle, guling eller något annat nedsättande. Det är inget att göra en stor affär av. Det blir konstigt om man ska vara så PK att det går till överdrift och blir opraktiskt.

Men ärligt, nu var det ju ett svar på de som inte fixar att beskriva människor utan att kalla dem negrer eller mulatter, för faktum är ju att det i sig själv är ganska opraktiskt, eftersom att det faktiskt finns en del människor som är mörkhyade.

Och Pk-kommentaren... tjaaa. Så fånigt.

 

[Gammeln]

Förundran (och lite stolthet) över att min son inte kategoriserade folk efter hudfärg (ännu).

Var lugn det kommer med tiden . Snart ska skolan lära honom lite om historia, biologi, Darwin, fenotyper, genetiskt särskilda människogrupper, rasbegrepp m.m.

 

[Stinaelin]

Var lugn det kommer med tiden . Snart ska skolan lära honom lite om historia, biologi, Darwin, fenotyper, genetiskt särskilda människogrupper, rasbegrepp m.m.

Den kunskapen skolan bidrar med hoppas jag ger honom verktyg att inte kategorisera efter hudfärg. Fördomarna kommer nog från annat håll, kompisar, filmer, media mm.

 

[linoda]

B

Beskriv utseendet! Hur djäkla svårt kan det vara? Har du ett så dåligt ordförråd att du känner dig tvingad att använda ordet mulatt som faktiskt inte säger något alls om hur personen ser ut?

Om du bodde i Afrika
nånstans där majoriteten är
mörkhyade. Hur tror du att
en vit person skulle
beskrivas där? Och jag säger
inte att jag måste använda
mulatt, men som jag skrev
tidigare så kan det vara
enklast just där och då.

 

[Lobelia]

Problemet med din reservation är ju att den står i direkt opposition till vad du säger dig säga först.

Ja uppenbarligen gör det det för dig, du verkar inte ha förmågan att nyansera. Jag lider med dig, det måste vara jobbigt med en så svart/vit syn på världen men det ändrar inte min ståndpunkt. Det är faktiskt normalt att kunna ha en åsikt men ändå ha förståelse för andras åsikter.