Pippi rasistiskt?

[MalinJ]

Men ärligt, det är praktiskt att kunna referera till hudfärg/etniskt ursprung när man ska beskriva någon och det går utmärkt utan att kalla någon nigger, svartskalle, guling eller något annat nedsättande. Det är inget att göra en stor affär av. Det blir konstigt om man ska vara så PK att det går till överdrift och blir opraktiskt.

Spånar lite. Jag tänker mig att det nog inte hade varit några konstigheter om det hade funnits ett namn för alla olikheter. Min hudfärg är till exempel betydligt mörkare än min dotters, på min pappas sida har vi den fräkniga lite rödaktiga hudtonen, en del har mer olivfärgad ton osv. Men det finns inga namn för dom skillnaderna. Och ska det vara jämförbart så ska man också VARA hur man ser ut. Inte att man HAR ett visst utseende.

Vi har lockigt, rakt, krulligt, rött, ljust, svart, brunt hår och ljus, rödaktig, mellan eller olivfärgad hud. Men man ÄR en neger eller en mulatt. Det är ett substantiv. Utseendet blir liksom en identitet och med generella identiteter följer ofta tillskrivna egenskaper. Fördomar. Det finns förstås undantag bland oss vita också för man kan vara något baserat på hårfärg också. Om man är kvinna. Blondin och brunett är ju något man är och även där blir det en identitet som tillskrivs egenskaper. Man har i och för sig misslyckats med att göra den rödhåriga kvinnan till ett substantiv men alla vet förstås att även hon har sina egenskaper. Herregud vilket humör!

 

[Lobelia]

Spånar lite. Jag tänker mig att det nog inte hade varit några konstigheter om det hade funnits ett namn för alla olikheter. Min hudfärg är till exempel betydligt mörkare än min dotters, på min pappas sida har vi den fräkniga lite rödaktiga hudtonen, en del har mer olivfärgad ton osv. Men det finns inga namn för dom skillnaderna. Och ska det vara jämförbart så ska man också VARA hur man ser ut. Inte att man HAR ett visst utseende.

Vi har lockigt, rakt, krulligt, rött, ljust, svart, brunt hår och ljus, rödaktig, mellan eller olivfärgad hud. Men man ÄR en neger eller en mulatt. Det är ett substantiv. Utseendet blir liksom en identitet och med generella identiteter följer ofta tillskrivna egenskaper. Fördomar. Det finns förstås undantag bland oss vita också för man kan vara något baserat på hårfärg också. Om man är kvinna. Blondin och brunett är ju något man är och även där blir det en identitet som tillskrivs egenskaper. Man har i och för sig misslyckats med att göra den rödhåriga kvinnan till ett substantiv men alla vet förstås att även hon har sina egenskaper. Herregud vilket humör!

Så du menar att man inte kan referera till något fysiskt attribut som hudfärg eller hårfärg för att det inte finns ett namn för varje nyans? När det inte finns det så blir det konstigt att referera till den mörkhyade eller rödhåriga för att det saknas en ett namn för exakt den nyansen?

Ärligt talat jag hänger inte med problemet. Har du problem att referera till bilar också, där finns exakt samma problem? Att säga att det kör en vit bil bakom om man inte har ett namn för exakt just den vita nyansen?

 

[escodobe]

Om du bodde i Afrika
nånstans där majoriteten är
mörkhyade. Hur tror du att
en vit person skulle
beskrivas där? Och jag säger
inte att jag måste använda
mulatt, men som jag skrev
tidigare så kan det vara
enklast just där och då.

Beskriva

Om du bodde i Afrika
nånstans där majoriteten är
mörkhyade. Hur tror du att
en vit person skulle
beskrivas där? Och jag säger
inte att jag måste använda
mulatt, men som jag skrev
tidigare så kan det vara
enklast just där och då.

Jag brukar beskrivas som kort och rödhårig inte halvengelsk-halvsvensk. Precis lika enkelt är det att beskriva en person som exempelvis medellång med svart hår eller kort och mörkhyad istället för ordet "mulatt" som handlar om vad man gissat är ett resultat av dennes föräldrars utseende.

Det finns synonymordböcker på biblioteken om du har stora språksvårigheter.

 

[MalinJ]

Så du menar att man inte kan referera till något fysiskt attribut som hudfärg eller hårfärg för att det inte finns ett namn för varje nyans? När det inte finns det så blir det konstigt att referera till den mörkhyade eller rödhåriga för att det saknas en ett namn för exakt den nyansen?

Ärligt talat jag hänger inte med problemet. Har du problem att referera till bilar också, där finns exakt samma problem? Att säga att det kör en vit bil bakom om man inte har ett namn för exakt just den vita nyansen?

Nämen oj, vilken fullständig missuppfattning. Ber om ursäkt, trodde nånstans att mina åsikter i det här ämnet hade gått fram tidigare i tråden.

Inlägget var tvärtom menat att peka på det konstiga i att en del behöver använda ord som neger eller mulatt för att beskriva utseendet på vissa, medan man kan beskriva alla andra genom beskrivande ord. Om man behöver ett substantiv för ett visst utseende, borde det logiskt sett finnas ord för alla varianter.

 

[landsbygdsbo]

Ja uppenbarligen gör det det för dig, du verkar inte ha förmågan att nyansera. Jag lider med dig, det måste vara jobbigt med en så svart/vit syn på världen men det ändrar inte min ståndpunkt. Det är faktiskt normalt att kunna ha en åsikt men ändå ha förståelse för andras åsikter.

1 jag har förståelse för dina åsikter., det är förståeligt att man vill modernisera barnlitteratur för att skola in ett moderna tänkande o uttryckssätt.
2 Men då ska man inte hävda att man är emot att ändra i gammal litteratur, men...

Sedan kan väl få anse att andemeningen i Lindgrens böcker är rasistiskt. Ja de är skrivna på fyrtio och femtiotalet, med den tidens vokabulär, men rasistiska är de knappast. Det bla därför jag hävdar att man ska hänsyn till detta och ställa anpassade krav på texten. Att ställa 2014 års krav på en bok skriven 1950 håller därför inte.

 

[Kirie]

Alltså, jag vill bara förtydliga en sak:

Det är inte majoriteten som har tolkningsföreträde när det gäller att avgöra vad som är rasistiskt, det är den utsatte.

Visst kan man säga guling eller gook eller något liknande till mig utan att mena det rasistiskt men varför skulle man? Hur är det meningen att jag ska reagera utan 'tunn hud'? Jag går inte fram till okända och kommenterar deras utseende på samma sätt som man kommenterar mitt.

 

[landsbygdsbo]

Alltså, jag vill bara förtydliga en sak:

Det är inte majoriteten som har tolkningsföreträde när det gäller att avgöra vad som är rasistiskt, det är den utsatte.

Visst kan man säga guling eller gook eller något liknande till mig utan att mena det rasistiskt men varför skulle man? Hur är det meningen att jag ska reagera utan 'tunn hud'? Jag går inte fram till okända och kommenterar deras utseende på samma sätt som man kommenterar mitt.

Njae så enkelt är det nog inte.
Den enskilde avgör om han eller hon känner sig kränkt av ett yttrande eller agerande.
Sedan avgör domstolen om kränkningen dels kan betraktas som en kränkning sett ur samhällets ögon o dels om kränkningen kan ses att vara så allvarlig att man ska lagföra den.

På så vis skapas en mall inom vilken man kan agera utan att bryta mot lagen, oavsett vad en enskild upplever eller ej.

Därför kan man inte hävda att en enskild människa kan avgöra om ett agerande är rasistiskt eller ej.

 

[Raderad medlem 94602]

@Voff
Ok hur skulle du beskriva mulatter då?

Du verkar inte förstå att jag väljer att inte beskriva människor genom deras " härkomst".
De har namn, bekanta, jobb eller annat som jag kan hänvisa till om jag behöver förklara en viss person. Annars pratar jag inte om random folks utseende.

 

[Lobelia]

Alltså, jag vill bara förtydliga en sak:

Det är inte majoriteten som har tolkningsföreträde när det gäller att avgöra vad som är rasistiskt, det är den utsatte.

Visst kan man säga guling eller gook eller något liknande till mig utan att mena det rasistiskt men varför skulle man? Hur är det meningen att jag ska reagera utan 'tunn hud'? Jag går inte fram till okända och kommenterar deras utseende på samma sätt som man kommenterar mitt.

Det är inte rimligt att varken den enskilde eller majoriteten har tolkningsföreträde om vad som är rasistiskt. I så fall kan någon bli anklagad för att vara rasist för denne säger hej eller inte gör det för den delen, eller för den frågar efter vägen. Och med majoriteten så kan majoriteten givetvis inte avgöra vad minoriteten anser kränkande. För att något ska vara rasistisk måste rimligen en hyfsad procent av de berörda anse det vara rasistisk, det är inte rimligt att det bara berör en enskild eller ett litet fåtal.

 

[Lobelia]

Njae så enkelt är det nog inte.
Den enskilde avgör om han eller hon känner sig kränkt av ett yttrande eller agerande.
Sedan avgör domstolen om kränkningen dels kan betraktas som en kränkning sett ur samhällets ögon o dels om kränkningen kan ses att vara så allvarlig att man ska lagföra den.

På så vis skapas en mall inom vilken man kan agera utan att bryta mot lagen, oavsett vad en enskild upplever eller ej.

Därför kan man inte hävda att en enskild människa kan avgöra om ett agerande är rasistiskt eller ej.

Har du inte hakat upp dig lite väl mycket på domstolar nu. Vem sjutton anmäler någon för att man någon på kvartersfesten kläcker ur sig "trevligt att som kom på kvartersfesten det är så kulturberikande" och ser ut som katten släpat in en råtta i vardagsrummet + ignorerar en resten av kvällen. Små otrevliga rasistiska yttringar som knappast ens hamnar i en domstol.

 

[landsbygdsbo]

Har du inte hakat upp dig lite väl mycket på domstolar nu. Vem sjutton anmäler någon för att man någon på kvartersfesten kläcker ur sig "trevligt att som kom på kvartersfesten det är så kulturberikande" och ser ut som katten släpat in en råtta i vardagsrummet + ignorerar en resten av kvällen. Små otrevliga rasistiska yttringar som knappast ens hamnar i en domstol.

Hur i helsike vill du annars fastställa vad som är rasism?
Om Kalle säger att det är rasism och Anders att det inte är rasism, hur ska då en tredje person veta som verkligen är vad?
Att hävda att det är den som känner sig kränkt som avgör om yttrandet är rasistiskt eller ej håller ju heller inte.
Alltså för att fastställa så måste man ju göra det via en rätt . . för att se vem som har rätt.

Alla har rätt att tycka vad de vill, men att anklaga någon öppet för att ha framfört rasistiska åsikter eller rasistiskt ha kränkt någon, det är så allvarliga anklagelser att man verkligen kan kräva att anklagelsen följs av bevis och att man är beredd att gå vidare. Annars är det nog bara att betrakta som löst sladder.
Och jag tror att du inte gillar den åsikten, för den kräver ju klarhet och då går det inte längre att haspla ur sig vad som helst..

fast svaret ovanför är ju vettigt tom i mina ögon..(389)

 

[Lobelia]

1 jag har förståelse för dina åsikter., det är förståeligt att man vill modernisera barnlitteratur för att skola in ett moderna tänkande o uttryckssätt.
2 Men då ska man inte hävda att man är emot att ändra i gammal litteratur, men...

Sedan kan väl få anse att andemeningen i Lindgrens böcker är rasistiskt. Ja de är skrivna på fyrtio och femtiotalet, med den tidens vokabulär, men rasistiska är de knappast. Det bla därför jag hävdar att man ska hänsyn till detta och ställa anpassade krav på texten. Att ställa 2014 års krav på en bok skriven 1950 håller därför inte.

Det fetstilt är dina ord och inget jag har givit uttryck för i några ordalag överhuvudtaget. Du är verkligen ute efter en storm i ett vattenglas. Har folk inte rätt åsikter att racka ner på så låtsas du att de har det.

Punkt 2 (Kursiverat) blir irrelevant då du baserar det på något du själv hittat på.

Därför ifrågasätter jag om du verkligen har förstått som du hävdar (understruket)

 

[Lobelia]

Hur i helsike vill du annars fastställa vad som är rasism?
Om Kalle säger att det är rasism och Anders att det inte är rasism, hur ska då en tredje person veta som verkligen är vad?
Att hävda att det är den som känner sig kränkt som avgör om yttrandet är rasistiskt eller ej håller ju heller inte.
Alltså för att fastställa så måste man ju göra det via en rätt . . för att se vem som har rätt.

Alla har rätt att tycka vad de vill, men att anklaga någon öppet för att ha framfört rasistiska åsikter eller rasistiskt ha kränkt någon, det är så allvarliga anklagelser att man verkligen kan kräva att anklagelsen följs av bevis och att man är beredd att gå vidare. Annars är det nog bara att betrakta som löst sladder.
Och jag tror att du inte gillar den åsikten, för den kräver ju klarhet och då går det inte längre att haspla ur sig vad som helst..

fast svaret ovanför är ju vettigt tom i mina ögon..(389)

Du har en udda syn på rättsväsendet. Domstolars uppgift är att tolka lagen och döma/fria folk från brott inte att definiera ords betydelser.

 

[Atle]

Det har aldrig varit tal om att ändra i Astrid Lindgrens böcker. Nu är du där igen och klampar! Dags att ta om tråden från början så du får klart för dig vad den gäller.

 

[landsbygdsbo]

Det fetstilt är dina ord och inget jag har givit uttryck för i några ordalag överhuvudtaget. Du är verkligen ute efter en storm i ett vattenglas. Har folk inte rätt åsikter att racka ner på så låtsas du att de har det.

Punkt 2 (Kursiverat) blir irrelevant då du baserar det på något du själv hittat på.

Därför ifrågasätter jag om du verkligen har förstått som du hävdar (understruket)

Du har en udda syn på rättsväsendet. Domstolars uppgift är att tolka lagen och döma/fria folk från brott inte att definiera ords betydelser.

Det har aldrig varit tal om att ändra i Astrid Lindgrens böcker. Nu är du där igen och klampar! Dags att ta om tråden från början så du får klart för dig vad den gäller.

Domstolarnas uppgift är att ge antingen en anklagad rätt och därmed fria honom eller att inte ge honom rätt och därmed fälla honom.
Eller att bekräfta ett avtal, en anklagelse. Och gör man inte det så faller avtalet eller anklagelsen. Så att kalla någon för "rasist" är nog i de flestas ögon en anklagelse.

Till slut, eftersom du säger det så antar jag att man inte kommer att censurera bort ordet "negerkung" ur Lindgrens böcker o filmer då?

 

[sjoberga]

Domstolarnas uppgift är att ge antingen en anklagad rätt och därmed fria honom eller att inte ge honom rätt och därmed fälla honom.
Eller att bekräfta ett avtal, en anklagelse. Och gör man inte det så faller avtalet eller anklagelsen. Så att kalla någon för "rasist" är nog i de flestas ögon en anklagelse.

Till slut, eftersom du säger det så antar jag att man inte kommer att censurera bort ordet "negerkung" ur Lindgrens böcker o filmer då?

Nej, eftersom det inte är ett dugg olagligt att vara rasist så har det inte med rättsväsendet att göra.

Man kan till och med skriva och sprida ett grovt rasistiskt principprogram, helt i enlighet med gällande lag.

 

[landsbygdsbo]

Nej, eftersom det inte är ett dugg olagligt att vara rasist så har det inte med rättsväsendet att göra.

Man kan till och med skriva och sprida ett grovt rasistiskt principprogram, helt i enlighet med gällande lag.

Det må så vara, men att anklaga någon att vara rasistiskt är en kränkning och det faller under domstolens jurisdiktion lika väl som att kränka någon med rasistiska uttalanden.
Du har rätt , det är lagligt att vara rasist, kommunist eller nationalsocialist. Problemen uppstår när man börjar leva ut sina böjelser.
Liksom för en pedofil så begår han ingen brott innan han ger efter för sina böjelser.

Fast än jag vet vad du kommer att svara kan jag inte låta bli att fråga vilket partis program du talar om?

 

[Lobelia]

Domstolarnas uppgift är att ge antingen en anklagad rätt och därmed fria honom eller att inte ge honom rätt och därmed fälla honom.
Eller att bekräfta ett avtal, en anklagelse. Och gör man inte det så faller avtalet eller anklagelsen. Så att kalla någon för "rasist" är nog i de flestas ögon en anklagelse.

Hur menar du här, för att man anklagar någon (helt lagligt) för att vara rasist (helt lagligt) så kommer en domstol ta upp ärendet och leverera en definition av vad ordet rasist betyder trots att deras uppgift enligt dig är att "Domstolarnas uppgift är att ge antingen en anklagad rätt och därmed fria honom eller att inte ge honom rätt och därmed fälla honom.
Eller att bekräfta ett avtal, en anklagelse. "

Och vad menar du med "Och gör man inte det så faller avtalet eller anklagelsen. Så att kalla någon för "rasist" är nog i de flestas ögon en anklagelse."

Menar du att om man inte anklagar någon via domstol så har anklagelsen ingen grund?

Så om jag anklagar en stallkompis för att inte ha utfört morgonfodringen och jag inte stämmer stackaren så har personen inte glömt? Helt förvirrat och absurt med tanke på att bara en minimal promille av alla anklagelser tas upp i rätten och de allra flesta har inte där att göra då det inte är olagligheter det rör sig om. Liksom det är helt lagligt att vara rasist så är det lagligt att försova sig och missa en fodring. Olämpligt är dock både och.

 

[landsbygdsbo]

Hur menar du här, för att man anklagar någon (helt lagligt) för att vara rasist (helt lagligt) så kommer en domstol ta upp ärendet och leverera en definition av vad ordet rasist betyder trots att deras uppgift enligt dig är att "Domstolarnas uppgift är att ge antingen en anklagad rätt och därmed fria honom eller att inte ge honom rätt och därmed fälla honom.
Eller att bekräfta ett avtal, en anklagelse. "

Och vad menar du med "Och gör man inte det så faller avtalet eller anklagelsen. Så att kalla någon för "rasist" är nog i de flestas ögon en anklagelse."

Menar du att om man inte anklagar någon via domstol så har anklagelsen ingen grund?

Så om jag anklagar en stallkompis för att inte ha utfört morgonfodringen och jag inte stämmer stackaren så har personen inte glömt? Helt förvirrat och absurt.

Om du anklagar någon för att vara rasist, med din "breda" version av ordet så kan det ju vara så att den du anklagar känner sig kränkt och anmäler dig.
Domstolen kommer då att liksom vid ett mål då någon känner sig kränkt av rasistiska uttalanden bedöma sanningshalten o allvaret i anklagelsen samt om målsägaren har rätt till skadestånd.

Att du kallar din anklagelse "laglig" har ingen som helst betydelse.

Att bli kallad rasist i dagens samhälle är en allvarlig anklagelse som kan skada personens rykte.
Därför är det en anklagelse. Därför används denna anklagelse i tid o otid för att vinna poäng i debatter eller diskussioner.
Vare sig det gäller vakten vid krogen, polisen eller politiska motståndare.

Naturligtvis kan en tvist gällande vem som ska göra vad ha sitt berättigande även om man inte drar det till en domstol.
Men inser du inte skillnaden mellan att kalla någon för rasist offentligt och ett småflickors gräl i ett kommunalt stall då......

 

[Lobelia]

Det må så vara, men att anklaga någon att vara rasistiskt är en kränkning och det faller under domstolens jurisdiktion lika väl som att kränka någon med rasistiska uttalanden.
Du har rätt , det är lagligt att vara rasist, kommunist eller nationalsocialist. Problemen uppstår när man börjar leva ut sina böjelser.
Liksom för en pedofil så begår han ingen brott innan han ger efter för sina böjelser.

Fast än jag vet vad du kommer att svara kan jag inte låta bli att fråga vilket partis program du talar om?

Visst kan det vara en kränkning att kalla någon rasist, liksom att kalla någon okunnig, elak, rasist eller liknade mindre trevliga attribut. De flesta gånger är det inte olagligt utan mest bara brist på hyfs alternativt så finns det faktiskt fog för anklagelsen. Oavsett vilket så tar rätten inte upp den här typen av ärenden om det inte är en ganska stor skala. Ett gräl på bakgården hör inte hemma i rätten i de allra flest fall.

Din syn på domstolen som någon slags ordbok och instans för att småtvister är helt absurd. Bara i min närhet skulle det genereras säkert 10-100 mål om dagen om inte fler bara för mindre anklagelser. Alltifrån "du har tagit min penna" - "fan tycker du så är du rasist" till "kan du ingenting, inte ens fylla på en spann vatten" eller "det är faktiskt förbjudet att longera i ridhuset, varför gör du det".