P-avgifter vid köpcentrum för att minska bilåkandet (Utbruten från Eftervalssnack)

[sjoberga]

Och som jag tidigare skrivit i inlägg -det funkar såklart inte ÖVERALLT. Men det är bra mycket omiljövänligare med privatbilar än vad du försöker intala dig själv. Du får bara leva med det istället för att försöka få det att låta bättre för din egen skull.

Fine. För det är ju det enda jag framfört. Att bilen ibland faktiskt är det överlägset bästa alternativet för att lösa transportproblemet, i en bråkdel av de fall den används idag. Även miljömässigt.

 

[MiniLi]

Fine. För det är ju det enda jag framfört. Att bilen ibland faktiskt är det överlägset bästa alternativet för att lösa transportproblemet, i en bråkdel av de fall den används idag. Även miljömässigt.

Se det fetade. Det är här du är ute och cyklar.

 

[Fruentimber]

Ok, jag anser att man ska kunna bo över hela landet och inte bara i tätorter och att det ska finnas rimliga sätt att göra det. Min egen huvudsakliga anledning är att jag vantrivs att bo i tätort.

Ja, det anser jag med och troligtvis de flesta också. Det betyder väl inte att man är emot all form av bilkörning bara för att man påpekar att de som faktiskt kan nyttja kollektivtrafik/cykel, bör göra det. Jag är inte en av dom. Jag försöker klimatkompensera på andra sätt. Men jag hoppas ju ändå att de som kan nyttja andra alternativ faktiskt också gör det, för miljöns skull.

 

[sjoberga]

Alltså @sjoberga det här går ju inte. Ingen har påstått att du måste flytta. Ingen har sagt att vi ska tvångsförflytta människor till ghetton. Ingen har sagt att man inte får åka bil. Ingen har påstått att alla människor har tillgång till vettiga alternativ.

De flesta i den här tråden försöker diskutera hur man kan minska onödig bilism. Du tycks diskutera något helt annat på egen hand.

Och igen - det kan aldrig vara mer miljövänligt att åka bil än att gå/cykla/åka buss/åka tåg. Gällande miljöpåverkan förlorar den fossildrivna bilen alla gånger. Det måste väl även du veta?
Däremot finns det såklart tillfällen när människor trots bilens miljöpåverkan ändå inte har så mycket andra val.

Du verkar dock blunda för bilens miljöpåverkan. Det blir ju liksom inte mer miljövänligt att åka bil bara för att det är enda alternativet?
Miljöpåverkan är ju samma oavsett om vi pratar om någon som av goda skäl måste ta bilen eller om vi pratar om någon som tar bilen trots att andra alternativ bör fungera tillräckligt bra.

Gå och cykla löser inte problemet om avståndet är långt. Det är som att diskutera hur man ska göra upp eld för att laga mat och säga att det kan vi göra genom att vänta på en skogsbrand som kommer vilket år som helst. Under tiden dog man av svält.

Åka buss - nej, bussen kräver 1 förare, 10 ggr körsträcka, är 10ggr större och mindre bränsleeffektiv än en bil. Det krävs mer än 4 passagerare för att det ska vara bättre. Bilen som koncept behöver inte vara fossildriven.

Åka tåg, gör en livscykelanalys på att dra räls till nära varje bostad i landet.

Sedan kan man diskutera att minska antalet resor - distansarbete etc. Det är en annan fråga, att man arbetar med behovet av resandet.

För de som har alternativen eller det går att investera i rimliga lösningar; självklart är de uppräknade alternativen bättre!

 

[sjoberga]

Se det fetade. Det är här du är ute och cyklar.

Nej, det är där det saknas insikt hos många i tråden.

 

[Fruentimber]

Åka tåg, gör en livscykelanalys på att dra räls till nära varje bostad i landet.

Men kan du lägga ner larvandet nu? Gud så fånigt.

 

[sjoberga]

Men kan du lägga ner larvandet nu? Gud så fånigt.

Men kan då människor sluta att påstå att dessa lösningar kan göras tillgängliga för alla och därmed är ett bättre alternativ miljömässigt än bilen för alla? Det blir ju liksom larvigt, det är hela min poäng.

 

[MiniLi]

Gå och cykla löser inte problemet om avståndet är långt. Det är som att diskutera hur man ska göra upp eld för att laga mat och säga att det kan vi göra genom att vänta på en skogsbrand som kommer vilket år som helst. Under tiden dog man av svält.

Åka buss - nej, bussen kräver 1 förare, 10 ggr körsträcka, är 10ggr större och mindre bränsleeffektiv än en bil. Det krävs mer än 4 passagerare för att det ska vara bättre. Bilen som koncept behöver inte vara fossildriven.

Åka tåg, gör en livscykelanalys på att dra räls till nära varje bostad i landet.

Sedan kan man diskutera att minska antalet resor - distansarbete etc. Det är en annan fråga, att man arbetar med behovet av resandet.

För de som har alternativen eller det går att investera i rimliga lösningar; självklart är de uppräknade alternativen bättre!

Men du blandar ju ihop det!
Du måste skilja på vad som är praktiskt möjligt för människor och vad som har störst miljöpåverkan.

 

[MiniLi]

Nej, det är där det saknas insikt hos många i tråden.

Nej det är väldigt tydligt vem som saknar ”insikt”.

 

[Lobelia]

För att få tillbaka på deklarationen för bilkörning till jobbet måste man vinna 2 timmar per dag för att ta bilen jämfört med att resa kollektivt.

Nu var det från om miljön, inte skattedeklaration. Är gränsen 2 timmar om dagen så är det en stor minoritet som faller inom den gränsen, alla har dock inte lyxen med bil.

 

[Badger]

Ja. Infrastrukturen uppmuntrar ju bilkörning.

Läste till och med ngn undersökning om cykelolyckor som leder till sjukhus och kommer inte ihåg exakt men en väldigt stor andel, var praktiskt taget -singelolyckor av typen -kommunen ställde ut en betongsugga/lyktstolpe/hål mitt i cykelbanan och en cyklist cyklade in i detta, kanske pga att belysningen inte fungerade. Finns ju ett fall med metallpiggar i hela cykelbanan också.

En annan vanlig olyckstyp var bilolycka inne i stan där små lastbilar som svänger höger och smashar en cyklist som är på väg rakt fram dominerar. Lastbilar har tydligen dålig sikt där. Dessutom har ju många cykelöverfarter grönt samtidigt som bilar som svänger höger över densamma har grönt, systematiskt.

https://www.google.se/search?q=cyke...qcndAhUlpIsKHfINAosQ_AUICigB&biw=1440&bih=864

Vanligt om man ser en cyklist på vägen är också -gående hänvisas till andra sidan. (cyklister kan vänligen gå upp i rök) skyltar. Med stopp tvärs över cykelbanan och gångbanan.

Sedan finns en tredje grej och det är de som bygger cykelbanorna. Många tycker ju det är självklart att när man lägger cykelbana sänker man vägbanan så det inte blir ett skarpt stopp/hopp upp och ned. Även kommunerna tänker så. Men tydligen är det inte många som bygger som kommer på det själva eller ser det som en naturlig del utan det måste tydligen på ett komplicerat sätt preciseras, det verkar inte ingå i "cykelbana tm" hos de som bygger vägar.

 

[Fruentimber]

Men kan då människor sluta att påstå att dessa lösningar kan göras tillgängliga för alla

Men vem har ens påstått det? Varför argumenterar du med utgångspunkten att det skulle vara ett gäng verklighetsfrånvända fårskallar du talar med?

 

[Brandgul]

Läste till och med ngn undersökning om cykelolyckor som leder till sjukhus och kommer inte ihåg exakt men en väldigt stor andel, var praktiskt taget -singelolyckor av typen -kommunen ställde ut en betongsugga/lyktstolpe/hål mitt i cykelbanan och en cyklist cyklade in i detta, kanske pga att belysningen inte fungerade. Finns ju ett fall med metallpiggar i hela cykelbanan också.

En annan vanlig olyckstyp var bilolycka inne i stan där små lastbilar som svänger höger och smashar en cyklist som är på väg rakt fram dominerar. Lastbilar har tydligen dålig sikt där. Dessutom har ju många cykelöverfarter grönt samtidigt som bilar som svänger höger över densamma har grönt, systematiskt.

https://www.google.se/search?q=cyke...qcndAhUlpIsKHfINAosQ_AUICigB&biw=1440&bih=864

Vanligt om man ser en cyklist på vägen är också -gående hänvisas till andra sidan. (cyklister kan vänligen gå upp i rök) skyltar. Med stopp tvärs över cykelbanan och gångbanan.

Sedan finns en tredje grej och det är de som bygger cykelbanorna. Många tycker ju det är självklart att när man lägger cykelbana sänker man vägbanan så det inte blir ett skarpt stopp/hopp upp och ned. Även kommunerna tänker så. Men tydligen är det inte många som bygger som kommer på det själva eller ser det som en naturlig del utan det måste tydligen på ett komplicerat sätt preciseras, det verkar inte ingå i "cykelbana tm" hos de som bygger vägar.

Jag gick in med den utgångspunten att singelolyckor på cykel skulle vara beroende av sådana hinder, grus etc. Nu har jag bara material från en liten kommun. Men i denna kommun var det i alla fall inte så. Få in saker mellan ekrarna och "jag dagdrömde" var det vanligaste. Men jag lovar att jag letade efter grus och annat... Men visst förekom enstaka grus och bara för att en olycka inte är rapporterad innebär det ju inte att den inte inträffat.

 

[sjoberga]

Men du blandar ju ihop det!
Du måste skilja på vad som är praktiskt möjligt för människor och vad som har störst miljöpåverkan.

Enkelt. Vi har ett transportproblem som ska lösas, exempelvis komma till jobbet och hem.
Lösningsförslag 1: Teleportation. Ej möjligt då vi inte vet hur vi ska göra. Inte ens intressant att utreda miljöpåverkan.
Lösningsförslag 2: Gång eller cykel. Ej praktiskt möjligt då tiden för transport per dag överstiger antal timmar per dag. Inte ens intressant att utreda miljöpåverkan.
Lösningsförslag 3: Tåg. Ej praktiskt möjligt då det skulle krävas 10-tals miljoner i investeringar för varje hushåll som ska anslutas. Inte ens intressant utreda miljöpåverkan.
Lösningsförslag 4: Kollektivtrafik. Kan vara ett alternativ om den byggs ut hundrafalt i omfattning. Dock är den insatsen inte särskilt bra när det gäller miljöpåverkan, och kvarstår också som utsläppandes mer än bilresan.
Lösningsförslag 5: Bil. Väldigt liten miljöpåverkan då 90% av sträckan är i områden utan kväveoxidansamlingar och kan annars köras på el eller biobränslen. Helt klart bäst när det gäller miljöpåverkan.

Alltså är lösningsförslag 5 den som löser problemet och har minst miljöpåverkan. Förslag som inte löser problemet är ganska ointressanta. För många andra ser problemet helt annorlunda ut och alternativet med minst miljöpåverkan är förmodligen inte bilen.

 

[VLMF]

Menar du på riktigt att varje hushåll i Sverige ska ha tågräls och en egen station framför dörren @sjoberga Klart din matematik inte går ihop då. Du dumförklarar de som argumenterar för mindre bilåkande, men missar helt vad de argumenterar för egentligen. Jag kan berätta att det är INTE att ingen i hela Sverige någonsin ska åka bil mer.

 

[Badger]

Här är en blogg som illustrerar det jättebra!

Faktum är att jämfört med att cykla på en 30 cm bred cykelväg med risk att bli smättad av en dörr på ena sidan och en skarp trottoarkant på den andra som gör att man inte kan svänga undan är totalt livsfarligt jämfört med att cykla rätt och slätt mitt i bilvägen. Och det på riktigt.

https://www.cyklistbloggen.se/men-varfor-cyklar-ni-inte-pa-cykelvagen-cyklister/

Faktum är att exemplen får mig att rysa, det är som om de byggde cykelbanorna speciellt för att få undan cyklisterna från vägen där de kan störa bilarna lite till en plats där det är högre risk att de skadar sig. Men besvärad bil smäller högre än cyklist på sjukhus. Inser dock att kommunpolitiker som inte cyklar inte ser hur farligt det är.

Fartgupp för cyklar
https://www.cyklistbloggen.se/cykla-forsiktigt/
en bil flyger över sådant här och kan få lite karosskador eller förstört avgasrör. En cyklist riskerar hamna på sjukhus.

 

[Lobelia]

Plus att "kollektivtrafik" är sjukt mycket miljövänligare. Tåg förbrukar minimalt med fossil energi och många bussar går på biogas.

Kollektivtrafik kan vara miljövänligt, men är det långt ifrån alltid. Jag har suttit nästan ensam på bussar hela rutten och givetvis är det inte miljövänligt att transportera en ensam person i en stor buss för 50+ personer.

 

[MiniLi]

Enkelt. Vi har ett transportproblem som ska lösas, exempelvis komma till jobbet och hem.
Lösningsförslag 1: Teleportation. Ej möjligt då vi inte vet hur vi ska göra. Inte ens intressant att utreda miljöpåverkan.
Lösningsförslag 2: Gång eller cykel. Ej praktiskt möjligt då tiden för transport per dag överstiger antal timmar per dag. Inte ens intressant att utreda miljöpåverkan.
Lösningsförslag 3: Tåg. Ej praktiskt möjligt då det skulle krävas 10-tals miljoner i investeringar för varje hushåll som ska anslutas. Inte ens intressant utreda miljöpåverkan.
Lösningsförslag 4: Kollektivtrafik. Kan vara ett alternativ om den byggs ut hundrafalt i omfattning. Dock är den insatsen inte särskilt bra när det gäller miljöpåverkan, och kvarstår också som utsläppandes mer än bilresan.
Lösningsförslag 5: Bil. Väldigt liten miljöpåverkan då 90% av sträckan är i områden utan kväveoxidansamlingar och kan annars köras på el eller biobränslen. Helt klart bäst när det gäller miljöpåverkan.

Alltså är lösningsförslag 5 den som löser problemet och har minst miljöpåverkan. Förslag som inte löser problemet är ganska ointressanta. För många andra ser problemet helt annorlunda ut och alternativet med minst miljöpåverkan är förmodligen inte bilen.

Alltså det här är så konstigt så jag orkar inte ens engagera mig mer. Jag vet att fossildrivna bilar alltid innebär stor miljöbelastning, jag vet att många kör mer bil än de behöver och jag vet också att det finns människor där bilen av praktiska skäl är lämpligast.

Jag har inte försökt komma med lösningar eller förslag alls. Jag vet inte varför du skriver osammanhängande inlägg som inte alls är kopplade till den diskussion vi andra försöker föra.

 

[VLMF]

Kollektivtrafik kan vara miljövänligt, men är det långt ifrån alltid. Jag har suttit nästan ensam på bussar hela rutten och givetvis är det inte miljövänligt att transportera en ensam person i en stor buss för 50+ personer.

I snitt så är den ändå miljövänligare även om vissa turer är tomma.

 

[Lobelia]

Men du blandar ju ihop det!
Du måste skilja på vad som är praktiskt möjligt för människor och vad som har störst miljöpåverkan.

Men det är ju de @sjoberga gör och försöker förklara.