P-avgifter vid köpcentrum för att minska bilåkandet (Utbruten från Eftervalssnack)

Att alternativen är sämre.
Kollektivtrafik med 1-3 personer + förare = dubbla sträckan och fler personer.
Cykel - hinner inte till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Gång - hinner inte ens halvvägs till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Tåg - finns inte.
Helikopter - mindre effektivt.
Flygplan - finns inte.

Bilen är helt enkelt överlägsen som koncept att transportera ett fåtal personer från en plats där ingen annan vill åka, ens i närheten, till en annan plats som ligger många mil bort. Även miljömässigt. Men jag anser fortfarande att det gäller en bråkdel av resorna bilen används för idag.
Nu skulle du uppge källa på att bilen är miljömässigt överlägsen. Det har absolut ingenting med tid, tillgänglighet osv att göra. Du tar upp praktiska skäl - det har inget med miljöpåverkan att göra.
Och helikopter? Really?

Bussar drivs väl ofta av miljövänligabränslen? Här går de bara på biogas.
Man kan heller inte säga att folk ska välja bil för att det är miljöovänligt med tomma bussar. Bussarna blir ju tomma om folk inte använder dem. Då dras även turer in.
 
Att alternativen är sämre.
Kollektivtrafik med 1-3 personer + förare = dubbla sträckan och fler personer.
Cykel - hinner inte till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Gång - hinner inte ens halvvägs till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Tåg - finns inte.
Helikopter - mindre effektivt.
Flygplan - finns inte.

Bilen är helt enkelt överlägsen som koncept att transportera ett fåtal personer från en plats där ingen annan vill åka, ens i närheten, till en annan plats som ligger många mil bort. Även miljömässigt. Men jag anser fortfarande att det gäller en bråkdel av resorna bilen används för idag.

Fast nu menar du landsbygd va? Vet inte om jag missat att du specificerat det tidigare. Kan ju vara bra att peka ut eftersom ovan knappast gäller städer.
 
Bensinen är knappast subventionerad i stora delar av världen, tvärt om har många länder skatt på bensin. Oljelobbyn motarbetar säker, men förgäves när det gäller bilar. utvecklingen går framåt och andelen elbilar/elhybrider ökar och bensinförbrukningen (per bil då) har minskat en hel del.

Nu går forskningen kring förarlösa bilar framåt och kan innebära stora förändringar i vårt mönster att använda bilar. Det ligger i överskådlig framtid att att förarlösa elbilar blir ett vanligt inslag i trafiken. Som bonus kommer antalet bilolyckor förmodligen minska.

I Sverige och stora delar av världen är inte bensinen subventionerad utan istället hårt beskattad.

Jo, jag anser att det är en bråkdel av resorna som bilar används till idag där bilen utgör det överlägset bästa alternativet även ur miljösynpunkt.

Nu skrev jag bensin men menade oljeprodukter, det gick lite snabbt där. Diesel och olja subventioneras av både Sverige, 10 andra europeiska länder samt EU. Finns en fin rapport från 2017 om EUs subventioner https://www.odi.org/publications/10939-phase-out-2020-monitoring-europes-fossil-fuel-subsidies

Där "11 europeiska länder" nämns är Sverige ett av dem alltså.

I världen totalt subventioneras olja, kol och gas med 409 miljarder DOLLAR, det är mer än sex ggr så mycket som satsas på förnyelsebar energi...
 
Att alternativen är sämre.
Kollektivtrafik med 1-3 personer + förare = dubbla sträckan och fler personer.
Cykel - hinner inte till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Gång - hinner inte ens halvvägs till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Tåg - finns inte.
Helikopter - mindre effektivt.
Flygplan - finns inte.

Bilen är helt enkelt överlägsen som koncept att transportera ett fåtal personer från en plats där ingen annan vill åka, ens i närheten, till en annan plats som ligger många mil bort. Även miljömässigt. Men jag anser fortfarande att det gäller en bråkdel av resorna bilen används för idag.

Det finns alternativ som att arbeta hemifrån någon/några dagar i veckan, samåkning och att använda el-bilar/elhybrider som drar ner på bensinförbrukningen. En del alternativ innebär givetvis att man kör bil men formerna kan bli mycket mer miljöeffektiva.
 
Plus att "kollektivtrafik" är sjukt mycket miljövänligare. Tåg förbrukar minimalt med fossil energi och många bussar går på biogas.

Jag är en extrem bilförare av olika anledningar så jag har inte riktigt koll på det, men mig veterligen går åtminstone bussarna här på biogas. Vet dock inte om även lantbussarna gör det? Fast det går ju att kolla upp.
 
Det kan mycket väl gälla städer också, bara man bor fel till kan pendling med kommunala färdmedel bli mycket tidsödande och att gå/cykla vara för tidskrävande eller ogörligt pga trafik miljön.

Förvisso, men det gäller väl en minoritet.
 
Bekvämt? Är inte ens med i ekvationen för de där 20 procenten. Jag säger att cykel, kollektivtrafik, tåg, flyg inte är en möjlighet för vissa transportbehov, oavsett inställning till cyklande, hatthållande och vilja att riskera liv och lem.

Bilen som koncept är helt enkelt det överlägset bästa alternativet ur alla aspekter man rimligen kan tänka sig, för den bråkdelen av resorna det gäller.

Men vi verkar tala om varandra. Bekymmersamt att det inte ska gå att kombinera tanken att bilen används alldeles för mycket med tanken om att den i en bråkdel av fallen är allra bästa lösningen, utan att hamna i något slags skyttegravar.
Du gräver dem. Ja, bekvämt. Utan den bekväma lösningen skulle väl tex du behöva bo någon annanstans.
 
Jag skulle säga att cykel inte bara är en möjlighet utan ett totalt överlägset transportmedel i många situationer. Haken är att det tar en viss vana för att förstå och att staden är byggd för att ge cyklisterna möjlighet.

Så tex när min kommun nu börjar bygga snabbcykelleder så blir jag jätteglad! De har även kommunala luftpumpar. Och jag kan även om jag är kamikazecyklist verkligen se att det finns en hel del att förbättra i stadstrafiken också.

Haken är att många hatar och avskyr cyklister och anser bestämt att all cykling med högre hastighet än gånghastighet bör förbjudas å det bestämdaste. Samtidigt som cykeln bara är överlägsen om man cyklar snabbt och utan att stanna oavbrutet. Att cykla långsamt är inte bara segt och jobbigt utan också-långsamt, så då kan man lika gärna ta bussen eller rent av gå.

Faktum är att cykeln i närastad ofta är snabbare än bussen och jämförbart med bilen men lättare att parkera.

Jag kan inte för mitt liv begripa varför man inte bygger extra breda stabila vägrenar där man kan cykla längs med landsvägar. Eller ok dyrt men det känns som att de verkligen prioriterar en person i bil här.

Tex till min mans jobb tar det nog ca 30 minuter att cykla, 40-50 minuter att åka buss och tio minuter att ta bilen.

Till mitt jobb tar det just nu 52 minuter att köra bil, 1 timma o 35 minuter kollektivt (eller 3 timmar beroende på om tåget faktiskt går eller står still) 13 timmar och 2 minuter att gå, faktiskt bara 3 timmar och 56 minuter att cykla.

Så stans lokaltrafik framstår inte som rakt av supereffektiv här :D

Bilen däremot, ska du genom industriområden, handla mat, transportera barn och man osv så är det svårt att låta bli. För plötsligt blir bilen helt överlägsen. Sedan byggs gärna städer så att den blir överlägsen.
Ja. Infrastrukturen uppmuntrar ju bilkörning.
 
Ja, jag menar bara den bråkdel jag hela tiden diskuterat.

Okej, det kanske föll bort bland inläggen. Känns dock som om du argumenterar mot väderkvarnar eftersom ingen här (mig veterligen) menar att denna bråkdel du nämner inte ska åka bil. All bilkörning går inte att få bort och det tror jag att de flesta i tråden är medvetna om.
 
Nu skulle du uppge källa på att bilen är miljömässigt överlägsen. Det har absolut ingenting med tid, tillgänglighet osv att göra. Du tar upp praktiska skäl - det har inget med miljöpåverkan att göra.
Och helikopter? Really?

Bussar drivs väl ofta av miljövänligabränslen? Här går de bara på biogas.
Man kan heller inte säga att folk ska välja bil för att det är miljöovänligt med tomma bussar. Bussarna blir ju tomma om folk inte använder dem. Då dras även turer in.

Ett alternativ bör ju inte tas med om det inte ens är i närheten av att lösa transportproblemet.

Och jo, det vore miljövänligare att köra turerna med mindre fordon som drar mindre bränsle. Sedan är ju problemet att bussarna inte kan köra i varje avsnitt av det yttersta kapillära vägnätet för att fånga upp enskilda personer som eventuellt vill åka. Då blir dels bussen oanvändbar för fler samtidigt som miljökostnaden stiger.

Det finns en brytpunkt där det är miljömässigt överlägset att människor kör sitt eget fordon från exakt plats A till exakt plats B, istället för att kollektivtrafik kör 5 ggr den sträckan. Dessa fordon kan också gå på el (tveksam miljönytta än så länge med driftssäkerhet och batteriers miljökostnader), biogas, biodiesel, etanol etc precis som kollektivtrafik.
 
Du gräver dem. Ja, bekvämt. Utan den bekväma lösningen skulle väl tex du behöva bo någon annanstans.

Och vantrivas. Jag har till exempel bott både i lägenhet i innerstan och i villaområde i förort - och hade aldrig problem med att cykla till jobbet (runt 11 km är inga problem vår/sommar/höst), aktiviteter och för att handla och hade inte bil i många år och sedan använde ganska sällan bilen. Fast på den tiden, när man blickar tillbaka, "okynneskörde" jag ändå betydligt mer än idag. Idag är planeringen rigorös hemma för att minimera bilåkandet, genom att samordna, planera och använda andra alternativ - eftersom bilen är så dyr att använda.

Det fånigaste med tråden är att trots dessa fina skyttegravar så verkar vi rörande överens egentligen.
 
Att alternativen är sämre.
Kollektivtrafik med 1-3 personer + förare = dubbla sträckan och fler personer.
Cykel - hinner inte till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Gång - hinner inte ens halvvägs till jobbet innan man ska hem igen, om man inte avlidit i olycka.
Tåg - finns inte.
Helikopter - mindre effektivt.
Flygplan - finns inte.

Bilen är helt enkelt överlägsen som koncept att transportera ett fåtal personer från en plats där ingen annan vill åka, ens i närheten, till en annan plats som ligger många mil bort. Även miljömässigt. Men jag anser fortfarande att det gäller en bråkdel av resorna bilen används för idag.
Risken att avlida finns ju om man åker bil också, om du nu vill diskutera på den nivån.
 
Det GÅR ju också att tänka sig att man tolkar miljö- och klimatsituationen så att vi helt enkelt bör undvika att skapa behov av dagliga turer från glesbygden till städerna.

Ungefär som en liten växande grupp av även de privilegierade personer nu slutar att skapa behov av att flyga.
 
Och vantrivas. Jag har till exempel bott både i lägenhet i innerstan och i villaområde i förort - och hade aldrig problem med att cykla till jobbet (runt 11 km är inga problem vår/sommar/höst), aktiviteter och för att handla och hade inte bil i många år och sedan använde ganska sällan bilen.

Det fånigaste med tråden är att trots dessa fina skyttegravar så verkar vi rörande överens egentligen.
Det tror inte jag att vi är.
 

Liknande trådar

Relationer Denna trådstart är utbruten från en annan tråd av en moderator. Vi gör det ibland när ett ämne verkar intressant för flera och/eller...
10 11 12
Svar
225
· Visningar
15 416
Senast: Badger
·
Tjatter Denna trådstart är utbruten från en annan tråd av en moderator. Vi gör det ibland när ett ämne verkar intressant för flera och/eller...
20 21 22
Svar
436
· Visningar
30 883
Trädgård & Växter Denna trådstart är utbruten från en annan tråd av en moderator. Vi gör det ibland när ett ämne verkar intressant för flera och/eller...
Svar
11
· Visningar
787
Tjatter Denna trådstart är utbruten från en annan tråd av en moderat. Jag gör det ibland när ett ämne verkar intressant för flera och/eller...
Svar
2
· Visningar
933
Senast: Snurrfian
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

Tillbaka
Upp