omskärelse...

[Killaloe]

Som jag sagt innan så orkar jag inte köra den här debatten ännu en gång. Svarar på enskilda judiska faktafrågor om ni taggar mig.

Fast alltså, du skriver ju själv att det bör finnas en minskad risk och då undrar jag helt enkelt vart den forskningen finns som säger att det är så? Om du bara vill hålla dig till den judiska biten av diskussionen så blir det ju tokigt att du själv drar in den medicinska delen och sen inte vill svara på vad det finns för forskning som säger att det är så

 

[CillaW]

Fast alltså, du skriver ju själv att det bör finnas en minskad risk och då undrar jag helt enkelt vart den forskningen finns som säger att det är så? Om du bara vill hålla dig till den judiska biten av diskussionen så blir det ju tokigt att du själv drar in den medicinska delen och sen inte vill svara på vad det finns för forskning som säger att det är så

Kunde inte behärska min läkaridentitet där.

 

[Killaloe]

Kunde inte behärska min läkaridentitet där.

Nej och som läkare väger ju ditt ord rätt tungt i den här typen av frågor - många som läser här vet ju om att du är just läkare - så det blir ju ännu mer tokigt när du säger att det bör finnas ett samband men sen inte vill presentera källor på det påståendet eller diskutera det.

 

[Enya]

Dessutom ökar det risken för allergi

Ja, jag är ju av den övertygelse att man ska vänta med hål i öronen tills barn är åtminstone tonåringar, typ 15-18 eller så. Själv fick jag hål när jag var 5 år gammal eftersom jag själv ville ha det även om jag inte visste riskerna med det.
Nu upplever jag det lättare att leva med nickelallergi än förr med tanke på hur mycket som envisades vara nickel i helt i onödan, men det är ju inte direkt kul även om det kan vara en lindrig variant.. Vill man medvetet utsätta sitt barn för det? Varför?

kl

Jag är inte emot omskärelse. Jag tycker bara att det kan vänta tills barnet är gammalt nog till att förstå vad det handlar om. Det är precis som med hål i öronen eller på andra ställen (munnen tex där det finns en del rapporter om sönderslagna tänder av smycken i tungan hos tonåringar), ett ingrepp som inte går att ångra precis. Det är ju något kroppens ägare borde ha rätt att ta när mognade för ett sådant beslut finns.

Jag förstår hygienaspekten, har läst något om det för en del år sedan och ser inte det alls som något konstigt, men det börjar ju inte "gälla" ändå förrän barnet är sexuellt aktivt i tonåren. Att pojkar ska börja vaccineras är bra, men jag tror inte att de kommer vaccineras i något större antal i alla fall på flera år. det finns fortfarande en hel del flickor som inte vaccineras tyvärr. Alla vägar till bättre hygien och mindre cancer är väl bra, kan jag tycka, så länge det sker på basen av fri vilja.

Jag förstår den religiösa aspekten, men jag tycker inte att andra, föräldrar i det här fallet, ska få bestämma över någons kropp, utan det ska barnet själv göra när det är moget nog för det. Vill det bli omskuret av religiöst skäl, hygienskäl, för bättre njutning vid sex eller kanske rent av för att det av någon anledning skulle tycka det vore coolt, så varför inte? Bara beslutet är barnets/tonåringens och inte föräldrarnas. Det är det viktiga för mig.

 

[CillaW]

Nej och som läkare väger ju ditt ord rätt tungt i den här typen av frågor - många som läser här vet ju om att du är just läkare - så det blir ju ännu mer tokigt när du säger att det bör finnas ett samband men sen inte vill presentera källor på det påståendet eller diskutera det.

Det är för att jag inte orkar med den här debatten ännu en gång. Snälla, hacka inte mer nu.

 

[Killaloe]

Det är för att jag inte orkar med den här debatten ännu en gång. Snälla, hacka inte mer nu.

Fast att fråga vart du fått den informationen är väl rätt långt ifrån att hacka?

Jag tycker fortfarande att det är minst sagt olyckligt att du påstår något i egenskap av läkare som tex vårdförbundet inte alls håller med om och sen tycker att frågandet efter källa på påståendet är att hacka. Ska ett sådant påstående bara accepteras (och gäller det alltid då? att inget ska ifrågasättas utan bara accepteras rakt av?) och sen kunna användas som argument för varför barn ska utsättas för kirurgisks ingrepp och således göra dessa mer medicinskt motiverade? Jag tycker ju inte det.

 

[Asko]

Jag har velar mycket i frågan, men landar någonstans i att om det är en operation man skulle göra utan hänsyn till religion så skulle jag ha mindre problem med det än nu, samtidigt så förstår jag att de judiska och muslimska grupperna känner sig utsatta och jagade.
@CillaW kan du motivera omskärelse utan att hänvisa till religiösa skäl? Det är där det är problem för mig, jag kan inte hitta några riktigt bra skäl.

Jag har inte mycket kunskap och har inte läst senare svar så jag ber om ursäkt i förväg då detta blir mera av en spekulation. Men jag tror att det ursprungligen handlar om renhet i religionerna och det finns en viss logik i tänkandet där. Men i modern tid pratar man om att det inte alltid funkar så; att det blir mera rent utan förhud alltså.

 

[CillaW]

Fast att fråga vart du fått den informationen är väl rätt långt ifrån att hacka?

Jag tycker fortfarande att det är minst sagt olyckligt att du påstår något i egenskap av läkare som tex vårdförbundet inte alls håller med om och sen tycker att frågandet efter källa på påståendet är att hacka. Ska ett sådant påstående bara accepteras (och gäller det alltid då? att inget ska ifrågasättas utan bara accepteras rakt av?) och sen kunna användas som argument för varför barn ska utsättas för kirurgisks ingrepp och således göra dessa mer medicinskt motiverade? Jag tycker ju inte det.

Vänligen läs frågan jag svarade på. Och vad jag har skrivit sen.
Låt mig vara nu. Tack.

 

[durachiny]

Det tycks inte finnas några medicinska skäl som motiverar att man tillåter att minderåriga individer har icke reversibla kirurgiska ingrepp utförda på deras förhud/etc. Då bör man inte heller tillåta att föräldrar gör detta mot sina barn oavsett vad anledningen är, religionsfrihet eller inte.

Med tanke på att vi förbjuder VUXNA att göra saker med sin egen kropp så blir det högst inkonsekvent att tillåta ingrepp som dessa på barn. Det är inte något specifikt riktat mot religioner utan handlar om barnets rätt till sin egen kropp.

 

[Snurrfian]

Mina skäl är ju religiösa, men det bör finnas minskad risk för hpv-smitta och därmed livmoderhalscancer hos kvinnor som har sex med omskurna män.

Det är väl det som blir problematiskt, om skälen enbart har religiös bäring så är det svårt att motivera ett fysiskt ingrepp på barn. Jag kan som sagt förstå de religiösa skälen men anser att de behöver ifrågasättas när det kommer till fysiska ingrepp som inte går att återställa. Annars är det ett lutande golv med vad vi ska tillåta och även om jag kan hålla med om att könsstympning är långt ifrån samma sak så finns det risk att man hamnar där tillslut.

 

[Petruska]

Det är väl det som blir problematiskt, om skälen enbart har religiös bäring så är det svårt att motivera ett fysiskt ingrepp på barn. Jag kan som sagt förstå de religiösa skälen men anser att de behöver ifrågasättas när det kommer till fysiska ingrepp som inte går att återställa. Annars är det ett lutande golv med vad vi ska tillåta och även om jag kan hålla med om att könsstympning är långt ifrån samma sak så finns det risk att man hamnar där tillslut.

Fast nåja. Flertalet av de länder (och familjer) där man omskär småpojkarna, könsstympar inte småflickorna eller några andra flickor heller. Om det finns ett sådant sluttande plan som du befarar, så ser det väl åtminstone inte ut att luta i den riktningen?

Då skulle jag vara mer bekymrad för om hål i öronen på småbarn leder till annan "estetisk kirurgi", men så verkar lyckligtvis inte heller vara fallet.

Politiskt sett, tycker jag att det känns ganska bekymmersamt att dra en gräns för gränsdragningens skull, "för annars kan det sluta varsomhelst". Så har man också sagt om att låta samkönade par gifta sig, tex. Det skulle typ sluta med att syskon får gifta sig med hunden. Men jag ser ingen sådan rörelse.

 

[mandalaki]

Det är väl det som blir problematiskt, om skälen enbart har religiös bäring så är det svårt att motivera ett fysiskt ingrepp på barn. Jag kan som sagt förstå de religiösa skälen men anser att de behöver ifrågasättas när det kommer till fysiska ingrepp som inte går att återställa. Annars är det ett lutande golv med vad vi ska tillåta och även om jag kan hålla med om att könsstympning är långt ifrån samma sak så finns det risk att man hamnar där tillslut.

Något lutande golv ser inte jag. Omskärelse har hittills varit tillåtet, detta handlar alltså inte om vad ”vi ska tillåta”. Och könsstympning är förbjudet, trots att omskärelse är tillåtet. Det finns ingen anledning att tro att könsstympning kommer att bli tillåtet för att lagstiftaren kommer på att shit, omskärelse är ju faktiskt tillåtet.

Däremot vet jag inte om jag personligen ser någon glasklar linje mellan omskärelse och könsstympning, faktiskt.

 

[Badger]

Sambon är omskuren i vuxen ålder och har inte märkt någon skillnad alls. Men det kanske fanns studier som påvisar en stor mängd andra män som upplevt en försämring?

Det vet jag inte, det var upplevelser av män mot omskärning som sagt. Det beror säkert också på hur mycket de tar bort.

 

[Badger]

Fast det var hårig handflator man får, inte händer.

Jojo men handflatorna sitter väl på händerna

 

[Petruska]

Jojo men handflatorna sitter väl på händerna

Men hur mycket värre är inte skammen i håriga handflator jämfört med hårig handrygg?! Inte ens gorillor har håriga handflator!

 

[Petruska]

Något lutande golv ser inte jag. Omskärelse har hittills varit tillåtet, detta handlar alltså inte om vad ”vi ska tillåta”. Och könsstympning är förbjudet, trots att omskärelse är tillåtet. Det finns ingen anledning att tro att könsstympning kommer att bli tillåtet för att lagstiftaren kommer på att shit, omskärelse är ju faktiskt tillåtet.

Däremot vet jag inte om jag personligen ser någon glasklar linje mellan omskärelse och könsstympning, faktiskt.

Jag blir snarare orolig att viljan att peka ut en sådan linje, kan bidra till att könsstympning normaliseras. Jag fattar att det inte alls är syftet, men ändå.

Plus då hela grejen med vad "vi" ska tillåta. Vad "vi" ska tillåta "dem"? Jag får lite magknip, och jag ser att jag märker ord. Men det är alltså på grund av magknipet jag gör det. Vikten av att vi kallar könsstympning för just könsstympning, och inget annat, visar ändå att ord är rätt viktiga.

 

[Dentaku]

Vikten av att vi kallar könsstympning för just könsstympning, och inget annat, visar ändå att ord är rätt viktiga.

Ord är viktiga, ja. Sakkunniga verkar rätt ofta använda ordet ”genital cutting” som samlingsterm i stället för att skilja mellan manlig omskärelse och kvinnlig könsstympning. Det är faktiskt rätt bra. Annars blir det nämligen lätt så att man får bilden av all manlig variant som den minimala som sker i steril miljö under trygga former av och skäl vi lättare kan sympatisera med, medan den kvinnliga blir liktydig med ren tortyr utförd med en smutsig kniv på ett jordgolv för att kontrollera kvinnors sexualitet. Sanningen är mer komplex.

 

[Snurrfian]

Fast nåja. Flertalet av de länder (och familjer) där man omskär småpojkarna, könsstympar inte småflickorna eller några andra flickor heller. Om det finns ett sådant sluttande plan som du befarar, så ser det väl åtminstone inte ut att luta i den riktningen?

Då skulle jag vara mer bekymrad för om hål i öronen på småbarn leder till annan "estetisk kirurgi", men så verkar lyckligtvis inte heller vara fallet.

Politiskt sett, tycker jag att det känns ganska bekymmersamt att dra en gräns för gränsdragningens skull, "för annars kan det sluta varsomhelst". Så har man också sagt om att låta samkönade par gifta sig, tex. Det skulle typ sluta med att syskon får gifta sig med hunden. Men jag ser ingen sådan rörelse.

Något lutande golv ser inte jag. Omskärelse har hittills varit tillåtet, detta handlar alltså inte om vad ”vi ska tillåta”. Och könsstympning är förbjudet, trots att omskärelse är tillåtet. Det finns ingen anledning att tro att könsstympning kommer att bli tillåtet för att lagstiftaren kommer på att shit, omskärelse är ju faktiskt tillåtet.

Däremot vet jag inte om jag personligen ser någon glasklar linje mellan omskärelse och könsstympning, faktiskt.

Det beror ju på hur starka grupper det finns i samhället, det finns grupper som kan använda sig av diskussionen om omskärelse och förflytta den till könsstympning, så långt emellan är det inte dem och båda sker i religionens namn, så varför ska det ena vara okej och inte det andra?
När man diskuterar giftemål så finns det ganska klara gränsdragningar med forskning och etiska ställningstagande så det känns helt orelevant faktiskt.

 

[mandalaki]

Det beror ju på hur starka grupper det finns i samhället, det finns grupper som kan använda sig av diskussionen om omskärelse och förflytta den till könsstympning, så långt emellan är det inte dem och båda sker i religionens namn, så varför ska det ena vara okej och inte det andra?
När man diskuterar giftemål så finns det ganska klara gränsdragningar med forskning och etiska ställningstagande så det känns helt orelevant faktiskt.

Nja, enligt Unicef finns inget skriftligt stöd i någon religion för kvinnlig könsstympning.

https://unicef.se/fakta/kvinnlig-konsstympning

Det brukar förklaras som en uråldrig tradition, helt enkelt.

 

[mandalaki]

Jag blir snarare orolig att viljan att peka ut en sådan linje, kan bidra till att könsstympning normaliseras. Jag fattar att det inte alls är syftet, men ändå.

Plus då hela grejen med vad "vi" ska tillåta. Vad "vi" ska tillåta "dem"? Jag får lite magknip, och jag ser att jag märker ord. Men det är alltså på grund av magknipet jag gör det. Vikten av att vi kallar könsstympning för just könsstympning, och inget annat, visar ändå att ord är rätt viktiga.

Jag förstår det. Men det finns dock ett vi som ändå är viktigt och det är att vi måste värna om barnen.