Om transvård utbruten ur - Försöker hitta en ny identitet.

[EmmaBovary]

Och jag tror att det är det tex jag ser som problemet. Att en användare tillskriver och sen rangordnar en annan användare och inte inser det själv..

Jag ser det som sagt inte som det. Däremot så är jag uppriktigt förbluffad av hur många som tar sig rätten att i stort sett diskutera villkor för en grupp, som de själva inte tillhör. Och nej, vara bekymrad över biverkningar av en behandling är inte beklämmande i sig. Oviljan att se saker i en kontext är dock beklämmande.

 

[vemsomhelst123]

Jag ser det som sagt inte som det. Däremot så är jag uppriktigt förbluffad av hur många som tar sig rätten att i stort sett diskutera villkor för en grupp, som de själva inte tillhör. Och nej, vara bekymrad över biverkningar av en behandling är inte beklämmande i sig. Oviljan att se saker i en kontext är dock beklämmande.

Ja vi läser som sagt olika. Eller så tolkar vi in olika beroende på vem som skriver, det är inte helt orimligt. Jag har sett en person som varit emot invasiv behandling i den här tråden. Men det kan vara en tolkningsfråga som sagt.

 

[EmmaBovary]

Ja vi läser som sagt olika. Eller så tolkar vi in olika beroende på vem som skriver, det är inte helt orimligt. Jag har sett en person som varit emot invasiv behandling i den här tråden. Men det kan vara en tolkningsfråga som sagt.

Jag är absolut färgad av flertalet trådar om ämnet här på forumet också, ska sägas.

 

[Fruentimber]

Jag har nog redan skrivit att jag inte ser eller läser det orerandet på samma sätt som andra.. och jag hade faktiskt inte ens svarat om du direkt hade erkänt att du utan att veta tolkat en specifik användare som vit cis. Nu blev det bara slingring av alltihop. Jag hade tex tolkat någon jag nu vet definierar sig som kvinna som extremt vit cis man med traditionellt manligt yrke för bara några månader sen. Lite försiktig får man vara när man kategoriserar människor, om man nu vill göra det.

Jag har varit på forumet under många, många år och under flera olika användarnamn. Du får tycka att jag slingrar mig hur mycket du vill, jag tänker inte bemöta det mer än vad jag redan skrivit.

 

[vemsomhelst123]

Jag har varit på forumet under många, många år och under flera olika användarnamn. Du får tycka att jag slingrar mig hur mycket du vill, jag tänker inte bemöta det mer än vad jag redan skrivit.

Jag med. Jag försöker ha en viss ”ny” objektivitet i varje tråd dock.

 

[Inte_Ung]

Jag har varit på forumet under många, många år och under flera olika användarnamn. Du får tycka att jag slingrar mig hur mycket du vill, jag tänker inte bemöta det mer än vad jag redan skrivit.

Och ändå så träffar du fel.

 

[Lobelia]

Jag ser det som sagt inte som det. Däremot så är jag uppriktigt förbluffad av hur många som tar sig rätten att i stort sett diskutera villkor för en grupp, som de själva inte tillhör. Och nej, vara bekymrad över biverkningar av en behandling är inte beklämmande i sig. Oviljan att se saker i en kontext är dock beklämmande.

Nu lever ingen grupp isolerad och kan reda sig själv med egna beslut utan vi lever i samma samhälle. Ingen här eller i vart fall mycket få tillhör gruppen transbarn, så ja vi är väl i samma båt. Personligen så tycker jag alla som blir påverkade har rätt att uttala sig. Jag gillar inte den här klassificering som du tycks hålla dig till här

Jag vill exempelvis inte att mina skattepengar går till vård som kan skada barn och unga, där det till stor del saknas forskning. Det har inget att göra med vilken grupp det rör sig om. Jag är lika mycket emot det oavsett vad barn identifierar sig som. För mig är det just det där med experiential vård och barn som triggar, inte att det råkar vara transvård. Undantaget är om folk är i direkt livsfara och det itne finns andra alternativ att testa.

 

[Lobelia]

Jag har varit på forumet under många, många år och under flera olika användarnamn. Du får tycka att jag slingrar mig hur mycket du vill, jag tänker inte bemöta det mer än vad jag redan skrivit.

Det finns exakt en person som säkert har koll och det är personen själv - eller kan ha koll, alla bryr sig inte. Sen kan du ha hållit på och gissa och kategorisera under hur många användarnamn och år som helst, det gör inte att du vet.

 

[Roheryn]

Jag ser det som sagt inte som det. Däremot så är jag uppriktigt förbluffad av hur många som tar sig rätten att i stort sett diskutera villkor för en grupp, som de själva inte tillhör. Och nej, vara bekymrad över biverkningar av en behandling är inte beklämmande i sig. Oviljan att se saker i en kontext är dock beklämmande.

Men alltså - att diskutera villkor för grupper man inte själv tillhör är ju dagligt förekommande i det politiska livet och det demokratiska samtalet? Jag förstår inte hur det skulle fungera att fatta demokratiska beslut utan att få göra det? Icke-invandrare diskuterar invandringen, icke-pensionärer diskuterar pensioner, icke-funktionsnedsatta diskuterar tillgänglighet och assistans osv osv. Jag tycker det är otroligt viktigt att vi behåller detta demokratiska synsätt och inte diskvalificerar alla utan personlig erfarenhet av den ena eller den andra gruppen ur diskussionen.

 

[Otherside]

Men alltså - att diskutera villkor för grupper man inte själv tillhör är ju dagligt förekommande i det politiska livet och det demokratiska samtalet? Jag förstår inte hur det skulle fungera att fatta demokratiska beslut utan att få göra det? Icke-invandrare diskuterar invandringen, icke-pensionärer diskuterar pensioner, icke-funktionsnedsatta diskuterar tillgänglighet och assistans osv osv. Jag tycker det är otroligt viktigt att vi behåller detta demokratiska synsätt och inte diskvalificerar alla utan personlig erfarenhet av den ena eller den andra gruppen ur diskussionen.

Och föräldrar diskuterar barn.

 

[Fruentimber]

Och ändå så träffar du fel.

Jag vet inte ens vem du avser?

 

[Fruentimber]

Men alltså - att diskutera villkor för grupper man inte själv tillhör är ju dagligt förekommande i det politiska livet och det demokratiska samtalet? Jag förstår inte hur det skulle fungera att fatta demokratiska beslut utan att få göra det? Icke-invandrare diskuterar invandringen, icke-pensionärer diskuterar pensioner, icke-funktionsnedsatta diskuterar tillgänglighet och assistans osv osv. Jag tycker det är otroligt viktigt att vi behåller detta demokratiska synsätt och inte diskvalificerar alla utan personlig erfarenhet av den ena eller den andra gruppen ur diskussionen.

Det är ingen här som hotar demokratin för att man påpekar maktstrukturer. Tvärtom. Att vara medveten om sin egen position i vardagliga samtal är precis vad som kan hjälpa grupper, istället för att stjälpa. Jag har påpekat skillnaden innan i tidigare inlägg och varför man bör reflektera över vad levererandet av ens egna åsikt kan ge för konsekvenser. Att det sker politiska beslut utan gruppers involverade är väl knappast något som rättfärdigar plumpa diskussioner.

 

[Fruentimber]

Det finns exakt en person som säkert har koll och det är personen själv - eller kan ha koll, alla bryr sig inte. Sen kan du ha hållit på och gissa och kategorisera under hur många användarnamn och år som helst, det gör inte att du vet.

Vissa vet man, vissa tolkar man. Skulle det aldrig gå att tolka något genom text får vi ju kasta alla former av textanalys i papperskorgen.

 

[EmmaBovary]

Men alltså - att diskutera villkor för grupper man inte själv tillhör är ju dagligt förekommande i det politiska livet och det demokratiska samtalet? Jag förstår inte hur det skulle fungera att fatta demokratiska beslut utan att få göra det? Icke-invandrare diskuterar invandringen, icke-pensionärer diskuterar pensioner, icke-funktionsnedsatta diskuterar tillgänglighet och assistans osv osv. Jag tycker det är otroligt viktigt att vi behåller detta demokratiska synsätt och inte diskvalificerar alla utan personlig erfarenhet av den ena eller den andra gruppen ur diskussionen.

Ja, såklart så ska det samtalas oavsett! Men jag står fast vid att jag upplever det som häpnandeväckande hur en tämligen avhumaniserande retorik rationaliseras och rättfärdigas i samtal om transfrågor. Specifikt rörande transvård så är det också slående att viss funkofobi också accepteras (som att man inte skulle kunna vara autist och trans samtidigt), och då menar jag inte som i att se det som svårare att utreda (vilket det såklart blir!) utan när det ramas in som att oskyldiga "flickor"(alltså transmän) luras in i transvården.

 

[Lobelia]

Ja, såklart så ska det samtalas oavsett! Men jag står fast vid att jag upplever det som häpnandeväckande hur en tämligen avhumaniserande retorik rationaliseras och rättfärdigas i samtal om transfrågor. Specifikt rörande transvård så är det också slående att viss funkofobi också accepteras (som att man inte skulle kunna vara autist och trans samtidigt), och då menar jag inte som i att se det som svårare att utreda (vilket det såklart blir!) utan när det ramas in som att oskyldiga "flickor"(alltså transmän) luras in i transvården.

Om du ramar in diskussionen i " oskyldiga "flickor"(alltså transmän) luras in i transvården." får det stå för dig, det är inget jag sett eller jo en del vill som här som nu när du försöker rättfärdiga att andra inte bör diskutera det för de är inte en del av gruppen och sen en beskyllning om att vi anser att " oskyldiga "flickor"(alltså transmän) luras in i transvården." och det var egentligen det du menade.

Det är egentligen en väldigt konstig diskussion, där allt fokus dras från sakfrågan till att landa i vem som får diskutera, först var det GENID som skulle kasseras, sen var det maktstrukturer, och bör ingen få diskutera saken som inte tillhör gruppen (transbarn). Du lägger oproportionerlig vikt vid vem som får ha åsikter i ämnet och på vilket vis man får framföra åsikterna.

 

[EmmaBovary]

Om du ramar in diskussionen i " oskyldiga "flickor"(alltså transmän) luras in i transvården." får det stå för dig, det är inget jag sett eller jo en del vill som här som nu när du försöker rättfärdiga att andra inte bör diskutera det för de är inte en del av gruppen och sen en beskyllning om att vi anser att " oskyldiga "flickor"(alltså transmän) luras in i transvården." och det var egentligen det du menade.

Det är egentligen en väldigt konstig diskussion, där allt fokus dras från sakfrågan till att landa i vem som får diskutera, först var det GENID som skulle kasseras, sen var det maktstrukturer, och bör ingen få diskutera saken som inte tillhör gruppen (transbarn). Du lägger oproportionerlig vikt vid vem som får ha åsikter i ämnet och på vilket vis man får framföra åsikterna.

Jag har INTE sagt att det bara är personer som tillhör gruppen i fråga som får komma till talas. Och nej, vi är nog inte så många transbarn, vi som talas vid här på buke men vissa av oss har transbarn/ungdomar i vår närhet som vi håller av och bryr oss om.

 

[Lobelia]

Jag har INTE sagt att det bara är personer som tillhör gruppen i fråga som får komma till talas. Och nej, vi är nog inte så många transbarn, vi som talas vid här på buke men vissa av oss har transbarn/ungdomar i vår närhet som vi håller av och bryr oss om.

Nej du har bara varit förbluffad över "Däremot så är jag uppriktigt förbluffad av hur många som tar sig rätten att i stort sett diskutera villkor för en grupp, som de själva inte tillhör. "
Om alla här har någon i sin närhet som de bryr sig om och som tillhör gruppen eller inte har du däremot inte den blekaste aning om. Det var det här med att klassificera, det gör du friskt här. De som har rätt och diskutera och de som inte har det - för de bryr sig ju inte - och gissningsvis underförstått. Hade de brytt sig så hade de delat åsikt med mig.


JAg är övertygad om att alla som deltar i diskussionen bryr sig mycket om transbarnen, att insinuera att du bryr dig och andra inte är en otrevlig härskarteknik. Det är just för att folk faktiskt bryr sig om, och väldigt mycket, som diskussionen blir infekterad skulle jag tro.

 

[Lobelia]

Vissa vet man, vissa tolkar man. Skulle det aldrig gå att tolka något genom text får vi ju kasta alla former av textanalys i papperskorgen.

Och vissa som man vet har man egentligen ingen aning om. Du kan bara 100% veta saker om dig själv, ingen annan.

Min syster kom ut som homosexuell i 35-årsåldern - som 2 barnsmamma. Ingen i familjen inklusive hennes fd man hade gissat det. Och nej hon levde inte i en miljö där hon behövde dölja det, inga homofober i familjen utan mest ett jasså. Bara ett exempel. Det finns folk som levt med hemliga begär i hela sitt liv utan att någon misstänkt.

 

[EmmaBovary]

Nej du har bara varit förbluffad över "Däremot så är jag uppriktigt förbluffad av hur många som tar sig rätten att i stort sett diskutera villkor för en grupp, som de själva inte tillhör. "
Om alla här har någon i sin närhet som de bryr sig om och som tillhör gruppen eller inte har du däremot inte den blekaste aning om. Det var det här med att klassificera, det gör du friskt här. De som har rätt och diskutera och de som inte har det - för de bryr sig ju inte - och gissningsvis underförstått. HAde de brytt sig så hade de delat åsikt med mig.


JAg är övertygad om att alla som deltar i diskussionen bryr sig mycket om transbarnen, att insinuera att du bryr dig och andra inte är en otrevlig härskarteknik. Det är just för att folk faktiskt bryr sig om, och väldigt mycket, som diskussionen blir infekterad skulle jag tro.

Jag menar inte att någon har mer rätt att diskutera än någon annan, hur många gånger ska jag behöva upprepa det? Däremot så förespråkar jag att försöka prata respektfullt om en grupp som redan är utsatta, och i just det här fallet, när det rör så få personer, så blir det väldigt lätt att se konsekvenser för dem pga. att det varit lite väl högt i tak i frågan i media (Nu menar jag uppenbarligen inte som reaktion av samtal på bukefals).

Hur otrevlig härskarteknik är det inte att anklaga någon annan för att syssla med härskartekniker då? Och jag menar självklart inte att alla som bryr sig ska tycka som jag gör.

 

[Hippocampus]

Jag har inte läst allt eller kanske en kopplar på diskussionen (har läst senaste 3-4 sidorna) men hörde en dokumentär idag där jag blev konfunderad. Svårt och kanske man inte ska fundera så mycket på andras känslor för de är just känslor. Men personen var arg på samhället och vården för personen ansåg att det är samhällets och vårdens fel (? Min tolkning) att personen påbörjade behandling men ångrade sig. Personen ansåg också att den gruppen som ångrar sig anses vara mindre värda av vården? För vården ska kunna ”vårda” denna grupp av personer också, innan de påbörjar behandlingen?
Jag fattar inte. Men jag fattar att det är svårt. Men hur kan det vara samhällets fel för att personen ångrat sig? Hur kan man anse att vården tycker de är mindre värde?
Om jag vaccinerar mig och blir sjuk av vaccinet, hur är det samhällets fel? Jag valde ju att vaccinera mig?

Eller är det något jag verkligen feltolkar?