Om sju elever misshandlar en annan elev varför polisanmäler inte skolan eleverna?

[LadyCovergirl]

Det gör dom såklart i det här fallet men att vara målsägande gör en ju ändå att man riskerar för represalier tänker jag, vilket oftast är anledningen till att man väljer att inte göra en anmälan eller medverka vid anmälan.

Jag har kollegor valt att inte gå vidare med anmälan eftersom man just inte vill göra sig till en måltavla utifrån något som hänt i ens tjänsteutövning som att det inte är organisationen som blir målsägande utan man själv som privatperson.

Det är ju ett val man kan göra men i det här fallet så lär MGM ändå känna till BO.

 

[Sharpless]

Det är ju ett val man kan göra men i det här fallet så lär MGM ändå känna till BO.

Det jag tänker är att en polisanmälan skulle troligtvis leda till mer problem för BO. Föräldrar, vänner med mera som kommer börja trakassera BO och dess familj, för att hen våga anmäla och så.

 

[Krålus]

Intressant hur har man gjort då?

Jadu fråga rektorn jag vet inte.

 

[LadyCovergirl]

Det jag tänker är att en polisanmälan skulle troligtvis leda till mer problem för BO. Föräldrar, vänner med mera som kommer börja trakassera BO och dess familj, för att hen våga anmäla och så.

Mycket möjligt. Men även det är ett val. Jag är inget fan av tystnadskultur. (Rent generellt. Viss förmildrande omständighet om det rör sig om barn.)

 

[Krålus]

Mycket möjligt. Men även det är ett val. Jag är inget fan av tystnadskultur. (Rent generellt. Viss förmildrande omständighet om det rör sig om barn.)

Precis håller helt med.

 

[Kirre]

Jag var otydligt, företaget kan anmäla men det är den som blir utsatt (individen) som är målsägande och vill den inte samarbeta så händer det ingenting. https://lawline.se/answers/vem-kan-anmala-brott-till-polisen
På min arbetsplats (en kommun) anmäler arbetsgivaren inte utan det beslutet tar den som blir utsatt eftersom det är den som är målsägande.
Men ja det är korrekt vem som helst kan anmäla ett brott, men inget kommer att hända utan målsägandens medverkan och det är den som kommer att få dra lasset så att säga, ha sitt namn i alla papper som går ut till gärningsmannen tex som är offentliga vilket ökar utsattheten och risken för att bli utsatt för hot och våld.

Nej, så är det självklart. Bra du förtydligade hur du menade. Hos oss kan ju både företaget i sig bli hotat/vandaliserat mm samtidigt som personal blir det så då görs nog någon form av "gemensam" polisanmälan, flera anmälningar, med olika rubriker, men företaget sköter pappersarbetet. Sen är ju givetvis varje person sig själv om det går vidare.

 

[Renfis]

Jag var otydligt, företaget kan anmäla men det är den som blir utsatt (individen) som är målsägande och vill den inte samarbeta så händer det ingenting. https://lawline.se/answers/vem-kan-anmala-brott-till-polisen
På min arbetsplats (en kommun) anmäler arbetsgivaren inte utan det beslutet tar den som blir utsatt eftersom det är den som är målsägande.
Men ja det är korrekt vem som helst kan anmäla ett brott, men inget kommer att hända utan målsägandens medverkan och det är den som kommer att få dra lasset så att säga, ha sitt namn i alla papper som går ut till gärningsmannen tex som är offentliga vilket ökar utsattheten och risken för att bli utsatt för hot och våld.

Fast njaeeeee...

För det första är det skillnad på enskilt och allmänt åtal. Med det sagt så underlättar det ju väsentligt om målsägande faktiskt vill medverka i utredningen, men det är inget krav utom i vissa fall. Som i exemplet du länkar till där ringa skadegörelse som kränker enskild endast i UNDANTAGSFALL ska drivas av en åklagare och likaså vid förtalsbrott där det är upp till målsägaren att driva ärendet. Misshandel däremot drivs av en åklagare. Det finns gott om exempel på folk som dömts för misshandel utan att målsägande på något sätt själv anmält eller varit medgörlig under utredningen, titta på våld mellan kriminella, fotbollssupportrar med mera.

Sen är det klart att en rättsprocess alltid kommer att vara jobbig för målsäganden/brottsoffret och det finns definitivt en risk för repressalier när man medverkar i en utredning där man berättar om vad någon annan gjort. Just av den anledningen är det extra viktigt, i min värld, att arbetsgivare/skola/whatever tar sitt ansvar och anmäler, även om den utsatte inte medverkar i utredningen - just för att tystnadskulturen och rädslan för repressalier av idioter som uppvisar antisociala dominansbeteenden INTE får eller ska institutionaliseras. Det är illa nog att enskilda individer inte vågar vittna eller anmäla, något som leder till det sluttande plan som till slut möjliggör för kriminella att ta över delar av samhället, men när institutioner gör det så blir sluttningen helt plötsligt väldigt mycket brantare just för att det rättfärdigare den enskildes rädsla för att själv vittna eller anmäla.

 

[monster1]

Fast njaeeeee...

För det första är det skillnad på enskilt och allmänt åtal. Med det sagt så underlättar det ju väsentligt om målsägande faktiskt vill medverka i utredningen, men det är inget krav utom i vissa fall. Som i exemplet du länkar till där ringa skadegörelse som kränker enskild endast i UNDANTAGSFALL ska drivas av en åklagare och likaså vid förtalsbrott där det är upp till målsägaren att driva ärendet. Misshandel däremot drivs av en åklagare. Det finns gott om exempel på folk som dömts för misshandel utan att målsägande på något sätt själv anmält eller varit medgörlig under utredningen, titta på våld mellan kriminella, fotbollssupportrar med mera.

Sen är det klart att en rättsprocess alltid kommer att vara jobbig för målsäganden/brottsoffret och det finns definitivt en risk för repressalier när man medverkar i en utredning där man berättar om vad någon annan gjort. Just av den anledningen är det extra viktigt, i min värld, att arbetsgivare/skola/whatever tar sitt ansvar och anmäler, även om den utsatte inte medverkar i utredningen - just för att tystnadskulturen och rädslan för repressalier av idioter som uppvisar antisociala dominansbeteenden INTE får eller ska institutionaliseras. Det är illa nog att enskilda individer inte vågar vittna eller anmäla, något som leder till det sluttande plan som till slut möjliggör för kriminella att ta över delar av samhället, men när institutioner gör det så blir sluttningen helt plötsligt väldigt mycket brantare just för att det rättfärdigare den enskildes rädsla för att själv vittna eller anmäla.

Så det stämmer alltså inte att man som offer blir målsägande vid hot eller misshandel? Jag tolkar det som att man måste vara målsägande https://lawline.se/answers/14443
https://lawline.se/answers/kan-en-p...t-den-utsatta-personen-inte-vill-anmala-brott
Det verkar ju också som att organisationen då tvingar brottsoffret in i ett brottsmål som den eventuellt inte vill delta i eftersom man kan bli utdömd vite om man inte samarbetar med polisen vid en anmälan.

Jag tycker också det är viktigt att bekämpa brottslighet men jag har full förståelse för att man väljer att inte utsätta sig och sina anhöriga för de risker som det kan innebära. Speciellt när man många gånger är rätt oskyddad mot det våldskapital som finns.

 

[Renfis]

Så det stämmer alltså inte att man som offer blir målsägande vid hot eller misshandel? Jag tolkar det som att man måste vara målsägande https://lawline.se/answers/14443
https://lawline.se/answers/kan-en-p...t-den-utsatta-personen-inte-vill-anmala-brott
Det verkar ju också som att organisationen då tvingar brottsoffret in i ett brottsmål som den eventuellt inte vill delta i eftersom man kan bli utdömd vite om man inte samarbetar med polisen vid en anmälan.

Jag tycker också det är viktigt att bekämpa brottslighet men jag har full förståelse för att man väljer att inte utsätta sig och sina anhöriga för de risker som det kan innebära. Speciellt när man många gånger är rätt oskyddad mot det våldskapital som finns.

Alltså, målsägande blir du som brottsoffer, men det finns inget vite kopplat till att inte samarbeta med polisen. Däremot kan du bli skyldig att betala vite om du inte inställer dig vid en domstolsförhandling. Däremot står det dig helt fritt att inte säga ett pip till varken polis eller domstol utan att riskera vite. Att dyka upp måste man däremot, något som också gäller vittnen.

 

[hastflicka]

Tack @Renfis nu "makes det mer sense". Jag onsar dock fortfarande att det hade polisanmalts.

 

[co-SMAD4]

Fast njaeeeee...

För det första är det skillnad på enskilt och allmänt åtal. Med det sagt så underlättar det ju väsentligt om målsägande faktiskt vill medverka i utredningen, men det är inget krav utom i vissa fall. Som i exemplet du länkar till där ringa skadegörelse som kränker enskild endast i UNDANTAGSFALL ska drivas av en åklagare och likaså vid förtalsbrott där det är upp till målsägaren att driva ärendet. Misshandel däremot drivs av en åklagare. Det finns gott om exempel på folk som dömts för misshandel utan att målsägande på något sätt själv anmält eller varit medgörlig under utredningen, titta på våld mellan kriminella, fotbollssupportrar med mera.

Sen är det klart att en rättsprocess alltid kommer att vara jobbig för målsäganden/brottsoffret och det finns definitivt en risk för repressalier när man medverkar i en utredning där man berättar om vad någon annan gjort. Just av den anledningen är det extra viktigt, i min värld, att arbetsgivare/skola/whatever tar sitt ansvar och anmäler, även om den utsatte inte medverkar i utredningen - just för att tystnadskulturen och rädslan för repressalier av idioter som uppvisar antisociala dominansbeteenden INTE får eller ska institutionaliseras. Det är illa nog att enskilda individer inte vågar vittna eller anmäla, något som leder till det sluttande plan som till slut möjliggör för kriminella att ta över delar av samhället, men när institutioner gör det så blir sluttningen helt plötsligt väldigt mycket brantare just för att det rättfärdigare den enskildes rädsla för att själv vittna eller anmäla.

Är det rimligt att anta att ett allmänt åtal kommer väckas? Jag tänker att åklagaren isåfall måste ha starkt bevis och tro på en fällande dom.

Hur vanligt är det att misshandelfall leder till allmänt åtal och hur många läggs ner? Någon som vet?

 

[Renfis]

Är det rimligt att anta att ett allmänt åtal kommer väckas? Jag tänker att åklagaren isåfall måste ha starkt bevis och tro på en fällande dom.

Hur vanligt är det att misshandelfall leder till allmänt åtal och hur många läggs ner? Någon som vet?

Det finns väl någon åklagare här inne kanske har bättre koll på sånt? Jag tänker att en polisanmälan, så som den här incidenten beskrivs, är på sin plats. Om inte annat så för att polisen kanske skriver en SOL14 ifall förövarna är minderåriga även om det inte leder till åtal.

Jag har själv vittnat i ett antal rättegångar gällande misshandel där målsägare inte pekat ut gärningsperson och jag har också anmält ett antal misshandelsfall där det inte gått till rättegång (eller rättare sagt, där jag inte vet eftersom jag inte kallats för att vittna). Det har dock uteslutande varit fall där jag bevittnat själva misshandeln. Det är ju dock högst anekdotiskt, men mest för att peka på att det KAN leda till både rättegång och fällande domar även om brottsoffret själv inte pekar ut någon.