Ok nu är jag tillbaka för att "förklara mig"
Jag orkar inte läsa bakåt och se vem jag ska citera eller tagga men gissar att de som är intresserade läser svaret helt enkelt!
Det blev ett sidospår i tråden när ngn la fram förslaget att alla skulle ha exakt samma lön oavsett arbete. Det ifrågasattes då om inte samhället skulle stagnera och om människor skulle ha drivkraften att då utbilda sig och tex ta studielån för avancerade utbildningar osv.
Jag la då fram att ett visst mått av social ojämlighet är "bra" för ett samhälle i det avseendet att det främjar strävan att uppnå högre status. Ngt som ett par användare här ansåg var bullshit och det efterfrågades referenser osv.
Hursom.. Detta är ett ämne som intresserar mig, inte minst ur ett arkeologiskt perspektiv.
Först skulle jag vilja bena ut lite hur jag menar:
Självklart bygger detta på att det finns en rimlig möjlighet till avancemang i ett samhälle. Klyftorna får inte vara för stora, det får inte vara en total bottenlös misär och hopplöshet. Men finns det en rimlig möjlighet att ta sig från den nuvarande sociala positionen genom avancemang i ngn form så kommer människan att försöka genomgå den processen. Det ligger i människans natur. Om samhälle är helt utan olikheter eller social ojämlikhet finns inte samma drift eller behov. Detta kan ju ses som positivt (jmf kommunismens ideologi) men ofta är det genom ett avancemang och driv att göra något bättre som viktiga upptäckter har skett inom evolutionen såväl som kunskap och forskning.
Jag tror också att det är viktigt att innan man snurrar in sig mer på denna process försöka definiera social status och social struktur. Samhällen kan vara uppbyggt på många olika sätt. Men för att förenkla det hela så pratar man ofta om "uppnådd status" och "ärftlig status".
Ärtflig status är mer vanlig i samhällen som präglas av ägande medan uppnått status förekommer i både tex neolitikum (stenåldern) såväl som idag.
Ärtlig status är ganska enkelt att förstå. Makt och socal position ärvs genom generationer. En person behöver egentligen inte prestera något för att uppnå en viss status, personen föds in i status. Bra exempel här kan vara bronsåldersgravar med spädbarn som begravts med enormt rika gravgåvor samt statusmarkörer. I nutiden kan ett exempel vara tex. monarki, eller i diktaturer där ledare för ett land blir föregående ledares son (oavsett vad folket tycker om dennes lämplighet).
Uppnådd status, däremot är beroende på prestation. Under stenåldern kan det ha varit den mest erfarna jägaren som genom uppnådd status ledde gruppen. I nutid kan det vara en professor, en läkare eller någon som genom prestation uppnått erkännande hos en större grupp människor. Hit hör också demokratiskt valda ledare.
Det är lite förenklat, denna status jag försökte gestalta genom mitt uttalande i tråden. Denna status bygger på ett demokratiskt och humanistiskt synsätt där den går att avancera genom personliga egenskaper, drivkraft och ambition. Detta går inte på samma sätt i ett stagnerat samhället med helt befästa och likställda sociala positioner.
Referenser här kan vara:
Tilley, Christopher 2000. Beständig ojämnlikhet.
Welinder Stig 1977. Ekonomiska processer i förhistorisk expansion.
Nordqvist Per 2001. Hierarjuseringsprocesser
Larsson B Thomas 2002. Materiell kultur och religiösa symboler
Håkansson Inger 1985. Skånes gravfynd från äldre bronsålder som källa till studiet av social struktur
Om ngn vill ha fler referenser, skickar jag gärna via PM!
