Rökning på balkong, varför är det fortfarande lagligt?

[Enya]

Flera kommentarer har varit upprepning om att folk borde visa hänsyn. Det är definitivt att älta eftersom ingen har nekat till att det är önskvärt att folk visar hänsyn. Verkligheten ser dock inte ut så och då är det inte lönt att fortsätta tjata om respekt och hänsyn.

Jag ser det som svar på dina inlägg där du ältar om vatten.

 

[LadyCovergirl]

Jag ser det som svar på dina inlägg där du ältar om vatten.

Vattenfrågan släppte jag för ganska många inlägg sen. Det jag gång på gång har påpekat är det orimliga i att klaga om respekt när man de facto inte kan kräva någon sådan utan främst hoppas på det.

 

[Enya]

Vattenfrågan släppte jag för ganska många inlägg sen. Det jag gång på gång har påpekat är det orimliga i att klaga om respekt när man de facto inte kan kräva någon sådan utan främst hoppas på det.

Ingen kräver det utan vi diskuterar. Vi hoppas och vi tycker fullt medvetna om hur lagen ser ut. Du svarar med inlägg om vatten, och nu om att vi älter...

 

[Mia_R]

Ingen kräver det utan vi diskuterar. Vi hoppas och vi tycker fullt medvetna om hur lagen ser ut. Du svarar med inlägg om vatten, och nu om att vi älter...

Det är ett enda långt ältande hela tråden!

 

[Otherside]

Det är ett enda långt ältande hela tråden!

Ja, och jag ber ödmjukast om ursäkt för att jag förstörde ämnet med mitt ironiska inlägg om vattenhinken. Det tog över diskussionen en del och det blev lite märkligt.

Sen tänker jag, apropå lagstiftning etc, att en hyresvärd ändå har en del att säga till om, även i ämnen som väl är mänskliga rättigheter: att ha katt eller hund i lägenheten till exempel. Då kunde en hyresvärd också få ha egna bestämmelser kring överdrivet rökande på balkongen? Om det verkligen gör livet eländigt för den som bor ovanför? Mer komplicerat än så behöver det väl inte bli.

 

[Gnist]

Sen tänker jag, apropå lagstiftning etc, att en hyresvärd ändå har en del att säga till om, även i ämnen som väl är mänskliga rättigheter: att ha katt eller hund i lägenheten till exempel.

Att ha husdjur är definitivt inte en mänsklig rättighet.

 

[Otherside]

Att ha husdjur är definitivt inte en mänsklig rättighet.

Ok, ingen ”mänsklig rättighet” då (eller?) men inget som är förbjudet i lag. Men som ändå kan kontrolleras efter behag av hyresvärd.

 

[Enya]

Ok, ingen ”mänsklig rättighet” då (eller?) men inget som är förbjudet i lag. Men som ändå kan kontrolleras efter behag av hyresvärd.

Det kan inte bestämmas av hyresvärd om det inte är allergihus. Min hyresvärd har som regel att vi inte får har utekatter- här finns katter som går ut och jag antar att han inte kommer långt med att dra det vidare då det är tillåtet enligt lag. Vi får inte heller ha "kamphundar", inte heller det tror jag han kan strida om.

Däremot tänker jag att man kan respektera sin hyresvärd, men dessa saker står ju som tillåtna enligt lag och svårt för en enskild hyresvärd att förbjuda.

 

[LadyCovergirl]

Ingen kräver det utan vi diskuterar. Vi hoppas och vi tycker fullt medvetna om hur lagen ser ut. Du svarar med inlägg om vatten, och nu om att vi älter...

Är det att diskutera att gång på gång upprepa sin önskan att grannen ska visa hänsyn?

 

[Enya]

Är det att diskutera att gång på gång upprepa sin önskan att grannen ska visa hänsyn?

Är det att tjafsa om vatten trots att du fått det förklarat för dig?

 

[Otherside]

Är det att diskutera att gång på gång upprepa sin önskan att grannen ska visa hänsyn?

Men vad ska vi diskutera, då? Att förvänta sig, och kanske rentav begära, hänsyn är väl ett sätt att slippa lagstifta? Men det FINNS faktiskt en lag; Hyreslagen, Kap. 12, paragraf 25, som säger att en hyresgäst inte får orsaka sin omgivning ”störningar som i sådan grad kan vara skadliga för hälsan eller annars försämra deras bostadsmiljö”. Dit måste ju storrökande räknas?

 

[escodobe]

Har rökare någonsin tagit hänsyn till de som inte vill andas in deras rök?

Ja, bor i förort, det hänger ett gäng tonåringar/ unga vuxna runt trapphuset på kvällarna och en för frågade vilken våning jag bor på och om de stör med prat och så på kvällarna jag svarade att ljudet är helt ok men att (cannabis) röken kommer in i sovrummet så dom bad om ursäkt och har faktiskt flytta bort en liten bit.

 

[MiaMia]

Men som ändå kan kontrolleras efter behag av hyresvärd.

Det finns ingenting som kan "kontrolleras efter behag" av HV. Vi har besittningsrätt och hemfrid i Sverige. HV kan inte ta ifrån dig din bostad eller syssla med kontroller av vad du gör i den efter sitt eget godtycke. Det finns regler för vad som HV få lägga sig i och inte av hur du lever ditt liv, och för hur saker ska gå till när hen ser anledning att agera pga. misskötsel.

Men vad ska vi diskutera, då? Att förvänta sig, och kanske rentav begära, hänsyn är väl ett sätt att slippa lagstifta? Men det FINNS faktiskt en lag; Hyreslagen, Kap. 12, paragraf 25, som säger att en hyresgäst inte får orsaka sin omgivning ”störningar som i sådan grad kan vara skadliga för hälsan eller annars försämra deras bostadsmiljö”. Dit måste ju storrökande räknas?

Och det finns förarbeten och rättspraxis på vad för störningar som är så allvarliga att man kan vräkas för dem.

 

[Otherside]

Det finns ingenting som kan "kontrolleras efter behag" av HV. Vi har besittningsrätt och hemfrid i Sverige. HV kan inte ta ifrån dig din bostad eller syssla med kontroller av vad du gör i den efter sitt eget godtycke. Det finns regler för vad som HV få lägga sig i och inte av hur du lever ditt liv, och för hur saker ska gå till när hen ser anledning att agera pga. misskötsel.

Och det finns förarbeten och rättspraxis på vad för störningar som är så allvarliga att man kan vräkas för dem.

Jag menar fortfarande att ens egna rättigheter inte borde få, så allvarligt, inskränka grannens liv, hälsa, miljö och frihet. Och folk behöver inte vräkas för den skull.

 

[MiaMia]

Jag menar fortfarande att ens egna rättigheter inte borde få, så allvarligt, inskränka grannens liv, hälsa, miljö och frihet. Och folk behöver inte vräkas för den skull.

Men vad är det för typ av lagstiftning som du förespråkar ska på plats då?
Vilka verkansmekanismer skulle den ha ifall den ska ligga i Hyreslagen om det yttersta hotet inte ska vara vräkning?

Något som ska vara ett skydd för enskilda civilpersoner mot andra enskilda civilpersoners agerande har vi väl i princip två sätt att reglera idag. Antingen kriminaliseras det i Brottsbalken och så agerar Polisen vid överträdelser. Eller så hanteras det med speciallagstiftning där en tillsynsmyndighet ansvarar för eventuella kontroller m.m.

 

[Lingon]

Men vad är det för typ av lagstiftning som du förespråkar ska på plats då?
Vilka verkansmekanismer skulle den ha ifall den ska ligga i Hyreslagen om det yttersta hotet inte ska vara vräkning?

Något som ska vara ett skydd för enskilda civilpersoner mot andra enskilda civilpersoners agerande har vi väl i princip två sätt att reglera idag. Antingen kriminaliseras det i Brottsbalken och så agerar Polisen vid överträdelser. Eller så hanteras det med speciallagstiftning där en tillsynsmyndighet ansvarar för eventuella kontroller m.m.

Jag tycker att ALL rökning som stör någon annan ska förbjudas. Oavsett var personen röker. Ansvaret för att ingen annan ska störas av cigarettröken ska helt läggas på rökaren. Egentligen tycker jag att rökning borde totalförbjudas, så mitt förslag är en kompromiss från min sida.

 

[MiaMia]

Jag tycker att ALL rökning som stör någon annan ska förbjudas. Oavsett var personen röker. Ansvaret för att ingen annan ska störas av cigarettröken ska helt läggas på rökaren. Egentligen tycker jag att rökning borde totalförbjudas, så mitt förslag är en kompromiss från min sida.

Förbjudas som i att skrivas in i brottsbalken? Förbjudas, men utan sanktionsmöjligheter? Eller reglering i typ miljöbalken eller speciallag med krav på egenkontroll och tillsynsmyndighet som övervakar?

Hur skulle du definiera gränsdragningen kring vad som anses störa och vilka bedömningsgrunder skulle tillämpas? Hur mycket rökning finns det ens som aldrig riskerar att störa någon alls?

Det enda realistiska jag ser är nog totalförbud, om man inte ska gröta in sig i något som blir lagtekniskt komplicerat och/eller tandlöst. I alla fall tills jag sett någon typ av förslag på hur det skulle kunna utformas som är bättre än de jag kan se för mig. Jag bedömer nog tidsrymden tills det finns möjlighet att genomföra ett totalförbud respektive en annan lagstiftning som är tillräckligt heltäckande och effektiv som ungefär likvärdig.

 

[Lingon]

Förbjudas som i att skrivas in i brottsbalken? Förbjudas, men utan sanktionsmöjligheter? Eller reglering i typ miljöbalken eller speciallag med krav på egenkontroll och tillsynsmyndighet som övervakar?

Hur skulle du definiera gränsdragningen kring vad som anses störa och vilka bedömningsgrunder skulle tillämpas? Hur mycket rökning finns det ens som aldrig riskerar att störa någon alls?

Det enda realistiska jag ser är nog totalförbud, om man inte ska gröta in sig i något som blir lagtekniskt komplicerat och/eller tandlöst. I alla fall tills jag sett någon typ av förslag på hur det skulle kunna utformas som är bättre än de jag kan se för mig. Jag bedömer nog tidsrymden tills det finns möjlighet att genomföra ett totalförbud respektive en annan lagstiftning som är tillräckligt heltäckande och effektiv som ungefär likvärdig.

Ok, om vi uttrycker det så här: Jag vill att det ska vara förbjudet, enligt lag, att utsätta andra för tobaksrök eftersom den är mycket skadlig. Helst vill jag att alla tobaksprodukter förbjuds totalt.

 

[Otherside]

Men vad är det för typ av lagstiftning som du förespråkar ska på plats då?
Vilka verkansmekanismer skulle den ha ifall den ska ligga i Hyreslagen om det yttersta hotet inte ska vara vräkning?

Något som ska vara ett skydd för enskilda civilpersoner mot andra enskilda civilpersoners agerande har vi väl i princip två sätt att reglera idag. Antingen kriminaliseras det i Brottsbalken och så agerar Polisen vid överträdelser. Eller så hanteras det med speciallagstiftning där en tillsynsmyndighet ansvarar för eventuella kontroller m.m.

Jag tycker det jag citerade ur hyresgästlagen ändå är både tydligt och tillräckligt. I det fallet som ts beskriver.

Jag har en granne där båda vuxna röker non stop hela dagarna. De sitter i sitt uterum och röker den ena cigarretten efter den andra, utan avbrott, ofta långt inpå natten (den ena jobbar hemifrån från sin mobil, den andra jobbar nattskift). Hade de bott i en lägenhet under mig och suttit på sin balkong hela tiden och rökt nonstop, hade det varit outhärdligt och helt oacceptabelt med tanke på hyresgästlagen. Tack och lov bor vi båda i hus så det är bara vid viss vindriktning som röken blåser in över planket och in till oss.

 

[MiaMia]

Ok, om vi uttrycker det så här: Jag vill att det ska vara förbjudet, enligt lag, att utsätta andra för tobaksrök eftersom den är mycket skadlig. Helst vill jag att alla tobaksprodukter förbjuds totalt.

Då ser jag det som tusen gånger enklare att skapa och genomföra en totalförbudslagstiftning än en nästan-totalförbudslagstiftning.
Och förmodligen billigare, samt lättare att sanktionera på ett effektivt sätt också.

Sen kan man nog diskutera om det är produkten eller aktiviteten, eller båda som ska förbjudas. (delvis beroende på hur man motiverar förbudet?) I realiteten tänker jag att skillnaden inte blir jättestor så länge som inga andra lagliga rök-produkter finns och om nikotin inte får finnas i e-cigaretter heller.