Det beror väl snarare på en kombination av att det är svårare att leda i bevis i vilken utsträckning man underlåtit att försöka förhindra att det normala användandet av lägenheten orsakar störningar, än att man ser någon principiell skillnad? Typ om barnet faktiskt har varit otröstligt av kolik eller om man av försummelse sket i att trösta det. För rökningen är det faktorer som att vinden kunde slå om, att allt inte kommer från deras lägenhet, svårare att mäta exakta omfattningen än med buller.
Helt enkelt ärenden som få HV har lust att lägga resurser på att driva i domstol pga. oklart utfall i kombination med mycket arbete. Sen företräder ju HV sig själv, inte grannarna. Det finns väl inte någon rättighet att slippa störningarna, bara en möjlighet för HV att agera på dem (tror jag, kan ev. ha fel på den punkten)
Edit: Kan också vara att barn + rökande är sådant som ingår i vardagen 24/7, medan fest med musik respektive "borra och banka"-aktiviteter är mer koncentrerade och planerbara i tid. I de fall som gående på golv, stängande av köksskåp, spolande av toalett blir störande (i äldre lyhörda hus) så faller det väl också i den svåråtgärdade boxen med barn och rök.