Ytterligare en trevlig granne..

[WBanna]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

I det här fallet verkar det ju vara fråga om förhållandevis stillsamt rökande. Jag vet inte om det överhuvudtaget kan utgöra grund för vräkning? (Jag hoppas inte det.)

Det ryker in på samma vis i mitt sovrum till och från, men jag har inte tänkt så mycket på det, inser jag.

Nej, det är ju väldigt svårt att få en person vräkt.
Du sover säkert gott i den dimman, därför du inte har märkt något där inne.

 

[Petruska]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Nej, det är ju väldigt svårt att få en person vräkt.
Du sover säkert gott i den dimman, därför du inte har märkt något där inne.

Jag skrev ju att det ryker in. Det betyder att jag märker det. Man blir inte påverkad av så utspädd rök som det handlar om i mitt och TS fall. Och jag ser det absolut inte som en grund för vräkning.

Men jag reagerade mest över tolkningen av TS granne som en knarkare som ställer till det för sina grannar. Vilken ordinär barnfamilj som helst, ger väl mer väsen från sig än vad det låter som att den här grannen gör.

 

[Trani]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Men det är ju farligt dödsknark!

 

[mandalaki]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Min granne röker cigaretter och jag känner lukten inne hos mig. Det kan jag leva med. Men jag skulle inte vilja ha in själva röken och ffa inte i sovrummet, som TS beskriver.

Röken från gräs, som dessutom är olagligt att inneha, den skulle jag ännu mindre vilja ha in. Den ska ingen behöva utsättas för (alldeles oavsett att du och Trani nu kommer att klämma till mig som om jag var en hamburgare mellan två bröd )

 

[Petruska]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Jag vill inte direkt ha in röken. Jag ser det inte som en livskvalitetshöjare. (Blir ju inte ens påverkad och sover således varken bättre eller sämre av den.)

Men det är ju mycket jag inte vill.

Strängt taget skulle jag gärna se att grannens - för övrigt mycket charmiga - ungar inte fick ett vredesutbrott i badrummet varje morgon klockan 07.30, men jag ser inte vad vare sig jag, grannen eller värden kan göra åt det.

Hyresvärdar har väl inget specialansvar för att hyresgästerna för en hederlig vandel med skötsamhet och laglydnad som grund?

 

[Trani]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

(Du är burgaren.)

Och samtidigt, någon annanstans i Sverige, sitter TS' granne och har det gött, lyckligt ovetandes om sin påverkan på omgivningen:

 

[mandalaki]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

(Du är burgaren.)

Vegansk då, förstår jag, eftersom du är den lille gubben

Petruska: Nej, men hyresvärdar brukar vilja ha ett ord med i laget när det gäller hyresgästernas trivsel. Och då tycker jag att grannarnas ovilja att få in rök av gräs smäller högre än gräsrökarens rätt att utsätta dem för röken.

(Märk väl, jag tycker inte att hen bör vräkas. Men åthutas att inte röka gräs så att röken drar in hos TS).

 

[Trani]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Jag kan göra undantag för irriterande bläckfiskar.

 

[mandalaki]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Jag kan göra undantag för irriterande bläckfiskar.

Tungt!

 

[Petruska]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Petruska: Nej, men hyresvärdar brukar vilja ha ett ord med i laget när det gäller hyresgästernas trivsel. Och då tycker jag att grannarnas ovilja att få in rök av gräs smäller högre än gräsrökarens rätt att utsätta dem för röken.

Jo, det tycker väl jag också. I princip. I praktiken är jag mer kluven. Jag tycker ju det motsvarande om ungens vredesutbrott i badrummet ovanpå. Min rätt att slippa störningar borde vara större än ungens rätt att explodera. Samtidigt som jag rentav tycker att det vore fel att klaga hos hyresvärden över utbrotten.

Det jag far efter är väl egentligen vilken betydelse det strikt räknat har för hyresvärdens del, att röken råkar vara av illegal natur. (Den är ju inte giftig, brandfarlig eller explosiv, och alltså inte farlig för omgivningen.)

Om motsvarande gräsrökscenario uppstod där man äger sina bostäder, skulle man ju inte ha någon hyresvärd att vända sig till. Hur skulle vi då se på saken?

Just på buke verkar detta med hyresbostäder kräva mycket mer uppfostran av omgivningen än andra bostadsformer. Jag fattar inte riktigt teorin bakom det.

 

[mandalaki]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Nu läste jag gräslökscenario, tänkte på kökstråden

Jo, jag förstår att det är det där med illegaliteten du är ute efter. Och jag kan inte riktigt förklara varför den puttar grejen över kanten för mig, för det gör den ju. Om jag fick in rök, skulle jag bli ännu mer förbannad om det var just illegal rök, hur irrationellt och ologiskt det än är.

Jag skulle nog identifiera grannen och sedan prata med henom, om det var en person som gett intryck av att vara en pratbar person. Om inte, skulle jag prata med hyresvärden.

 

[WBanna]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Jag skrev ju att det ryker in. Det betyder att jag märker det. Man blir inte påverkad av så utspädd rök som det handlar om i mitt och TS fall. Och jag ser det absolut inte som en grund för vräkning.

Du skrev att du knappt hade tänkt på det. Och jag skojade angående det att du hade blivit påverkad...

 

[Petruska]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Jo, jag förstår att det är det där med illegaliteten du är ute efter. Och jag kan inte riktigt förklara varför den puttar grejen över kanten för mig, för det gör den ju. Om jag fick in rök, skulle jag bli ännu mer förbannad om det var just illegal rök, hur irrationellt och ologiskt det än är.

Det är det som inte händer med mig. Det är inget jag styr avsiktligt, alltså, reaktionen bara uteblir.

I mitt fall vet jag exakt vem/vilka grannarna är och vad i alla fall en av dem heter och att de är klart pratbara - varför skulle de inte vara det? Men när det ryker in, tänker jag bara att "jaja, det är klart, varför skulle jag bli förvånad" och sen är det inte mer med det.

En fördel med hasch framför tobak är ju att tobaksrökare tenderar att röka oftare.

Och jag läste också gräslöksscenario, var nära att rätta mig själv innan jag såg att det redan var rätt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Hyresvärdar har väl inget specialansvar för att hyresgästerna för en hederlig vandel med skötsamhet och laglydnad som grund?

Jo till viss del.

"42 § Hyresrätten är förverkad och hyresvärden berättigad att säga upp avtalet att upphöra i förtid,"
"9. om lägenheten helt eller till väsentlig del används för sådan näringsverksamhet eller liknande verksamhet som är brottslig eller där brottsligt förfarande ingår till en inte oväsentlig del eller används för tillfälliga sexuella förbindelser mot ersättning."

Källa kap 12 Jordabalken.

Om handel med narkotika förekommer i lägenheten.

 

[Petruska]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Det skulle jag gissa att det inte gör, om det är en gräsrökande granne/hyresgäst det gäller.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Just på buke verkar detta med hyresbostäder kräva mycket mer uppfostran av omgivningen än andra bostadsformer. Jag fattar inte riktigt teorin bakom det.

Teorin bakom är att lagen kring hyresrätten inte ger samma frihet som ägande.
I hela vårt samhälle, det med Sveriges Rikes Lag, så finns det massor av begränsningar i vad man får göra i en hyresrätt jämfört med ett ägt boende.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Det skulle jag gissa att det inte gör, om det är en gräsrökande granne/hyresgäst det gäller.

Det räcker med att någon kommer till bostaden och säljer.
Men innehav är ju också olagligt.
Så det är väl ett fall för Polisen skulle jag tro.

 

[Trani]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Innehav är inte "näringsverksamhet". Jag har väldigt, väldigt svårt att tro att det går att vräka någon pga ringa narkotikabrott.

Teorin bakom är att lagen kring hyresrätten inte ger samma frihet som ägande.
I hela vårt samhälle, det med Sveriges Rikes Lag, så finns det massor av begränsningar i vad man får göra i en hyresrätt jämfört med ett ägt boende.

Fast när detta diskuterats här har somliga ansett att hyresgäster har skyldigheter som går klart bortanför det som lagen föreskriver. Samtidigt som de anser att hyresvärdar kan göra saker som rentav bryter mot Sveriges Rikes Lag.

 

[Petruska]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Det räcker med att någon kommer till bostaden och säljer.
Men innehav är ju också olagligt.
Så det är väl ett fall för Polisen skulle jag tro.

Polisen, ja. Men hyresvärden? Det låter mer tveksamt. Man blir ju inte heller vräkt om man sitter i sin lägenhet och gör upp om ett mindre svartjobb, tex. Trots att det skulle kunna ses som att använda hyresbostaden för att bedriva brottslig verksamhet.

 

[mandalaki]

Sv: Ytterligare en trevlig granne..

Jag skulle säga att det stupar på om lägenheten helt eller till väsentlig del används för sådan näringsverksamhet eller liknande verksamhet som är brottslig eller där brottsligt förfarande ingår till en inte oväsentlig del

"Helt eller till väsentlig del" tolkar jag som en stark signal att verksamheten behöver vara mer eller mindre organiserad för att lagen ska omfatta den. Det räcker alltså inte att någon kommer till bostaden och säljer.