Nh

[LIA]

Sv: Nh

Men det finns ändå en poäng med vad hon skriver tycker jag. Det finns de som anser att de håller på med NH och som inte har förstått tanken med sund hästhantering för fem öre. De vevar med rep utan att förstå vad de gör och varför.

På den kategorin folk kan man se på två olika sätt.

Det ena sättet är det naturliga(!) och logiska, åtminstone för mig och de flesta övriga i NH insatta. Den kategorin tillhör inte NH, oavsett vad dom själva ger uttryck för.
Det andra sättet, som tillämpas bland anti-NH, är att peka på dom och göra dom till typexempel på NH-företrädare.

Det finns många dåliga hästhanterare inom NH liksom det finns många dåliga hästhanterare som inte anser sig hålla på med NH.

Givetvis finns det även inom NH blandad nivå på hästhanterandet. Bara för att man anammar NH-filosofin blir man inte automatiskt en stjärna på hantering. Men jag tror att man här har en större öppenhet att lära sig och en större självkritik när man gör mindre bra saker, vilket succesivt borde ge utslag i hanterandet. För som jag alltid tjatar om, NH är inte bara hantering!


Men det jag reagerade mest på, var alltså inte dom vanliga onyanserade anklagelserna mot NH-folk. Det var lögnen!
Nh kan vara allt från mentalt och fysiskt våld till okunnigt vevande med ett rep eller löslongering.
I Natural Horsemanship kan per definition inte ingå varken mentalt eller fysiskt våld!!! Det är som att anklaga Miljöpartiet för att arbeta för mer kärnkraft och mer gifter i jordbruket.

LIA

 

[bigganl]

Sv: Nh

Men vart drar man gränsen mellan NH och annan god hantering? Jag kan inte direkt hitta någon. Den enda jag i så fall kan se är att NH utövarna har sina övningar mm som de ska träna i en viss ordning och komma till olika nivåer (level 1-4 eller nåt sånt)
Jag har läst FAQn i det här forumet och det stämmer in med min syn på hästar och hantering. Jag har även gått flera kurser, men jag håller inte på med NH ändå. De som lärt mig mest om hantering och förhållningssätt är gamla hästkarlar som också var fd militärer. Inte pratade de om NH.
Jag klarar inte av att skilja på NH och annan god hantering. Det finns bra och dålig hantering för mig och om de fått det från NH håll eller annat håll spelar absolut ingen som helst roll så länge det är bra.

 

[Rina]

Sv: Nh

För mig är NH inte bara en rad övningar som görs i en viss ordning. Jag utför inte övningarna i en bestämd ordning, allt beror på hästen och situationen. Hjälpmedeln beror också på situationen, vad som kan underlätta. NH är inte en metod utan att förstå varför så att man kan anpassa sig efter situationen och inte efter vad en given metod säger att man ska göra. ex vid longering står jag inte i mitten (som jag traditionellt fått lära mig att man ska), jag står eller går där jag ser att jag har bäst inverkan på hästen och jag slutar när jag uppnått det jag vill.

 

[Rina]

Sv: Nh

Enligt min erfarenhet har de som håller på med traditionell hästhantering kunnat hantera hästar och lära ut en metod men de har sällan kunnat förklara varför det fungerar på ett tillfredställande sätt. De som håller på med NH har sag att om du gör såhär kommer hästen att reagera så här efter som den uppfattar det såhär.

 

[LIA]

Sv: Nh

Men vart drar man gränsen mellan NH och annan god hantering?
Definiera "annan god hantering".


Den enda jag i så fall kan se är att NH utövarna har sina övningar mm som de ska träna i en viss ordning och komma till olika nivåer (level 1-4 eller nåt sånt)
Det du är inne på är bara PP:s kurs-upplägg, varken mer eller mindre.


Jag klarar inte av att skilja på NH och annan god hantering. Det finns bra och dålig hantering för mig och om de fått det från NH håll eller annat håll spelar absolut ingen som helst roll så länge det är bra.
Vad kan jag säga? Skrev i mitt förra inlägg: För som jag alltid tjatar om, NH är inte bara hantering!
Uppenbarligen hjälper det inte att tjata! :smirk:

Vilket var en orsak till att jag lämnade den här tråden. Att jag återkom berodde på det tråkiga inlägg jag redan citerat och kommenterat. Ett nytt meningslöst tragglande med deltagare som inte ens läser inläggen, orkar jag inte med. Därför slutar jag här och återgår till livet därute.

LIA

 

[axel]

Sv: Nh

Om man måste haka upp sig på ord, men bejaka en bokstavslära- så

Kalla det för vad du vill- bemötande, daglig social tillvaro eller "ett med hästen" men i S. använder vi oftast vårt mest lättförstådda- hantering.

att använda en massa amerikanska ord är ju alltid välkommet om man vill verka cool

 

[bigganl]

Sv: Nh

För mig är NH inte bara en rad övningar som görs i en viss ordning. Jag utför inte övningarna i en bestämd ordning, allt beror på hästen och situationen. Hjälpmedeln beror också på situationen, vad som kan underlätta. NH är inte en metod utan att förstå varför så att man kan anpassa sig efter situationen och inte efter vad en given metod säger att man ska göra. ex vid longering står jag inte i mitten (som jag traditionellt fått lära mig att man ska), jag står eller går där jag ser att jag har bäst inverkan på hästen och jag slutar när jag uppnått det jag vill.

Jag kunde skrivit detta själv. Det stämmer precis med hur jag själv tänker och gör. Men jag håller inte på med NH om du frågar mig. Sund och god hästhantering är det i mina ögon. Det är det jag merar. Vart går gränsen? Du tycker du håller på med NH. Jag tycker inte jag gör det och ändå gör/tänker vi väldigt lika.
Jag skrev det tidigare i tråden att jag tror många av oss har ett liknande förhållningssätt till hästen. Vi bara kallar det olika saker. Att sätta namn på någonting så subtilt som hantering kan leda till många missförstånd.

 

[bigganl]

Sv: Nh

Men vart drar man gränsen mellan NH och annan god hantering?
Definiera "annan god hantering".

Om du hade läst mina inlägg så hade du sett att jag redan gjort den men hera ew go again....
"Rina" förklarade det väldigt bra i inlägg 443. Det är god hästhantering för mig. Att lyssna till hästens signaler och anpassa sig efter häst och situation. Att möta hästen med respekt, vara tydlig och konsekvent. Göra det lätt för hästen att förstå vad jag vill. En ömsesidig dialog mellan häst och människa. Det är god hästhantering.

Jag klarar inte av att skilja på NH och annan god hantering. Det finns bra och dålig hantering för mig och om de fått det från NH håll eller annat håll spelar absolut ingen som helst roll så länge det är bra.
Vad kan jag säga? Skrev i mitt förra inlägg: För som jag alltid tjatar om, NH är inte bara hantering!

Uppenbarligen hjälper det inte att tjata! :smirk:

Om du läst vad jag skrivit hade du förstått att det inte finns någonting att tjata om. Jag har upprepat min åsikt flera gånger. Läs ordentligt. Jag har läst alla inlägg i tråden själv.

 

[Youmeoh]

Sv: Nh

Men vart drar man gränsen mellan NH och annan god hantering?
Definiera "annan god hantering".

"Annan god hantering" är inte heller bara hantering, det handlar också om förhållandet mellan häst och människa och att bygga upp ett förtroende mellan varandra.
Och om vi som inte håller på med NH måste definera minsta lilla detalj kan väl du definera vad NH är? Då vi tydligen inte förstår vad det innebär :smirk:
Var går gränsen mellan NH och vanligt hästvett? Jag tycker att NH är helt vanligt sund förnyft, som nån amerikan kommit på att man kan tjäna miljoner på om man lägger till några övningar och kallar det nåt amerikanskt och får det att låta som om det vore helt nytt under solen

 

[LIA]

Sv: Nh

Det är god hästhantering för mig. Att lyssna till hästens signaler och anpassa sig efter häst och situation. Att möta hästen med respekt, vara tydlig och konsekvent. Göra det lätt för hästen att förstå vad jag vill. En ömsesidig dialog mellan häst och människa. Det är god hästhantering.

Detta ingår även i NH, så hur/varför skulle man dra någon gräns?

Vad kan jag säga? Skrev i mitt förra inlägg: För som jag alltid tjatar om, NH är inte bara hantering!
Om du läst vad jag skrivit hade du förstått att det inte finns någonting att tjata om.

Ändå skriver du: Men jag håller inte på med NH om du frågar mig. Osv, osv!
VAD är det i NH du inte "håller på med"??? Du beskriver ju att du själv tänker och gör som Rina, som i sin tur anser sig ha häst enligt NH-filosofin.
Eftersom du sluter dig till anti-NH, så kunde det ha varit intressant att få reda på vad som är så dåligt med NH-hantering (om vi enbart ser på det)?
Men det här är mina sista rader i denna tråd, så du behöver inte svara.

LIA

 

[Belethien]

Sv: Nh

Eftersom du sluter dig till anti-NH

Synd att du inte vill svara mer men det hade varit kul att veta vad du tycker "anti" betyder. För emot NH är väl inte bigganl? Hon har iaf inte sagt att NH är dåligt.
Bara för att man inte följer en lära betyder det att man är emot den?

 

[bigganl]

Sv: Nh

Nej jag kallar mig inte NH utövare. Jag hanterar och förhåller mig till min häst med vad jag anser vara gott och sunt hästmannaskap. Jag behöver inte sätta namn på det. Jag kan lätt dra gräser mellan bra och dålig hästhantering/förhållningssätt. Men det ryms mycket inom båda delarna. Varför ska man sära på det? räcker det inte med bra och dålig? Det finns ju flera sätt att göra saker på som är bra.
Ja det jag beskrev som bra hantering ingår även i NH. Det är just det jag menar. Varför ska man dra en gräns mellan NH och "icke NH"?
Är det bra så är det bra. Så länge man hanterar dessa fantastiska djur med hänsyn och respekt, lyssnar på deras signaler och bemödar sig med att försöka förstå och anpassa sig så att kommunikationen fungerar, Då får man kalla det vad man vill för mig. Då är det BRA.

 

[bigganl]

Sv: Nh

Ändå skriver du: Men jag håller inte på med NH om du frågar mig. Osv, osv!
VAD är det i NH du inte "håller på med"??? Du beskriver ju att du själv tänker och gör som Rina, som i sin tur anser sig ha häst enligt NH-filosofin.
Eftersom du sluter dig till anti-NH, så kunde det ha varit intressant att få reda på vad som är så dåligt med NH-hantering (om vi enbart ser på det)?
Men det här är mina sista rader i denna tråd, så du behöver inte svara.

LIA

[/QUOTE]

Du har nog inte förstått vad jag vill få fram. Rina beskrev bra vilket förhållningssätt jag har till hästar. Jag kallar det inte NH, det gör uppenbarligen du. Jag har inget namn på det. Tror som jag skrev tidigare (om du läst?) att vi inte har så olika syn på detta alls. skillnaden är att du kallar det NH och det gör inte jag. Bara för att någon säger sig hålla på med NH så betyder inte det automatiskt att de har ett bra förhållningssätt till hästar. Det är precis som att säga att dressyrridning är bra eller dåligt. Rider alla dressyrryttare likadant? Nej det finns hur många variationer som helst. Vissa rider bra och andra riktigt dåligt. Namnet NH lägger bara hinder ivägen tyckr jag. Det finns i alla fall en tränare som inte längre vill kalla sina kurser för NH kurser för att h*n inte gillar namnet och de associationer det ger. H*n har kurser i hantering nuförtiden.
Jag har alltså inget emot NH alls. All hantering som bygger på hänsyn och ömsesidig kommunikation tycker jag är bra.

 

[bigganl]

Sv: Nh

............

 

[Rina]

Sv: Nh

"Annan god hantering" är inte heller bara hantering, det handlar också om förhållandet mellan häst och människa och att bygga upp ett förtroende mellan varandra.
Och om vi som inte håller på med NH måste definera minsta lilla detalj kan väl du definera vad NH är? Då vi tydligen inte förstår vad det innebär :smirk:
Var går gränsen mellan NH och vanligt hästvett? Jag tycker att NH är helt vanligt sund förnyft, som nån amerikan kommit på att man kan tjäna miljoner på om man lägger till några övningar och kallar det nåt amerikanskt och får det att låta som om det vore helt nytt under solen

Jag ser inget skamligt i att tjäna pengar på att förmedla kunskap, landets ridskolor gör ju det och för att inte tala om tränare. Kanske Pat Perelli och de andra är bättre på att marknadsföra sig. Det är ju uppenbarligen lönsamt att sälja hästkunskap eftersom folk köper det och är beredda att betala en hel del för det. men jag är säker på att dessa tränare inte skulle varait så eftertraktade om de inte själva visade prov på att det fungerar. Uppenbarligen har de ju något som folk vill ha. För att sedan tala om vem som kom på NH. Ja för att citera Pat Parelli

"Natural Horsemanship has been around for a long time. It is not something I invited, but it is something I´m excited about. As a matter of fact it´s so old , it´s new again."

citatet är från Pat Parellis Natural horse-man-ship. 1993. Western horsman Inc. Vill du ha en bra definition läs den.

 

[Rina]

Sv: Nh

[/QUOTE] Du har nog inte förstått vad jag vill få fram. Rina beskrev bra vilket förhållningssätt jag har till hästar. Jag kallar det inte NH, det gör uppenbarligen du. Jag har inget namn på det. Tror som jag skrev tidigare (om du läst?) att vi inte har så olika syn på detta alls. skillnaden är att du kallar det NH och det gör inte jag. Bara för att någon säger sig hålla på med NH så betyder inte det automatiskt att de har ett bra förhållningssätt till hästar. Det är precis som att säga att dressyrridning är bra eller dåligt. Rider alla dressyrryttare likadant? Nej det finns hur många variationer som helst. Vissa rider bra och andra riktigt dåligt. Namnet NH lägger bara hinder ivägen tyckr jag. Det finns i alla fall en tränare som inte längre vill kalla sina kurser för NH kurser för att h*n inte gillar namnet och de associationer det ger. H*n har kurser i hantering nuförtiden.
Jag har alltså inget emot NH alls. All hantering som bygger på hänsyn och ömsesidig kommunikation tycker jag är bra.[/QUOTE]


Som trådskaparen blir upprörd över så finns det personer som kallar det Nh utan att deras hästhantering egentligen bygger på Nh och ja då är det inte Nh. för att citera Pat Parelli igen han säger att det finns två typer av horsemanship Natural och Normal.
"Normal is what everybody does that everybody else is doing when they have half a mind to. The only reason why everybody does what everybody else is doing is bacause everybody elkse is doing it."
citatet är från Pat parellis Natural horse-man-ship. 1993. Horseman publishing Inc. Så jag anser att dessa som gör Nh övningar utan att förstå vad de egentligen gör utan de gör vad de sett andra göra, dessa faller snarare under Normal hosemanship och inte Natural horsemanship.

att säga att man håller på med Nh säger lite om min grundfilosofi att sedan säga att man följer Parelli . monty Roberts eller hempfling talar ju om lite mer av vilken instälning man har och vilka metoder man använder och vilket mål man har. Men som jag sagt tidigare så säger bra hästhantering säger mig ingenting. Att sedan filosofin är lika javist välj vad du vill kalla dig. Jag hämtar den mesta av min inspiration från Nh så därför kallar jag det Nh .

 

[bigganl]

Sv: Nh

Som trådskaparen blir upprörd över så finns det personer som kallar det Nh utan att deras hästhantering egentligen bygger på Nh och ja då är det inte Nh. för att citera Pat Parelli igen han säger att det finns två typer av horsemanship Natural och Normal.
"Normal is what everybody does that everybody else is doing when they have half a mind to. The only reason why everybody does

what everybody else is doing is bacause everybody elkse is doing it."

citatet är från Pat parellis Natural horse-man-ship. 1993. Horseman publishing Inc. Så jag anser att dessa som gör Nh övningar utan att förstå vad de egentligen gör utan de gör vad de sett andra göra, dessa faller snarare under Normal hosemanship och inte Natural horsemanship.

Ok, Parelli skiljer på normal och natural horsemanship. Mitt sätt att skilja är definitionen bra och dålig. Det jag vänder mig mot mest är ju inte NH i sig, som du säkert läst, utan att många NHfrälsta människor anser att NH är det enda bra sättet att hantera och bemöta hästar. Jag har haft förmånen att ha äldre mycket duktiga karlar som läromästare och som hade ett härligt förhållningssätt till sina hästar. De hade ju aldrig hört talas om NH under sin levnadstid, ändå hade de den synen på hästar som nuförtiden ofta beskrivs som NH.
Det finns som sagt många som gått kurser i NH och anser sig utöva det utan att de har förstått hur och varför de gör saker och ting. De har ju gått kurser - då tycker de att de är NH utövare.
Jag hävdar fortfarande att namnet NH ofta ställer till problem, för det säger mig inte ett dugg. Jag måste se människan tillsammans med en häst för att avgöra om h*n har ett sunt förhållningssätt eller inte.
(Jag hoppas verkligen vi inte kommer till att ett bra hästmannaskap är det onormala.)

 

[knyttets ariel]

Sv: Nh

Håller verkligen med dig, har sett NH clinics och blir lika illa berörd varje gång, man slår hästen tills den gör rätt och hästen är jättestressad.
När jag själv behövde hjälp hittade jag Bosse Strange i Tjällmo som håller på med intelligent horsemanship. Vi åkte dit och det var helt underbart, inte ett hårt ord eller hugg o slag. Han gick metodiskt tillväga och alla fick hjälp med sitt specifika problem. Jag var helt salig när jag åkte hem.

 

[Youmeoh]

Sv: Nh

Jag ser inget skamligt i att tjäna pengar på att förmedla kunskap, landets ridskolor gör ju det och för att inte tala om tränare. Kanske Pat Perelli och de andra är bättre på att marknadsföra sig. Det är ju uppenbarligen lönsamt att sälja hästkunskap eftersom folk köper det och är beredda att betala en hel del för det. men jag är säker på att dessa tränare inte skulle varait så eftertraktade om de inte själva visade prov på att det fungerar. Uppenbarligen har de ju något som folk vill ha. För att sedan tala om vem som kom på NH.

Jag sa aldrig att det var fel, det är ju jättebra att folk kan försörja sig på nåt dom tror på. Jag sa att det var den skillnaden jag märkte. Hur många har du sett som håller kurser i hästvett eller hur många annonser ser du där det står att hästen är tränad med vanligt hästvett?

 

[boella]

Sv: Nh

Men hallå, det där är helt kokobäng. Var och vem. Tror dig inte.
"Slår hästen..." osv vilket parallelluniversum lever du i?