NATO - ska vi gå med?

[fejt]

Vi har ju haft ungefär 30 år av relativt lugnt geopolitikt läge i norra Europa, men då har ingen i Sverige varit intresserad av att diskutera framtiden och säkerhetspolitiken...

"Vi borde ha gjort det här tidigare" kan aldrig vara ett konstruktivt svar på "vad gör vi nu?".

Jag är emot att det görs till en valfråga och är ganska säker på att det aldrig hänt tidigare. Om det blir en valfråga och det efter valet slutar med att vi inte går med, finns risk att vi signalerar en onödigt instabil bild av Sverige som samarbetspartner. Och en nära samarbetspartner har vi med största säkerhet varit sedan Nato grundades.
Vidare så tror jag inte att det pga Finlands situation i relation till Sovjetunionen var helt okomplicerat, eller ens möjligt, för Sverige att ansöka om medlemskap under kalla kriget. Det är inte ens säkert att vi varit välkomna med ansökan då. Vi var iaf inte inbjudna när nato grundades.

Rättelse: Du menar att det inte förekommit någon diskussion EFTER kalla kriget. Sorry!!! Då kanske vi är ense. Jag önskar en diskussion och ett eventuellt beslut under säkerhetspolitiskt lugnare perioder.

 

[Scata]

Jag tycker också att vi "rusar" in i NATO just nu. Bara för att sossarna inte vill ha det som en valfråga i höst och att Finland så lägligt (iom kriget) vill gå in i NATO nu - så måste Sverige hänga efter som en velig följare. Hur vore det med en egen nyanserad opåverkad debatt?

Nej, jag tycker inte att vi ska gå med i NATO. Särskilt inte nu! Jag är inte beredd att offra mig och mina nära och kära i krig som USA "hittar på" lite varstans i världen.
Nu pratar jag inte om nuläget i Ukraina, utan om den krigshistoria som varit världen över i vår samtid. Börja efter 2:a världskriget.
Jag vet att NATO inte är lika med USA, men det är klart den stora makten i NATO och har i princip bestämmanderätt. Jag är lika lite USA-vänlig som jag är Ryssland eller Kina-vänlig. Alla tre är galningar i makt och korrumption.

 

[Sharpless]

Jag tycker också att vi "rusar" in i NATO just nu. Bara för att sossarna inte vill ha det som en valfråga i höst och att Finland så lägligt (iom kriget) vill gå in i NATO nu - så måste Sverige hänga efter som en velig följare. Hur vore det med en egen nyanserad opåverkad debatt?

Nej, jag tycker inte att vi ska gå med i NATO. Särskilt inte nu! Jag är inte beredd att offra mig och mina nära och kära i krig som USA "hittar på" lite varstans i världen.
Nu pratar jag inte om nuläget i Ukraina, utan om den krigshistoria som varit världen över i vår samtid. Börja efter 2:a världskriget.
Jag vet att NATO inte är lika med USA, men det är klart den stora makten i NATO och har i princip bestämmanderätt. Jag är lika lite USA-vänlig som jag är Ryssland eller Kina-vänlig. Alla tre är galningar i makt och korrumption.

Fast du och dina kära behöver inte offra sig i krig som USA hittar på ute i världen. Inte mer än du/de behöver idag. Det är inte så NATO fungerar, och det säger jag som är tämligen kritisk mot just att vi stressar genom detta nu när det finns en populistisk strömning som gör det möjligt.

 

[Kadi]

Jag tycker också att vi "rusar" in i NATO just nu. Bara för att sossarna inte vill ha det som en valfråga i höst och att Finland så lägligt (iom kriget) vill gå in i NATO nu - så måste Sverige hänga efter som en velig följare. Hur vore det med en egen nyanserad opåverkad debatt?

Nej, jag tycker inte att vi ska gå med i NATO. Särskilt inte nu! Jag är inte beredd att offra mig och mina nära och kära i krig som USA "hittar på" lite varstans i världen.
Nu pratar jag inte om nuläget i Ukraina, utan om den krigshistoria som varit världen över i vår samtid. Börja efter 2:a världskriget.
Jag vet att NATO inte är lika med USA, men det är klart den stora makten i NATO och har i princip bestämmanderätt. Jag är lika lite USA-vänlig som jag är Ryssland eller Kina-vänlig. Alla tre är galningar i makt och korrumption.

Sverige är i hög grad påverkad om Finland går med i NATO, i princip alla säkerhetsexperter menar att vårt säkerhetsläge skulle försämras. Hur ska vi då ha en opåverkad debatt och låtsas att det inte spelar roll? (Däremot är debatten här i Sverige i hög grad ideologisk (överge alliansfrihet) medan den i Finland är mer strikt säkerhetspolitisk (reella hotet från Ryssland)).

Man hade ju verkligen önskat att det geopolitiska läget var lugnt och NATO hade fortsatt vara en icke-fråga för Sverige.
Men nu när läget är som det är så tvingas vi ju lite till ett val oavsett om vi står utanför eller går med. Världsläget är dramatiskt ändrat, vi kan inte säga att vi ska ha det som förr för det alternativet finns inte kvar. Ryssland har brutit mot alla internationella spelregler och har i många år uppträtt allt mer aggressivt. Ett Ryssland som dessutom menar att Finland och Sverige ingår i deras intressesfär.

Att då ingå i en militärallians med väst och den till stora delen demokratiska världen är väl det minst sämsta, än att riskera att vara utelämnad till auktoritära diktaturer. Jag tror t.ex. de flesta föredrar att få säkerhetsgrantier från USA, Storbritannien och Tyskland även om det för din del är lika illa som att få det från Ryssland.

 

[fejt]

En annan sak som gör mig tveksam till medlemskap är att jag tycker man frångår principen om att alla medlemsstater ska vara demokratier med likvärdig värdegrund. Om syftet är maktbalans i Europa (släpp in amerikanerna, stäng ute Sovjetunionen och håll Tyskland på plats var väl en del av grundtanken) så är t ex Turkiets närmande mot Ryssland en ganska delikat fråga. Ska paragraf 5 sättas i verket om den vänskapen plötsligt förbyts i konflikt och Sverige då skicka styrkor för att försvara Turkiet? Känns inte helt okomplicerat, minst sagt.

 

[Scata]

Fast du och dina kära behöver inte offra sig i krig som USA hittar på ute i världen. Inte mer än du/de behöver idag. Det är inte så NATO fungerar, och det säger jag som är tämligen kritisk mot just att vi stressar genom detta nu när det finns en populistisk strömning som gör det möjligt.

Fast om dom vill ha hjälp så kan vi inte neka dom det, om vi går med. Det kan vi idag, trots samarbetet vi ändå har med NATO.

 

[GoldieII]

Fast om dom vill ha hjälp så kan vi inte neka dom det, om vi går med. Det kan vi idag, trots samarbetet vi ändå har med NATO.

Det kan vi visst det. Det är inte så NATO fungerar.

 

[Scata]

Det kan vi visst det. Det är inte så NATO fungerar.

Så medlemmar i NATO kan neka varandra hjälp, trots att vi är medlem där (om vi blir det) för att vi vill ha hjälp om det händer något? Betvivlar det.
Utveckla annars hur du menar.

 

[Lobelia]

Så medlemmar i NATO kan neka varandra hjälp, trots att vi är medlem där (om vi blir det) för att vi vill ha hjälp om det händer något? Betvivlar det.
Utveckla annars hur du menar.

Natos grundidé är att gå samman för att försvara unionens länder mot angrepp i det egna territoriet, det är en försvarsallians. Medlemsländerna är inte förpliktigade att hjälpa till i ett anfallskrig.

 

[Sleepy]

https://www.svtplay.se/video/35152259/natomedlemskap-fragor-och-svar

 

[Scata]

Natos grundidé är att gå samman för att försvara unionens länder mot angrepp i det egna territoriet, det är en försvarsallians. Medlemsländerna är inte förpliktigade att hjälpa till i ett anfallskrig.

Det vet jag också. Vad klassas terrordåd som? Vad klassas då vedergällningen som?

 

[Sharpless]

Det vet jag också. Vad klassas terrordåd som? Vad klassas då vedergällningen som?

Artikel 5 i Natos stadgar har ännu inte åberopats, inte ens för de terrordåd som USA utsatts för.

 

[fejt]

Artikel 5 i Natos stadgar har ännu inte åberopats, inte ens för de terrordåd som USA utsatts för.

”On the evening of 12 September 2001, less than 24 hours after the attacks, the Allies invoked the principle of Article 5. Then NATO Secretary General Lord Robertson subsequently informed the Secretary-General of the United Nations of the Alliance's decision.”

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_110496.htm

 

[Sassy]

Artikel 5 i Natos stadgar har ännu inte åberopats, inte ens för de terrordåd som USA utsatts för.

Jo, men det är också enda gången.

 

[Shaggy]

Hörde idag miljöpartiets språkrör i lunchekot i ett uttalande urklippt ur lördagsintervjun. Lyssnade inte på hela intervjun eftersom jag tröttnade på den för många många år sedan då reportern började tjata om samma fråga på ett sätt som mest kändes som att denna bestämt vad svaret skulle vara och inte gav sig innan "rätt" svar gavs.
Åter till ämnet. Hon sa där att NATO inte var en JA/NEJ fråga och jag förstår inte. Det är klart NATO är en JA/NEJ fråga men innan man bestämmer sig måste man ju göra en grundlig analys men det måste man ju i alla frågor. För mig finns det liksom inget annat slutgiltigt svar än just JA/NEJ.

 

[Jeffery]

Jo, men det är också enda gången.

@fejt's poäng var nog att det har hänt just en gång mer än vad @Sharpless föreslog.

 

[Jeffery]

Försvarsmakten har gjort en Q&A-sida om eventuell svensk anslutning till NATO.

https://www.forsvarsmakten.se/sv/var-verksamhet/forsvarsmakten-i-sverige/natodebatten-i-fokus/

 

[Sharpless]

Jag får korrigera mig, och säga att artikel 5 har inte åberopats för att delta i ett krig mellan två stridande parter. Det är sant att USA bad om hjälp, men det efterföljande kriget i Afghanistan var inte en del av detta.

Tillägg: Och det kan ju påpekas att Sverige deltog i kriget i Afghanistan, trots att vi inte är medlemmar i Nato, så det där att vi är ute och slåss på USAs order kan man väl säga redan gäller.

 

[golit]

Jag försöker läsa på så mycket jag kan om Nato, men har så svårt att ta ställning till om jag tycker vi ska gå med eller inte. Läser om för- och nackdelar men blir bara med förvirrad i vad jag tycker.

Så.. Vad tycker ni om Nato?
Ska vi gå med eller inte?
Vad finns det för för- och nackdelar?
Bör Sverige förbli militärt alliansfria?
Osv..

Nej, säkerhetsläget för Sverige har kraftigt förbättrats då ryssarna inte alls har den militära styrka många trott.

 

[golit]

Ungefär så ser jag det också. Vill vi ha någon form av avskräckande effekt mot att använda "hangarfartyget Gotland" vid ett "befriande av Baltstaterna" (och/eller inflytande över samma ö när Nato bestämt sig för att den inte får nyttjas av Ryssland) behöver vi vara på insidan. Alternativt rusta till belopp som jag hellre ser går till andra verksamheter som också behöver statliga pengar.

Hur säkerhetsläget ser ut anser inte jag är upp till oss okunniga tyckare att avgöra, utan jag lyssnar på de organisationer som har till yrke och expertis att bedöma läget.

Gotland kan Sverige mycket väl försvara med de två (ochenhalv) brigader vi har. Kan inte ryssarna klara en invasion över en landgräns kan de än mindre invadera över havet.