NATO - ska vi gå med?

[Zinfernia]

Tack för din föreläsning.

Så himla märkligt att jag måste ha en källa för egna tankar och åsikter. Jag uppfattar inte att alla som funderar på Natofrågan behöver ha det så det är intressant att du kräver det av mig.

Gå och sätt dig på någon annan. Jag diskuterar gärna och blir gärna rättad, men inte med någon med en uppläxande och trist ton, jag har inte gjort något för att förtjäna det.

Om det är någon som har en trist ton här så är det ju faktiskt du. Jag tycker att inläggen från @Sassy är intressanta och har bra poänger, och jag ser inte något uppläxande alls i det hen skriver.
Jag tycker att du överreagerar och svarar riktigt snorkigt.

 

[Motacilla]

Om den som är mot Natomedlemskap har t.ex en expertanalys eller annat att dela med sig av vore det intressant att läsa.

Många experter inom försvarspolitik är för ett medlemskap, och efter att ha läst/lyssnat på deras sakkunskap är jag än mer fast i min uppfattning.

Vore därför intressant om motståndarna hade nån rapport eller liknande som har ett annat perspektiv som man kan fundera på.

En annan sak som man kan tänka på med Ryssland är också hackerattacker etc.
Krig 2022 är inte nödvändigtvis "bara" invasioner av landområden. Det kan också bestå i att släcka ner elnät, telefonnät, internet, kapa banker, etc. Slår man ut infrastrukturen blir det jobbigt för civilbefolkningen.

 

[Ramona]

Detta med att vara neutral fungerade under andra världskriget, men viss kostnad på båda håll även för Sverige. Men, världen ser inte ut så nu! Såklart borde vi gå med i NATO.

Från början var jag skeptisk, men efter att jag pratat med typ alla militärer jag känner så har jag ändrat åsikt.

 

[athena_arabians]

Om den som är mot Natomedlemskap har t.ex en expertanalys eller annat att dela med sig av vore det intressant att läsa.

Många experter inom försvarspolitik är för ett medlemskap, och efter att ha läst/lyssnat på deras sakkunskap är jag än mer fast i min uppfattning.

Vore därför intressant om motståndarna hade nån rapport eller liknande som har ett annat perspektiv som man kan fundera på.

En annan sak som man kan tänka på med Ryssland är också hackerattacker etc.
Krig 2022 är inte nödvändigtvis "bara" invasioner av landområden. Det kan också bestå i att släcka ner elnät, telefonnät, internet, kapa banker, etc. Slår man ut infrastrukturen blir det jobbigt för civilbefolkningen.

Min skepticism mot NATO grundar sig i att jag tycker att alliansfriheten faktiskt är något bra. Men jag har som sagt till viss del ändrat åsikt dels pga senaste tidens händelser och dels det nära samarbetet vi har med NATO, jag tror inte något land anser att vi i praktiken är alliansfria idag även om vi är det i teorin.

Jag lyssnar givetvis på experter men min åsikt är min.

 

[Enya]

Om det är någon som har en trist ton här så är det ju faktiskt du. Jag tycker att inläggen från @Sassy är intressanta och har bra poänger, och jag ser inte något uppläxande alls i det hen skriver.
Jag tycker att du överreagerar och svarar riktigt snorkigt.

Absolut. Jag ber om ursäkt.

 

[yennork]

Detta med att vara neutral fungerade under andra världskriget, men viss kostnad på båda håll även för Sverige. Men, världen ser inte ut så nu! Såklart borde vi gå med i NATO.

Från början var jag skeptisk, men efter att jag pratat med typ alla militärer jag känner så har jag ändrat åsikt.

Att vara neutral under andra världskriget fungerade för Sverige, men inte för Danmark och Norge. (Samt något/några länder till, är dåligt insatt där.)

 

[athena_arabians]

Att vara neutral under andra världskriget fungerade för Sverige, men inte för Danmark och Norge. (Samt något/några länder till, är dåligt insatt där.)

Vi hade saker (malm) tyskarna ville ha och vi tillät dem att göra rätt mycket på vår mark (trupptransporter). Danmark och Norge hade andra förutsättningar, därför fungerade inte det för dem.

Sedan var vi rätt bra i sängen med britterna under kriget också vad gäller delande av information...

 

[Dentaku]

Att vara neutral under andra världskriget fungerade för Sverige, men inte för Danmark och Norge. (Samt något/några länder till, är dåligt insatt där.)

Belgien, Nederländerna och Luxemburg invaderades av Nazityskland. Estland, Lettland och Litauen av Sovjetunionen. Alla dessa länder var neutrala.

Vad gäller allianser så är det värt att minnas att USA också var officiellt neutrala och inte deltog med trupper förrän de själva blev attackerade vid Pearl Harbour.

 

[sjoberga]

62 procent av svenskarna vill inte folkomrösta om NATO.

Då tycker jag vi gör en folkomröstning om huruvida vi ska folkomrösta om NATO.

 

[Badger]

62 procent av svenskarna vill inte folkomrösta om NATO.

Då tycker jag vi gör en folkomröstning om huruvida vi ska folkomrösta om NATO.

Känns ju som en konstig sak att folkomrösta om, det är väl det folket tycker antar jag.

Dvs det är ju inte omöjligt att politiker och militärer sitter på vital information som de inte kan dela med sig av så att folket i så fall röstar på helt felaktiga grunder och dålig information. Där informationen de inte får eventuellt skulle få olika personer att rösta helt annorlunda mot det de eventuellt gör. Det blir ju väldigt orättvist mot folk.

 

[Lingon]

Känns ju som en konstig sak att folkomrösta om, det är väl det folket tycker antar jag.

Dvs det är ju inte omöjligt att politiker och militärer sitter på vital information som de inte kan dela med sig av så att folket i så fall röstar på helt felaktiga grunder och dålig information. Där informationen de inte får eventuellt skulle få olika personer att rösta helt annorlunda mot det de eventuellt gör. Det blir ju väldigt orättvist mot folk.

Jag är i de allra, allra flesta fall motståndare till folkomröstningar. En så komplex fråga som NATO-medlemskap kräver mycket bakgrundskunskap (konfidentiellt klassad information?) innan man kan bilda sig en egen uppfattning baserad på kunskap och inte bara känslor. Det finns i min åsikt ingen mening med att folkomrösta om människors känslor kring NATO-medlemskap. Vi har röstat fram politiker för att de ska läsa på och få den info de behöver för att fatta beslut i komplexa frågor åt oss. Jag nöjer mig med det.

 

[sjoberga]

Känns ju som en konstig sak att folkomrösta om, det är väl det folket tycker antar jag.

Dvs det är ju inte omöjligt att politiker och militärer sitter på vital information som de inte kan dela med sig av så att folket i så fall röstar på helt felaktiga grunder och dålig information. Där informationen de inte får eventuellt skulle få olika personer att rösta helt annorlunda mot det de eventuellt gör. Det blir ju väldigt orättvist mot folk.

Äsch, det är ju därför jag tycker vi ska folkomrösta om att folkomrösta om NATO snarare än att folkomrösta om NATO.

 

[athena_arabians]

Jag är i de allra, allra flesta fall motståndare till folkomröstningar. En så komplex fråga som NATO-medlemskap kräver mycket bakgrundskunskap (konfidentiellt klassad information?) innan man kan bilda sig en egen uppfattning baserad på kunskap och inte bara känslor. Det finns i min åsikt ingen mening med att folkomrösta om människors känslor kring NATO-medlemskap. Vi har röstat fram politiker för att de ska läsa på och få den info de behöver för att fatta beslut i komplexa frågor åt oss. Jag nöjer mig med det.

Jag instämmer, det är i ytterst få fall det är befogat med en folkomröstning. Ska vi rösta om allt kan vi ju lika gärna skippa att ha allmänna val...

 

[Huggorm]

I teorin skall politikerna veta bättre än folk, men i praktiken är de ofta idioter. Dessutom idioter som påverkas av diverse intresseorganisationer och lobbyister. Jag skulle gärna se direktdemokrati av den typ de har i Schweiz, världens mest demokratiska land.

 

[sjoberga]

I teorin skall politikerna veta bättre än folk, men i praktiken är de ofta idioter. Dessutom idioter som påverkas av diverse intresseorganisationer och lobbyister. Jag skulle gärna se direktdemokrati av den typ de har i Schweiz, världens mest demokratiska land.

Jag skulle gärna se så lite som möjligt, annat än för frågor där det passar väldigt bra. Men det är få saker som medborgare kan bli tillräckligt insatta i för att bidra positivt till ett bra beslut.

Det öppnar istället för populistisk idioti och spelande på irrationella känslor - vilket är mycket mer destruktivt än lobbyism och intresseorganisationer. Som också är ett problem som måste hanteras.

Att ha människor som valt att ha ett visst område som intresse där man vill engagera sig för ett bättre samhälle, som många av de politiker jag känner, verkar enormt mycket bättre än att alla oavsett intresse och kunskap ska försöka förstå vad ett alternativ innebär.

Sen tycker jag att också att vi kan ställa högre krav på politiker att verkligen göra det, skrämmande exempel är några av SDs inrekryterade kommunpolitiker som lämnar hårresande yttranden om sitt ointresse och sin okunskap. Även om det är på ett sätt både ärligt och insiktsfullt att säga att man inte kan ett skvatt och inte ett bryr sig ett skvatt, om det nu är så. Även om gåtan varför man är där uppstår fort.

 

[Myrten]

I teorin skall politikerna veta bättre än folk, men i praktiken är de ofta idioter. Dessutom idioter som påverkas av diverse intresseorganisationer och lobbyister. Jag skulle gärna se direktdemokrati av den typ de har i Schweiz, världens mest demokratiska land.

Mmmm... där kvinnor inte fick rösträtt förrän 1971 och när det gäller lokala frågor inte förrän 1991 i den sista kantonen. Men det förstås, det gällde ju bara kvinnor!

 

[sjoberga]

Mmmm... där kvinnor inte fick rösträtt förrän 1971 och när det gäller lokala frågor inte förrän 1991 i den sista kantonen. Men det förstås, det gällde ju bara kvinnor!

Och de riktiga männen får rösta genom att vifta med svärd på stadens torg!

 

[athena_arabians]

Mmmm... där kvinnor inte fick rösträtt förrän 1971 och när det gäller lokala frågor inte förrän 1991 i den sista kantonen. Men det förstås, det gällde ju bara kvinnor!

Och de riktiga männen får rösta genom att vifta med svärd på stadens torg!

Ja, det känns inte som om Schweiz är det första land jag tänker på när det kommer till demokrati och nutida tänkande... som den där bagatellen att även kvinnor ska ha mänskliga rättigheter Lägg sedan till deras tradition av tveksamma banklagar (även om det börjat ändra sig).

 

[Huggorm]

Mmmm... där kvinnor inte fick rösträtt förrän 1971 och när det gäller lokala frågor inte förrän 1991 i den sista kantonen. Men det förstås, det gällde ju bara kvinnor!

Det har gått över 30 år sedan det var 1991. Jag pratar om hur det är nu, idag.

 

[sjoberga]

Det har gått över 30 år sedan det var 1991. Jag pratar om hur det är nu, idag.

Ja, det gör jag med och på nåt sätt går det åt rätt håll, men föregångsland är de inte på särskilt många sätt. 2020 fick till exempel schweizare möjlighet att ingå äktenskap med den man önskade. Men det är bara dryga 10 år efter oss här i Sverige så vi ska inte heller dra på stortrumman om hur fantastiskt det fungerat här.