NATO - ska vi gå med?

[golit]

Du kan inte använda en bok som skrevs före kriget som referens, det fanns framtagna invasionsplaner där Sverige skulle anfallas i en kniptångsmanöver från Norge och Finland. Operation Polarräv. Att det aldrig genomfördes var ren tur, inget annat. Hade inte krigslyckan vänt hade vi pratat tyska nu.

Schweiz skulle jag inte kalla för neutrala under andra världskriget, det var en lekstuga för rika tyskar och togs emot med öppna armar så länge de kunde betala för sig. Var tror du mycket av det som stals hamnade, utom räckhåll för de allierade eller sovjeterna?

Självklart fanns det planer, allt annat vore tjänstefel. Militärer gör planer hela tiden och används bland annat som krigsspel. Man behöver göra planer för att se om ett scenario är möjligt, vad det skulle kosta, om man skulle vinna något på det. Sverige gjorde planer för hur vi skulle invadera Danmark. Att användas i slutet av kriget om tyskarna inte kapitulerade.

Vill man försöka förstå historiska sammanhang kan man inte bara stirra ner på den punkt man vill förstå Allt har en bakgrund, en historia.

Vare sig den svenska regeringen eller någon annan regering under andra världskriget satt och spela tärning om vad de tänkte göra, så tur och otur har inget med saken att göra.

Om du inte kallar Schweiz för neutralt, måste man fråga vad du har för definition av neutralitet och om något land någonsin varit det. Sverige var som sagt inte neutralt, utan alliansfritt men det kanske inte finns något land som någonsin har varit det heller.

 

[golit]

Ställde mig fel fråga? Viken fråga menar du? Och fel enligt vem?

Enligt dig själv. Är Sverige neutralt, nej vi är alliansfria.

 

[Lobelia]

Enligt dig själv. Är Sverige neutralt, nej vi är alliansfria.

Enligt mig är Sverige varken neutralt eller alliansfritt. Det är inga frågor jag ställt mig, utan mina åsikter, hela ditt inläg baseras på dina felaktiga antaganden. Frågor jag ställt mig ät hur man kan kalla sig något som uppenbarligen inte stämmer.

Sverige är med i flera formella allianser och har ett formellt samarbete med NATO i "partnerskap för fred", Visst påstår Sverige att vi är alliansfria och fram till kalla krigets dagar neutrala, men vi är det inte i praktiken, inte med medlemskap i EU, med nordiskt samarbete och som nära samarbetspartner till NATO.

Under andra världskriget påstod Sverige att vi var både alliansfria och neutrala i och för sig, liksom exempelvis Norge och Danmark. Med facit i hand är det svårt att tro att just alliansfriht skulle vara svaret på att vissa länder invaderades och andra inte

Är du säker på att det inte var neutraliteten som var avgörande för att Sverige inte invaderades och inte alliansfriheten? Och om nu alliansfriheten är så avgörande, varför occuperades våra grannländer som hade samma taktik?

 

[Mia_R]

Självklart fanns det planer, allt annat vore tjänstefel. Militärer gör planer hela tiden och används bland annat som krigsspel. Man behöver göra planer för att se om ett scenario är möjligt, vad det skulle kosta, om man skulle vinna något på det. Sverige gjorde planer för hur vi skulle invadera Danmark. Att användas i slutet av kriget om tyskarna inte kapitulerade.

Vill man försöka förstå historiska sammanhang kan man inte bara stirra ner på den punkt man vill förstå Allt har en bakgrund, en historia.

Vare sig den svenska regeringen eller någon annan regering under andra världskriget satt och spela tärning om vad de tänkte göra, så tur och otur har inget med saken att göra.

Om du inte kallar Schweiz för neutralt, måste man fråga vad du har för definition av neutralitet och om något land någonsin varit det. Sverige var som sagt inte neutralt, utan alliansfritt men det kanske inte finns något land som någonsin har varit det heller.

Ändå är det just exakt det du gör, stirrar ner på en punkt och använder Melin kampf som argument! Sverige hade inte kunnat invadera Danmark om tyskarna inte hade gett upp, vi hade knappt militär ens!

 

[golit]

Enligt mig är Sverige varken neutralt eller alliansfritt. Det är inga frågor jag ställt mig, utan mina åsikter, hela ditt inläg baseras på dina felaktiga antaganden. Frågor jag ställt mig ät hur man kan kalla sig något som uppenbarligen inte stämmer.

Sverige är med i flera formella allianser och har ett formellt samarbete med NATO i "partnerskap för fred", Visst påstår Sverige att vi är alliansfria och fram till kalla krigets dagar neutrala, men vi är det inte i praktiken, inte med medlemskap i EU, med nordiskt samarbete och som nära samarbetspartner till NATO.

Under andra världskriget påstod Sverige att vi var både alliansfria och neutrala i och för sig, liksom exempelvis Norge och Danmark. Med facit i hand är det svårt att tro att just alliansfriht skulle vara svaret på att vissa länder invaderades och andra inte

Är du säker på att det inte var neutraliteten som var avgörande för att Sverige inte invaderades och inte alliansfriheten? Och om nu alliansfriheten är så avgörande, varför occuperades våra grannländer som hade samma taktik?

Om du har storytell finns det en lättillgänglig serie av Anton Vretander och Tobias Nordström, där de pratar med en mängd forskare i ämnet.

Man kan ha åsikten att en boll är en fyrkant, det blir inte mera sant för att det är en åsikt.

 

[golit]

Ändå är det just exakt det du gör, stirrar ner på en punkt och använder Melin kampf som argument! Sverige hade inte kunnat invadera Danmark om tyskarna inte hade gett upp, vi hade knappt militär ens!

1945 så hade vi det. Och planerna gjordes troligen 44.

Mein Kampf är ett exempel på var man kan hitta en källa till Hitlers planer och Lebensraum. Naturligtvis finns det många många fler. Över tid.

Förmodligen i vilken bok som helst över gymnasienivå historia A.

 

[Mia_R]

1945 så hade vi det. Och planerna gjordes troligen 44.

Mein Kampf är ett exempel på var man kan hitta en källa till Hitlers planer och Lebensraum. Naturligtvis finns det många många fler. Över tid.

Förmodligen i vilken bok som helst över gymnasienivå historia A.

Churchill propagerade för ett anfall mot Sverige redan 1939. De engelska landstigningstrupperna klev ombord båtarna den 7 april1940 för att attackera Sverige, den 8 april lades minfält ut av engelsmännen utanför Norges kust men tyskarna hann före och ockuperade Norge den 9 april så planerna gick om intet.

För vår del var det tur, annars hade vi blivit indragna i kriget, neutrala och alliansfria.

 

[Mia_R]

Churchill propagerade för ett anfall mot Sverige redan 1939. De engelska landstigningstrupperna klev ombord båtarna den 7 april1940 för att attackera Sverige, den 8 april lades minfält ut av engelsmännen utanför Norges kust men tyskarna hann före och ockuperade Norge den 9 april så planerna gick om intet.

För vår del var det tur, annars hade vi blivit indragna i kriget, neutrala och alliansfria.

Det måste varit engelsmännen som spelade tärning, ursprungsplanen var att attackera Sverige redan den 5 april 1940 men det flyttades till den 8:e, eller så var väl gubbfan bakis den 5:e och de flyttade av den anledningen.

 

[Lobelia]

Om du har storytell finns det en lättillgänglig serie av Anton Vretander och Tobias Nordström, där de pratar med en mängd forskare i ämnet.

Man kan ha åsikten att en boll är en fyrkant, det blir inte mera sant för att det är en åsikt.

Jag har tillgång till stotrytell och dessutom annan literatur i ämnet och vetenskapliga artiklar, och många håller med om att din boll är väldigt fyrkantig.

I ärlighetens namn har jag inte stött på någon som envetet hävdar att om man deklarerar alliansfrihet så kommer man aldrig hamna i krig - utom du då (det genom att förkasta alla antydningar till att det kanske inte funkar). Okej du har inte skrivit det rent ut, men så fort någon nämner att alliansfrihet inte fungerat för alla och kanske inte kommer att göra det i framtiden, i synnerhet som vår alliansfrihet i praktiken på senare år varit direkt tveksam, så duckar du frågan och börjar diskutera något annat, som här tillgång till storytell.

Du verkar ha tunnelseende och lyckas inte ens snegla på våra grannars misslyckade alliansfrihet.

 

[golit]

Jag har tillgång till stotrytell och dessutom annan literatur i ämnet och vetenskapliga artiklar, och många håller med om att din boll är väldigt fyrkantig.

I ärlighetens namn har jag inte stött på någon som envetet hävdar att om man deklarerar alliansfrihet så kommer man aldrig hamna i krig - utom du då (det genom att förkasta alla antydningar till att det kanske inte funkar). Okej du har inte skrivit det rent ut, men så fort någon nämner att alliansfrihet inte fungerat för alla och kanske inte kommer att göra det i framtiden, i synnerhet som vår alliansfrihet i praktiken på senare år varit direkt tveksam, så duckar du frågan och börjar diskutera något annat, som här tillgång till storytell.

Du verkar ha tunnelseende och lyckas inte ens snegla på våra grannars misslyckade alliansfrihet.

Nej alliansfrihet är ingen garanti för att inte hamna i krig, inte heller att ingå någon militär allians. Vi kan dock med facit i hand konstatera två saker.

Den ena är att Sverige genom att vara alliansfritt, eller vad som helst du vill kalla det, har kunnat leva i fred i över 200 år. Hyffsat facit eller hur?

Det andra är att NATO-ansökan var mycket överilad och att man inte tänkt igenom scenariot särskilt noga. Idag meddelas det att Unger inte tänker ta upp frågan förr än till hösten. (Hur vi ska krypa för Ungern i EU återstår att se) och att Turkiet inte ens är nära att diskutera frågan.

Nato-fanatikerna har därmed lyckats göra den störta dundertabben i svensk utrikespolitik sen Gustav III, ryska krig. Ansluta sig till en sida utan att få vara med.

Skicka gärna över en litteraturlista som hävdar att Sverige inte alliansfritt.

 

[golit]

Churchill propagerade för ett anfall mot Sverige redan 1939. De engelska landstigningstrupperna klev ombord båtarna den 7 april1940 för att attackera Sverige, den 8 april lades minfält ut av engelsmännen utanför Norges kust men tyskarna hann före och ockuperade Norge den 9 april så planerna gick om intet.

För vår del var det tur, annars hade vi blivit indragna i kriget, neutrala och alliansfria.

Inte nödvändigtvis. England ville hindra Tyskland att få järnmalmen från Sverige. Man hade vare sig förmåga eller intresse av att ockupera hela Sverige. Vi hade kunnat förhandla oss till att skicka malmen som vanligt fast till England.

Vi hade visserligen då varit mer exponerade för ett tyskt angrepp.

 

[golit]

Jag försöker läsa på så mycket jag kan om Nato, men har så svårt att ta ställning till om jag tycker vi ska gå med eller inte. Läser om för- och nackdelar men blir bara med förvirrad i vad jag tycker.

Så.. Vad tycker ni om Nato?
Ska vi gå med eller inte?
Vad finns det för för- och nackdelar?
Bör Sverige förbli militärt alliansfria?
Osv..

Vad NATO-fanatikerna glömde bort var att det år inte Sverige som bestämmer om vi kan gå med i NATO. Det är NATO och alla dess medlemsländer. Ett heter Ungern, ett annat heter Turkiet.

 

[parellikusken]

Vad NATO-fanatikerna glömde bort var att det år inte Sverige som bestämmer om vi kan gå med i NATO. Det är NATO och alla dess medlemsländer. Ett heter Ungern, ett annat heter Turkiet.

Fast när tråden skapades så hade vi inte ens beslutat om att vi skulle skicka in en ansökan. Läget var ett helt annat då, vi visste inte att Turkiet och Ungern skulle protestera så mycket som de gjort, eller ens alls.

 

[golit]

Fast när tråden skapades så hade vi inte ens beslutat om att vi skulle skicka in en ansökan. Läget var ett helt annat då, vi visste inte att Turkiet och Ungern skulle protestera så mycket som de gjort, eller ens alls.

Det är väl själva poängen med mitt inlägg.

I den förhastade svenska debatten lät det som att det var en fråga för Sverige att bestämma om vi skulle vara med i Nato eller inte. Att det visade sig inte vara så enkelt visar att de som sade, ta det lugnt hade rätt och de som sa gå med hade fel.

 

[Shaggy]

Det är väl själva poängen med mitt inlägg.

I den förhastade svenska debatten lät det som att det var en fråga för Sverige att bestämma om vi skulle vara med i Nato eller inte. Att det visade sig inte vara så enkelt visar att de som sade, ta det lugnt hade rätt och de som sa gå med hade fel.

Så du menar att om man inte är säker på om man blir insläppt i en gemenskap ska man aldrig ansöka. Det lär inte ske många samarbeten med den ideologin.

 

[sjoberga]

Vad NATO-fanatikerna glömde bort var att det år inte Sverige som bestämmer om vi kan gå med i NATO. Det är NATO och alla dess medlemsländer. Ett heter Ungern, ett annat heter Turkiet.

Det är väl själva poängen med mitt inlägg.

I den förhastade svenska debatten lät det som att det var en fråga för Sverige att bestämma om vi skulle vara med i Nato eller inte. Att det visade sig inte vara så enkelt visar att de som sade, ta det lugnt hade rätt och de som sa gå med hade fel.

Det är ganska intressant att man kan få så många röstandelar i frågan genom att elda gammalt papper och kartong i stadskärnor.

 

[Shaggy]

Det är ganska intressant att man kan få så många röstandelar i frågan genom att elda gammalt papper och kartong i stadskärnor.

För mig bevisar det bara återigen att de abrahamitiska religionerna är vidriga.

 

[golit]

Så du menar att om man inte är säker på om man blir insläppt i en gemenskap ska man aldrig ansöka. Det lär inte ske många samarbeten med den ideologin.

Nu är det inte Flärkinge frimärksklubb det handlar om.

Normalt sett brukar stater se till att undvika diplomatiska fadäser av den här storleksordningen genom att se till att resultatet är klart innan man ansöker.

Men det visar väl att Nato-fanatikerna inte förstår det Nato man vill vara med i funkar.

 

[golit]

Det är ganska intressant att man kan få så många röstandelar i frågan genom att elda gammalt papper och kartong i stadskärnor.

och hur nu det kan bekymra Ungern...

 

[Shaggy]

Nu är det inte Flärkinge frimärksklubb det handlar om.

Normalt sett brukar stater se till att undvika diplomatiska fadäser av den här storleksordningen genom att se till att resultatet är klart innan man ansöker.

Men det visar väl att Nato-fanatikerna inte förstår det Nato man vill vara med i funkar.

Eller så kan man i internationella relationer räkna med att andra håller de avtal de tecknar vilket Turkiet uppenbarligen inte vill göra. Återigen det här handlar inte om Sverige utan om helt andra saker. Turkiet vill vinna saker och de använder Sverige som en bricka i sitt spel. Orban är ju bara en vidrig Putler kramare som mest skulle ha ett stor kok med stryk genom att bli utslängd från både EU och NATO.