När veterinärer skriver fel i journaler

[cewe]

Man kan ju tycka att klinik 1 borde ha någon slags ansvarsförsäkring som träder in i detta fall? Det är ju ändå ett företag och de borde ha en normal företagsförsäkring och då ingår ansvarsbiten.

Om företaget jag jobbar på gör ett flagrant fel så det uppstår merkostnader för kunden, ja då får vi antingen stå för den ökade kostnaden själva eller ta ut kostnaden på försäkringen. Fattar inte varför det ska vara någon skillnad bara för att det handlar om djurvård?

 

[Bison]

Jag tänker såhär: den som genomförde CT har eventuellt inte tittat i journalerna alls. Gissningsvis är det lite löpande band när det gäller CT och den som sköter CT utgår från vad som står i remissen. Den är kanske inte behandlande veterinär överhuvudtaget, utan bara utför undersökningen åt behandlande veterinär. Som det ofta är på humansidan.

Tråkigt hur som helst, hoppas det löser sig. Står själv med en halt häst sedan tre veckor tillbaka och vet hur man oroar sig.

Nu är ju ct på häst en ganska omfattande procedur som görs liggande under narkos. Då tar jag faktiskt för givet att man är mer noggrann.
Men nu är det gjort och det är åt helvete. Vem som gjort fel är rätt oviktigt för mig i nuläget. De utsätter min häst för risker helt i onödan.

 

[Masse]

Nu är ju ct på häst en ganska omfattande procedur som görs liggande under narkos. Då tar jag faktiskt för givet att man är mer noggrann.
Men nu är det gjort och det är åt helvete. Vem som gjort fel är rätt oviktigt för mig i nuläget. De utsätter min häst för risker helt i onödan.

Tror du får tänka om lite när du vill lägga skuld på personalen i Helsingborg. För även om det finns synliga fel på ett ben och tidigare historik, finns det ju inget som inte säger att behandlande veterinär vill ha en undersökning av ett annat ben. Man gör det som har beställts.
Letar du efter vem som har ansvaret blir det den behandlande veterinären.
Ska man lägga skuld på personal i Helsingborg kan man lägg skuld på dig också som inte själv kontrollerade att det var rätt undersökning som var beställd. Tror att du håller med mig om att det är långsökt. Så fokusera på behandlande veterinär och ta diskussionen med den.

 

[Bison]

Tror du får tänka om lite när du vill lägga skuld på personalen i Helsingborg. För även om det finns synliga fel på ett ben och tidigare historik, finns det ju inget som inte säger att behandlande veterinär vill ha en undersökning av ett annat ben. Man gör det som har beställts.
Letar du efter vem som har ansvaret blir det den behandlande veterinären.
Ska man lägga skuld på personal i Helsingborg kan man lägg skuld på dig också som inte själv kontrollerade att det var rätt undersökning som var beställd. Tror att du håller med mig om att det är långsökt. Så fokusera på behandlande veterinär och ta diskussionen med den.

Jag lägger ingen skuld på dem mer än att jag tycker det var lite slarvigt eller snarare märkligt att ingen reagerade över svullnaden på vänster bak och dubbelkollade i journalen.

Som jag skrev ovan, vem som har gjort fel är oviktigt just nu. Det viktiga är att det har blivit fel och att min häst får lida för det.

Diskussionen blir mellan veterinärerna. Jag har fått från Helsingborg nu att jag inte ska betala för ctn som gjordes igår. Har även stämt av med försäkringsbolaget som kommer kontrollera noggrant innan utbetalning. Är något konstigt hör de av sig till mig så jag kan bestrida fakturan.

 

[Freazer]

Jag lägger ingen skuld på dem mer än att jag tycker det var lite slarvigt eller snarare märkligt att ingen reagerade över svullnaden på vänster bak och dubbelkollade i journalen.

Som jag skrev ovan, vem som har gjort fel är oviktigt just nu. Det viktiga är att det har blivit fel och att min häst får lida för det.

Diskussionen blir mellan veterinärerna. Jag har fått från Helsingborg nu att jag inte ska betala för ctn som gjordes igår. Har även stämt av med försäkringsbolaget som kommer kontrollera noggrant innan utbetalning. Är något konstigt hör de av sig till mig så jag kan bestrida fakturan.

Väldigt slarvigt! Jag har själv använt HBG flera gånger och varit nöjd för det mesta men nu tycker jag att jag hör sånt här ”hela tiden” och funderar på varför det blir så mycket fel. Som du skriver är det din häst som blir lidande och det känns ju inte okej. Skönt att du slipper att betala för den felaktiga CT scanningen. Behöver du betala för den extra uppstallningen?

@Masse Fast Bison är inte den som jobbar på djursjukhuset så varför skulle det läggas någon skuld på henne som är kunden? Det hör till att läsa journalen innan och kontrollera vad som ska göras innan man gör det. Inte direkt kärnfysik att öppna och läsa en journal utan det tillhör arbetsuppgifterna.

 

[jemeni]

Tyvärr inte ett dugg förvånad!
Bra de tog på sig skulden och åtminstone betalar den felaktiga CTn

 

[Rialavargen]

Jag hade gjort en reklamationsanmälan där jag skickar med de dokument som styrker felet. Alltså remissen, det mejl (om det finns ett mejl) där veterinären skriver att denne skrivit fel. Jag hade även skickat en kopia på anmälan till mitt eget försäkringsbolag för deras information.

 

[Masse]

Väldigt slarvigt! Jag har själv använt HBG flera gånger och varit nöjd för det mesta men nu tycker jag att jag hör sånt här ”hela tiden” och funderar på varför det blir så mycket fel. Som du skriver är det din häst som blir lidande och det känns ju inte okej. Skönt att du slipper att betala för den felaktiga CT scanningen. Behöver du betala för den extra uppstallningen?

@Masse Fast Bison är inte den som jobbar på djursjukhuset så varför skulle det läggas någon skuld på henne som är kunden? Det hör till att läsa journalen innan och kontrollera vad som ska göras innan man gör det. Inte direkt kärnfysik att öppna och läsa en journal utan det tillhör arbetsuppgifterna.

Rent juridiskt är ju hästägaren beställaren så om man hård drar det kan säga att beställaren inte kontrollerat.

 

[MidnightSoul]

Rent juridiskt är ju hästägaren beställaren så om man hård drar det kan säga att beställaren inte kontrollerat.

Nu får du gärna förklara för mig hur ägaren blir beställare när det går på remiss.

 

[Tora]

Om man skickar iväg en remiss så är det ju den man går på. Finns ingen anledning att läsa journalen på hästen om det inte uttryckligen står i remissen att mottagaren ska läsa i journalen. Däremot kan man ha interna rutiner som ska följas.

 

[Masse]

Nu får du gärna förklara för mig hur ägaren blir beställare när det går på remiss.

Det är ägaren som betalar och lämnar hästen.

 

[MidnightSoul]

Det är ägaren som betalar och lämnar hästen.

Jag anser fortfarande att ägaren inte är den som har beställt tjänsten, tjänsten beställdes av veterinären som skickar remissen tänker jag.

 

[Blyger]

Minns inte om jag någonsin fick se remissen när min häst gjorde MR. Den skickades ju direkt till veterinärkliniken.

 

[Bison]

Minns inte om jag någonsin fick se remissen när min häst gjorde MR. Den skickades ju direkt till veterinärkliniken.

Jag har inte sett den. Skickades direkt tillsammans med journaler och röntgenbilder.
I de debiteringsunderlag jag fått står det vänster bak så jag kunde aldrig tro att det skulle bli fel.

 

[Diabetikern]

För flera år sedan fick jag göra en buköppning på min häst.
Äggstockarna skulle tas bort.
Samma dag ringer veterinären och typ ojdå vi hade fel verktyg så vi gjorde ingenting.

Där stod jag med nyopererad häst, som tack vare detta senare fick problem med magen. Fick när vi hämtade hästen ringa till annan veterinär för rådgivning om eftervård då ingen vågade prata med oss.
Jag fick inte betala ett öre. Inte ens när vi fick åka in på eftervård för magen inte kom igång. Var så mycket fel och allt gick verkligen fel.

Prata med försäkringsbolaget. De kan hjälpa dig att bestrida. Jag fick bra hjälp/stöttning av mitt.

Fruktansvärt för er. Hoppas det löser sig.

 

[Masse]

Jag anser fortfarande att ägaren inte är den som har beställt tjänsten, tjänsten beställdes av veterinären som skickar remissen tänker jag.

Du får anse precis vad du vill. Men du tolkar ordet beställare på ett annat sätt än lagtexten.
För att tolka lagtext måste man alltid läsa hela förarbetet. Där står hur man tänkt och vad alla remissinstanser har ansett. Själva lagtexten är bara en kort sammanfattning. Vilket gör att det ord där inte alltid har samma innebörd som i dagligt tal.

 

[MidnightSoul]

Du får anse precis vad du vill. Men du tolkar ordet beställare på ett annat sätt än lagtexten.
För att tolka lagtext måste man alltid läsa hela förarbetet. Där står hur man tänkt och vad alla remissinstanser har ansett. Själva lagtexten är bara en kort sammanfattning. Vilket gör att det ord där inte alltid har samma innebörd som i dagligt tal.

Jag skrev förklara i mitt första inlägg. Så du hade möjligheten att ge en bättre förklaring än den du gav.

 

[Angel]

Du får anse precis vad du vill. Men du tolkar ordet beställare på ett annat sätt än lagtexten.
För att tolka lagtext måste man alltid läsa hela förarbetet. Där står hur man tänkt och vad alla remissinstanser har ansett. Själva lagtexten är bara en kort sammanfattning. Vilket gör att det ord där inte alltid har samma innebörd som i dagligt tal.

Fast oavsett vem som är beställaren så är det fortfarande en utförd tjänst. Det gäller även den första veterinärens remiss och det bör gå under reklammationsrätten i vilket fall.

 

[prinsessfeminist]

Minns inte om jag någonsin fick se remissen när min häst gjorde MR. Den skickades ju direkt till veterinärkliniken.

Precis så var det för mig. Rätt hov blev dessutom mr-röntgad.

Fela kan alla göra, det viktiga är ju att det reds ut och att hästägaren ersätts för felet och går skadeslös.

 

[MiniLi]

Precis så var det för mig. Rätt hov blev dessutom mr-röntgad.

Fela kan alla göra, det viktiga är ju att det reds ut och att hästägaren ersätts för felet och går skadeslös.

Vid MR gör man väl alltid båda benen/hovarna?