Sv: När hovslagare gör fel...
Understuckna trakter kan väl aldrig någon hovis bortförklara, om det sker så måste man ju själv som hästägare inse behovet av ett utbyte av hovisen. Eller?
Bättre då att börja med att förklara orsaker till understuckna trakters uppkomst. Det första tecknet är att hoven har en felaktig belastning i hoven, ju större belastning bakom hovleden ju mera understuckna trakter blir det.
Orsaken kan vara många. Naturligtvis kan felaktigt utförd hovvård orsaka detta men den som tror att det är den enda sanningen deklarerar sin okunskap. Hästens exteriör och arv är en bidragande orsak, miljö,bruk,foder,hantering och underlag en annan orsak. Eftersatt hovvård liksom ryttare som rider sina hästar på bogarna påverkar, och inte minst att förglömma,, en ryttare som rider en häst som skulle behöva omgående klinikbesök för att den avlastar bakdelen vilket leder till ännu mera ökad belastning på framdelen och secundärt då främst trakterna.
Man bör oxå ha i tanken att hästar hela tiden utvecklar sig,, främst upp till 6-7- års ålder innan dom är färdigväxtra. Under denna tid kan även belastningen i hoven avvika från höga trakter till låga trakter beroende på skelett,muskler och senornas olika utveckling.
Det finns massor av exempel på unghästar som man ansetts som låga eller t.o.m. ha understuckna trakter under sina första 5 levnadsår,, plöstligt verkar hela hästen från en skoning till en annan uppvisa en helt normal trakt. Detta helt oberoende av att det bytts hovslagare hit o dit,. Man kan oxå ganska ofta se hästar med understuckna trakter där plötsligt trakterna blivit normala efter att dom fått veterinär behandling liksom hästar som byter miljö eller inte ens det, bara får en annan ryttare.
Allmänt känt är väl att personer uppfattar saker olika, dels beroende på egen erfarenhet och kunskap och hur man uppfattar situationen. Folk har även helt olika inlärningsförmåga.
Ett bra ex. är hur barfotafolket ser på god hovvård och som enda vetenskaplig bevisbörda använder eftersatt hovvård som läroplan. I utbildningen till hovslagare ligger tygnden i vetenskapligt beprövad forskning.
Att vara hovis är att bedriva ett hantverk och alla hantverkare kan ha en mer eller mindre dålig dag. Skillnade mellan att som hantverkare arbeta med döda ting och som hovis arbeta med levande djur kan i slutresultates uppvisande bero på en så enkel sak som dålig arbetsmiljö och mindre hanterad häst. 2 ggr har jag varit skitstolt över att individen fått 4 skor på hovarns för det va det primära enligt djurskyddslagen.
Utbilda eller inte utbildad hovis så vet jag att det är inte ovanligt att det på kliniker (och främst på ATG kliniker) står hovisar som är självlärda och helt saknar oficiell utbildning och veterinärerna på kliniken verkar ju var nöjda med resultatet eftersom dom har anställd denne hovis. Eller ska man tolka detta som att veterinärerna brister i sin kunskap om hovar när dom anställer en icke utbildad hovis??
För att nu göra två saker väldigt enkla kan jag meddela att den nya lagstiftningen som gäller för oss av Jordbruksverket godkända hovslagare så står vi helt själva till svars för våra utförda arbeten. Det krävs att vi för journalteckning med historik,fallbeskrivningar och övrig information från hästägarens kännedom om det enskilda fallet och man bör även dokumentera före och efter med bilder eftersom bilder har större bevisbörda än ord mot ord.
Så det som förvånar mig är alla startade trådar, inlägg där man anser att hovslagaren har gjort fel inte ens i 5% majoritet delger med
egna bilder från det aktuella fallet.
Kan man inte redovisa fallet med dagsaktuelle bilder så tycker jag heller inte man behör delge det med ord heller eftersoim det inte ger en verklighets trogen bild,, bara en enskild uppfattning.
