Missa inte SD ikväll

[magnus242]

..Du vet ju redan att all forskning på helhetseffekten av svensk invandring visar att på en samhällsekonomisk nettoförlust...

Källa på det?

 

[No1]

Jag tycker han är ganska medioker faktiskt. Han bedöms inte efter samma måttstock som andra politiker. Jag blev inte alls imponerad. Han är okunnig och har inte koll på fakta. På något sätt tycker många att det är lite charmigt. Jag tycker inte det.

Jag såg inte utfrågningen utan relaterar helt till riksdagsdebatterna som jag sällan missar. Det har blivit rätt många genom åren och jag uppskattar dem eftersom de visar politikerna i ett sammanhang som är lite mer vardagligt och avslappnat.
Alla får anse vad de vill men jag vidhåller att JÅ glänser i jämförelse med övriga och då utgår jag från en och samma måttstock.
Sedan hade det varit önskvärt att fler följde samtalen i riksdagen så de får se vilken sorglig samling värdelöst fegt ryggradslöst skit som sitter i regering och riksdag.

 

[sjoberga]

I stora drag har vi ca 10 milj invånare i Sverige. Man brukar säga att ca 50% av befolkningen arbetar dvs ca 5 milj. Då krävs det en skattehöjning på 100 000kr per arbetstagare för att få ihop 50 miljarder.............om jag nu har räknat rätt Har ni råd med det?????

Nej, du Gammeln. Nollorna hamnar inte rätt.

Och hur har du råd med intäktsbortfallet på 10 miljarder om året (per år med stoppad invandring) om 10 år?

 

[sjoberga]

Jag såg inte utfrågningen utan relaterar helt till riksdagsdebatterna som jag sällan missar. Det har blivit rätt många genom åren och jag uppskattar dem eftersom de visar politikerna i ett sammanhang som är lite mer vardagligt och avslappnat.
Alla får anse vad de vill men jag vidhåller att JÅ glänser i jämförelse med övriga och då utgår jag från en och samma måttstock.
Sedan hade det varit önskvärt att fler följde samtalen i riksdagen så de får se vilken sorglig samling värdelöst fegt ryggradslöst skit som sitter i regering och riksdag.

Jag följer samtalen och ser inga värdelösa, fega och ryggradslösa skitar. Jag kan tycka att det koncentreras alltför mycket på att svartmåla andras politik jfrt med att presentera sin egen, men det gäller nog alla - inklusive SD. Jag tycker nog inte ens att SD-ledamöterna passar in på något av epiteten. SD-ledamöterna står ut som lite särskilt opålästa och okunniga, men ibland visar även andra ledamöter att man inte brytt sig särskilt om att ta reda på riktigheten i det man vill framföra. Värdelösa? Nej, de driver sin politik som de är valda att göra. Fega? Att driva sin sak är väl inte fegt? Ryggradslösa? Nej. Tycker jag inte alls, även om jag har lite svårt att förstå vad som menas. Kanske kan partipiskan ibland göra att enskilda ledamöter håller igen på krutet - men det gäller i allra högsta grad SD-ledamöterna. De lever inte alls lika mycket apa i riksdagen som de gör på Facebook, Twitter och Avpixlat. Är det att fega?

Jag ser för det mesta engagerade politiker (med reservation för att jag ser de som är där och deltar och inte dem som gör något annat) som vill driva sina frågor mot lagar, regleringar och avregleringar om vartannat.

 

[No1]

Jag tycker han är ganska medioker faktiskt. Han bedöms inte efter samma måttstock som andra politiker. Jag blev inte alls imponerad. Han är okunnig och har inte koll på fakta. På något sätt tycker många att det är lite charmigt. Jag tycker inte det.

Jag såg inte utfrågningen utan relaterar helt till riksdagsdebatterna som jag sällan missar. Det har blivit rätt många genom åren och jag uppskattar dem eftersom de visar politikerna i ett sammanhang som är lite mer vardagligt och avslappnat.
Alla får anse vad de vill men jag vidhåller att JÅ glänser i jämförelse med övriga och då utgår jag från en och samma måttstock.
Sedan hade det varit önskvärt att fler följde samtalen i riksdagen så de får se vilken sorglig samling värdelöst fegt ryggradslöst skit som sitter i regering och riksdag.

Nu har det ju varit felskrivningar i nästan alla partiers valreklam. Men vi skrattade lite extra gott här hemma åt SD:s propaganda som vi fått i brevlådan som uppmanade oss att läsa, för "Risken är stor att du håller med oss!"

Jag tror väl inte att risken är stor men nog tusan är det en risk och inte en chans i alla fall....

Det var ingen felskrivning. Jag hörde för månader sedan om att taktiken var att formulera och rikta sig till de väljare som

 

[Dentaku]

Det var ingen felskrivning. Jag hörde för månader sedan om att taktiken var att formulera och rikta sig till de väljare som

Ordet risk används när man spekulerar i om något negativt ska hända - tror man att något positivt ska hända använder man ordet chans. Nu ser visserligen jag en risk i att folk tilltalas av SD:s valbudskap men att även SD ser det som något negativt var en nyhet.

 

[Blue]

En gammal genomgång av nuvärdesanalys för investering i invandring:
http://www.nationalekonomi.se/filer/pdf/24-4-ks.pdf

Nu bör säkert indata till beräkningen justeras, vore mycket intressant att ta del av, men principen tycker jag är mycket bättre än den gängse som används av ekonomer som SD hänvisar till.

Tack. Jag syftade förvisso på forskning från 2000-talet men även om artikeln bygger på 24 år gammal statistik kan den ju vara intressant. År 1990 så hade vi ändå en invandring som generellt sett fungerade bättre än idag. Sedan dess så har sysselsättningsgraden hos utrikes födda sjunkit och volymen ökat enormt. Två saker artikeln vill jag ändå kommentera (inte hunnit läsa allting än och måste iväg):

"Resultaten är ytterligt beroende av hur invandrarna tas emot på arbetsmarknaden. Det gäller framför allt den
förväntade nivån på arbetskraftsdeltagandet för nya immigranter"

Sverige är nuförtiden "sämst bland industriländerna när det gäller att ordna jobb till invandrare". -http://www.svt.se/nyheter/sverige/sverige-samst-pa-integration

"De nyckelantaganden som görs är att framtida invandrare och de som redan bor i Sverige har likartade karaktäristika, nuvarande statliga utgifter"

Detta är ju att ignorera ett av de stora problemen med dagens invandring. Dagens invandrare som grupp socioekonomiskt utsatta med t.ex en överrepresentation på 8.8 när det gäller ekonomiskt bistånd. Sveriges välfärdstjänster är också väldigt bra på att hjälpa just de socioekonomiska utsatta grupperna. Jämför t.ex Sveriges ginikoefficient med och utan välfärdstjänster: http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Arbetsmarknad/Loner/Ginikoefficient---internationellt/

 

[No1]

Jag följer samtalen och ser inga värdelösa, fega och ryggradslösa skitar. Jag kan tycka att det koncentreras alltför mycket på att svartmåla andras politik jfrt med att presentera sin egen, men det gäller nog alla - inklusive SD. Jag tycker nog inte ens att SD-ledamöterna passar in på något av epiteten. SD-ledamöterna står ut som lite särskilt opålästa och okunniga, men ibland visar även andra ledamöter att man inte brytt sig särskilt om att ta reda på riktigheten i det man vill framföra. Värdelösa? Nej, de driver sin politik som de är valda att göra. Fega? Att driva sin sak är väl inte fegt? Ryggradslösa? Nej. Tycker jag inte alls, även om jag har lite svårt att förstå vad som menas. Kanske kan partipiskan ibland göra att enskilda ledamöter håller igen på krutet - men det gäller i allra högsta grad SD-ledamöterna. De lever inte alls lika mycket apa i riksdagen som de gör på Facebook, Twitter och Avpixlat. Är det att fega?

Jag ser för det mesta engagerade politiker (med reservation för att jag ser de som är där och deltar och inte dem som gör något annat) som vill driva sina frågor mot lagar, regleringar och avregleringar om vartannat.

I samtalen med SD är de rakt igenom pubertala och oprofessionella i sitt bemötande. Jag sitter och häpnar mer eller mindre varje gång.
Utan att skämmas står de i podiet och framför media - vecka efter vecka/månad efter månad/år efter år och återupprepar ord som "rasister, nazister, bruna skjortor, stöveltramp, omänskliga, inhumana, hatiska" osv istället för att lyssna och svara på frågor.


Pubertala fega skithögar med tydliga mobbingtendenser och samarbetsproblem.

Det som framgått tydligt är att JÅ är stark, rent mentalt måste han vara stenhård.
Det hade varit så otroligt intressant att låta resten av gänget få bli utsatta för samma typ av total nonchalans och disrespekt som JÅ mfl blivit utsatta för.

Och ja, sinsemellan är de ungefär lika urusla sett till fokus, teknik och argumentationskraft.

De är sorgligt få som har talets gåva men det borde vara grundläggande hos politiker. Det hade iaf varit önskvärt.
Våra har varken talets kraft eller handlingens.

Urusla och värdelösa.

 

[No1]

Ordet risk används när man spekulerar i om något negativt ska hända - tror man att något positivt ska hända använder man ordet chans. Nu ser visserligen jag en risk i att folk tilltalas av SD:s valbudskap men att även SD ser det som något negativt var en nyhet.

Det är något skumt med postningen, jag valde att ta bort eftersom jag inte orkade.
Jag får väl fullfölja - jag förstår skillnaden mellan risk/chans men det jag hörde var att de medvetet skulle välja en annorlunda formulering med tanke på de som skyr SD som pesten.
Att använda ordet risk kan nog fylla sin funktion när man vänder sig till en som hatar SD.
Jag hatar SD, läser jag valmanifestet finns kanske en risk att jag gillar det jag ser?
Som SD-hatare ser jag det väl inte som en "chans" att bli omvänd - eller?

 

[sjoberga]

"Resultaten är ytterligt beroende av hur invandrarna tas emot på arbetsmarknaden. Det gäller framför allt den
förväntade nivån på arbetskraftsdeltagandet för nya immigranter"

Denna mening är i princip vad de flesta forskare som räknat på migration kommit fram till också (alltså forskning fram till 2014). Mottagarlandets ekonomiska resultat är avgjort av i vilken grad man får in de nyanlända på arbetsmarknaden.

Därmed är det också vår största utmaning nu och framöver.

 

[sjoberga]

Det är något skumt med postningen, jag valde att ta bort eftersom jag inte orkade.
Jag får väl fullfölja - jag förstår skillnaden mellan risk/chans men det jag hörde var att de medvetet skulle välja en annorlunda formulering med tanke på de som skyr SD som pesten.
Att använda ordet risk kan nog fylla sin funktion när man vänder sig till en som hatar SD.
Jag hatar SD, läser jag valmanifestet finns kanske en risk att jag gillar det jag ser?
Som SD-hatare ser jag det väl inte som en "chans" att bli omvänd - eller?

Fast om man verkligen läser både valmanifest och principprogrammet ordentligt är jag övertygad om att en hel del som funderade på en SD-röst skulle avstå. Men jag tror inte att vare sig motståndare eller sympatisörer gör det i tillräckligt hög grad tyvärr. Och det gäller alla partier. Jag tror att en och annan väljare skulle få kaffet i vrångstrupen om de läste hela sitt utvalda partis antagna program. Inget av partierna framhåller vissa delar av det som står i dem.

 

[Dentaku]

Det är något skumt med postningen, jag valde att ta bort eftersom jag inte orkade.
Jag får väl fullfölja - jag förstår skillnaden mellan risk/chans men det jag hörde var att de medvetet skulle välja en annorlunda formulering med tanke på de som skyr SD som pesten.
Att använda ordet risk kan nog fylla sin funktion när man vänder sig till en som hatar SD.
Jag hatar SD, läser jag valmanifestet finns kanske en risk att jag gillar det jag ser?
Som SD-hatare ser jag det väl inte som en "chans" att bli omvänd - eller?

Jo, jag förstår hur du menar. Problemet blir ju att anledningen till att folk hatar SD är just för att man vet vad de står för, inte för att de har en ful partisymbol. Så "risk" blir fortfarande väldigt konstigt - "risken är stor att du håller med oss TROTS att du tycker att vi är främlingsfientliga idioter".

 

[Oldie]

Fast om man verkligen läser både valmanifest och principprogrammet ordentligt är jag övertygad om att en hel del som funderade på en SD-röst skulle avstå. Men jag tror inte att vare sig motståndare eller sympatisörer gör det i tillräckligt hög grad tyvärr. Och det gäller alla partier. Jag tror att en och annan väljare skulle få kaffet i vrångstrupen om de läste hela sitt utvalda partis antagna program. Inget av partierna framhåller vissa delar av det som står i dem.

Folk i stugorna är pisströtta på alla vallöften som den 30 september bara är just det "löften" och ju snabbare politiker som du fattar det desto bättre. " Vi ska genomföra alla, fast nu är vi inte i majoritet så vi får ge och ta" 40 års jävla röstande till vilken nytta? Alla beslut som en ev.regering ska genomföra hänger på att de får majoritet, S-V-MP har chansen, men vad får respektive parti igenom? 25% max.

 

[sjoberga]

Folk i stugorna är pisströtta på alla vallöften som den 30 september bara är just det "löften" och ju snabbare politiker som du fattar det desto bättre. " Vi ska genomföra alla, fast nu är vi inte i majoritet så vi får ge och ta" 40 års jävla röstande till vilken nytta? Alla beslut som en ev.regering ska genomföra hänger på att de får majoritet, S-V-MP har chansen, men vad får respektive parti igenom? 25% max.

Och då röstar man på SD som får inflytande noll och intet i det som är deras viktigaste fråga?

Du vill alltså påstå att ingen regering på 40 år har genomfört stora reformer som de presenterat i olika valrörelser?

Ändå brukar du klaga på hur pensionärer beskattas och tusen andra saker. Trots att inget nånsin hänt. För övrigt definierar jag inte mig som politiker, då jag vare sig tillhör ett politiskt parti, rörelse eller någonsin arbetat med politik.

 

[TomasN]

Folk i stugorna är pisströtta på alla vallöften som den 30 september bara är just det "löften" och ju snabbare politiker som du fattar det desto bättre. " Vi ska genomföra alla, fast nu är vi inte i majoritet så vi får ge och ta" 40 års jävla röstande till vilken nytta? Alla beslut som en ev.regering ska genomföra hänger på att de får majoritet, S-V-MP har chansen, men vad får respektive parti igenom? 25% max.

De flesta vallöften brukar genomföras även om folk tror att det är tvärtom. Sen är det ju demokratiskt i allra högsta grad att alla inte kan få som de vill. Har man inte egen majoritet så måste man kompromissa. Många som är missnöjda med politiker lever i missuppfattningen att någon skall genomföra just den politik som de själva vill ha.

Och vem är folk i stugorna?

 

[No1]

Jo, jag förstår hur du menar. Problemet blir ju att anledningen till att folk hatar SD är just för att man vet vad de står för, inte för att de har en ful partisymbol. Så "risk" blir fortfarande väldigt konstigt - "risken är stor att du håller med oss TROTS att du tycker att vi är främlingsfientliga idioter".

Ja så kan det vara men som det uttrycktes i intervjun så hoppades man på de som mer anammat/ärvt en åsikt om partiet men som kanske egentligen skulle finna det ok om de väl gjorde sig en personlig bekantskap.
Nu kan man tycka vad man vill om det men faktum är partiet fått sympatisörer som en gång avskydde SD.

Hur som, jag använder ordet risk/chans som du men förstår vad de far efter.

 

[Oldie]

Och då röstar man på SD som får inflytande noll och intet i det som är deras viktigaste fråga?

Du vill alltså påstå att ingen regering på 40 år har genomfört stora reformer som de presenterat i olika valrörelser?

Ändå brukar du klaga på hur pensionärer beskattas och tusen andra saker. Trots att inget nånsin hänt. För övrigt definierar jag inte mig som politiker, då jag vare sig tillhör ett politiskt parti, rörelse eller någonsin arbetat med politik.

Jag kan rösta blankt om jag vill. Men ingen ställer de etablerade partierna till svars för deras lättvindliga löften, bara idag lovade Andersson:
Malmö. 250 000 nya bostäder till 2020. Så löd dagens besked från Magdalena Andersson, Socialdemokraternas ekonomisk-politiska talesperson, när hon presenterade bostadspolitiska vallöften ur partiets kommande valmanifest under en presskonferens. Vem fan kan tro på något sånt ???? Om 4 år har vi glömt det. Och det kanske blev 2000.
Så uselt. Alla är likadana.
Och hur pensionärerna har det behöver vi inte ens beröra, men du kanske är för ung för att ha en äldre mor eller far i omvårdnad (sic)?

 

[Oldie]

De flesta vallöften brukar genomföras även om folk tror att det är tvärtom. Sen är det ju demokratiskt i allra högsta grad att alla inte kan få som de vill. Har man inte egen majoritet så måste man kompromissa. Många som är missnöjda med politiker lever i missuppfattningen att någon skall genomföra just den politik som de själva vill ha.

Och vem är folk i stugorna?

BS. Vallöften glöms fort bort efter valsegern. Så har det varit och så lär det förbli.
Folk i stugorna? Det får du snart svar på.

 

[TomasN]

BS. Vallöften glöms fort bort efter valsegern. Så har det varit och så lär det förbli.
Folk i stugorna? Det får du snart svar på.

Alliansen har genomfört det mesta de sagt. Sen gillar du inte vad de gjort men det är en annan sak.

Det finns ingen homogen grupp med folk i stugor.

 

[sjoberga]

BS. Vallöften glöms fort bort efter valsegern. Så har det varit och så lär det förbli.
Folk i stugorna? Det får du snart svar på.

Du har fel. Trots att du har stor erfarenhet måste du ha missat en massa reformer som genomförts. Det pågår faktiskt forskning på området.

Läs gärna på:
http://www.henrikoscarsson.com/2009/06/partier-haller-sina-valloften.html
http://politologerna.wordpress.com/2013/01/24/uppfyller-politiker-sina-valloften/

Nu är jag van vid att de som håller på SD vare sig vill läsa på eller är särskilt intresserade av verkliga förhållanden. Men du får gärna överraska mig i denna fråga.

1994-2002 andel uppfyllda vallöften (Sverige) = 89%.