Migrationsverket arrangerar "husförör"

[Gammeln]

Läs gärna artikeln, frågorna går inte att svara på, de är av typen hur långt är ett snöre?

Men då är ju det bra isf för då blir dom avslöjade när dom hittar på för att få stanna

 

[MJLee]

Ofta kan ateister bibeln betydligt bättre än de som anser sig vara kristna, just eftersom de vill ha argument mot kristendom och därför verkligen studerat bibeln. En av mina favo scener från West Wing:

 

[Alexandra_W]

Men då är ju det bra isf för då blir dom avslöjade när dom hittar på för att få stanna

Det fungerar inte så, och det vet nog du med.

 

[landsbygdsbo]

lösningen är ju rätt enkel. Religiösa/politiska övertygelser som kommit till efter det man lämnat hemlandet beaktas helt enkelt inte i ansökan.

 

[MJLee]

Men då är ju det bra isf för då blir dom avslöjade när dom hittar på för att få stanna

Att 'hitta på' är faktiskt lättare sagt än gjort. Jag var på utbildning för asylhandläggare och beslutsfattare. Ett moment var att två stycken (jag var en) skulle berätta samma historia, en av oss ljög och en talade sanning. Jag råkade vara lögnaren jag trasslade in mig, berättade för många smådetaljer, upprepade mig, kom inte till kärnpunkten av min berättelse, beskrev irrelevanta saker och glömde bort det viktiga som var avgörande för om det skulle räcka för att beviljas asyl.

Glöm inte att i princip alla asylsökande ska berätta samma sak flera gånger, en första snabb anledning till ansökan, en mycket längre och detaljerad utredning med handläggare och till slut i samband med genomgång av protokollet tillsammans med ombudet. Och vid avslag inlaga till migrationsdomstolen, ibland muntlig förhandling med frågor från ombud och förvaltningsledare från MIG i domstolen. Att på ett sammanhängande och trovärdigt sätt styrka sina skäl för asyl, då gäller det att hålla tungan rätt i mun och komma ihåg vad man sagt innan.

Att fråga om olika kyrkor känns ganska meningslöst eftersom de som åberopar förföljelse pga kristendom oftast inte har någon kunskap om några andra kyrkor än den de bekänner sig till. Dessutom, är det någon som tror att asylsökande från samma land som åberopar samma skäl inte pratar med varandra? Så du måste byta ut frågor hela tiden.

Exempel på en fråga som brukade? fungera. Beskriv vad som hände när du döptes. Är du ett Jehovas vittne och är från Eritrea då har du skäl för asyl eftersom du riskerar fängelse och tortyr bara pga din tro. Då ber man den sökande att enkelt berätta vad som händer vid ett bönemöte, var det hålls, eftersom JW inte har några präster kan man fråga vem som leder gudstjänsten osv. Sedan kan man jämföra med landkunskapen, i den ort personen uppger att hen kommer ifrån, finns det rapporter om att JW är aktiva där. Det här görs med största sannolikhet fortfarande och att just det här ombudet tyckte att de frågor som ställdes var idiotiska, vilket jag också tycker att det är, betyder inte att alla som utreder på MIG ställer samma slags frågor. Vilket @Alexandra_W redan sagt.

 

[Alexandra_W]

Sen det är med att av ett skriftligt protokoll tolka om personen ljugit.. Det kan låta lätt men...

Jag läste här nyligen en gammal asylutredning, som dessutom kompletterats mycket grundligt då tiden tog slut första svängen. Personen hade åberopat en sak som asylskäl men det stod snabbt väldigt klart att det mest relevanta skälet och det som faktiskt skulle vara skyddgrundande var sexuell läggning.

Personen berättade om sexuella förbindelser med andra av samma kön. Om ett längre samkönat förhållande. Och personen hade även ett samkönat förhållande i Sverige.

I personens hemland är situationen för homosexuella fruktansvärd. Om personen bevisat var homosexuell skulle det ihop med övrigt i helhetsbilden räcka för asyl.

Här uppstår dock "problem". Personen svarar nämligen "helt fel" på avgörande frågor. Han - för det var en han - berättar som sagt om samkönade relationer i både hemlandet och Sverige. Inklusive att det gett honom problem med familjen/släkten.

Handläggaren: Så du är homosexuell?
Sökande: Nej.
Handläggaren: Ser du dig inte som homosexuell?
Sökande: Nej. Jag är gift och har en fru.
Handläggaren: Men du berättar om en flera år lång relation med xxx (en annan man)?
Sökande: Ja
Handläggaren: Och ni hade sex?
Sökande: Ja.
Handläggaren: Ser du dig som bisexuell då?
Sökandej: Nej

---

Handläggaren: Vad skulle hända om du återvände till hemlandet?
Sökanden: [berättar om hot och våld från både familj och samhället]
Handläggaren: Kan du gå till polisen och få skydd?
Sökanden: Ja.
Handläggaren: Polisen i ditt hemland kan skydda dig?
Sökanden: Ja om de vill.

Osv osv.

Personen är dessutom extremt dålig på detaljer. Det kan man vara för man ljuger. Men den här personen är kass på detaljer överlag. När han har svarat sjukt kortfattat och detaljfattigt på en rad frågor som "kan du beskriva hur huset såg ut?", "kan du beskriva vad du kände och tänkte då?" så börjar biträdet ana oråd och frågar om personen så detaljerat som möjligt kan beskriva rummet de sitter i. Svaret blir kortfattat och detaljfattigt...

Det är faktiskt den enda asylutredning jag hittills läst där handläggaren verkligen bemödar sig om att ur alla vinklar utröna om det finns asylskäl. Antagligen för att denne inser samma sak som man sen gör när man läser - att det är faktiskt väldigt troligt att han har asylskäl.

Men de kommer inte fram. Eftersom han inte ser sig som homosexuell, inte förstår skillnaden i "ja polisen kan hjälpa mig om de vill" och "nej jag kan inte få skydd av polisen i mitt hemland eftersom de inte bryr sig om att skydda homosexuella". Och svarat kort och detaljfattigt på alla frågor.

Och så länge personen svarar "helt fel" på en rad avgörande frågor så...

Nu undrar jag om inte den här personen kanske har någon lättare begåvningsnedsättning, men det visar också det där med att svaret på enstaka frågor inte säger något alls om lögn eller sanning. Eller inte om vad som är lögn eller sanning i alla fall.

 

[landsbygdsbo]

Att 'hitta på' är faktiskt lättare sagt än gjort. Jag var på utbildning för asylhandläggare och beslutsfattare. Ett moment var att två stycken (jag var en) skulle berätta samma historia, en av oss ljög och en talade sanning. Jag råkade vara lögnaren jag trasslade in mig, berättade för många smådetaljer, upprepade mig, kom inte till kärnpunkten av min berättelse, beskrev irrelevanta saker och glömde bort det viktiga som var avgörande för om det skulle räcka för att beviljas asyl.

Glöm inte att i princip alla asylsökande ska berätta samma sak flera gånger, en första snabb anledning till ansökan, en mycket längre och detaljerad utredning med handläggare och till slut i samband med genomgång av protokollet tillsammans med ombudet. Och vid avslag inlaga till migrationsdomstolen, ibland muntlig förhandling med frågor från ombud och förvaltningsledare från MIG i domstolen. Att på ett sammanhängande och trovärdigt sätt styrka sina skäl för asyl, då gäller det att hålla tungan rätt i mun och komma ihåg vad man sagt innan.

Att fråga om olika kyrkor känns ganska meningslöst eftersom de som åberopar förföljelse pga kristendom oftast inte har någon kunskap om några andra kyrkor än den de bekänner sig till. Dessutom, är det någon som tror att asylsökande från samma land som åberopar samma skäl inte pratar med varandra? Så du måste byta ut frågor hela tiden.

Exempel på en fråga som brukade? fungera. Beskriv vad som hände när du döptes. Är du ett Jehovas vittne och är från Eritrea då har du skäl för asyl eftersom du riskerar fängelse och tortyr bara pga din tro. Då ber man den sökande att enkelt berätta vad som händer vid ett bönemöte, var det hålls, eftersom JW inte har några präster kan man fråga vem som leder gudstjänsten osv. Sedan kan man jämföra med landkunskapen, i den ort personen uppger att hen kommer ifrån, finns det rapporter om att JW är aktiva där. Det här görs med största sannolikhet fortfarande och att just det här ombudet tyckte att de frågor som ställdes var idiotiska, vilket jag också tycker att det är, betyder inte att alla som utreder på MIG ställer samma slags frågor. Vilket @Alexandra_W redan sagt.

Visst men då ställer man adekvata frågor. Men många konverterar ju när de är här. Och det anser jag man inte ska ta med i beräkningen.

 

[MJLee]

Sen ska man inte glömma att allt tolkas och att olika tolkar översätter olika. Ibland är tolkningen också ett stort problem när det gäller mindre språk. Visst arabiska (men se för guds skull till att du inte bokar in en nordafrikansk arabisk tolk till en sökande från mellanöstern och tvärtom) är det lätt att hitta bra auktoriserade tolkar på, de spanska tolkarna är fantastiska.

Men när man som jag hade en sökande från ett afrikanskt land som talade ett språk som enbart 150,000 i hela världen talade och av de 150,000 bodde majoriteten kvar i hemlandet så var det jättekul att försöka hitta en tolk. Personen talade som tur var även någorlunda ett av de nationella språken men även där var det ett helvete att hitta en kompetent tolk + sökande inte precis talade språket flytande. Utredningen tog en halv evighet och det blev mycket ja och nej. Att i det läget försöka avgöra hur trovärdig och sammanhängande sökandes berättelse var, var nästan ett skämt.

 

[ginnies]

Men då är ju det bra isf för då blir dom avslöjade när dom hittar på för att få stanna

Man kan tycka det räcker med att de inte vill hålla fast vid sin egen tro och därför kan bli förföljda, är ju galet att de ska göra ett prov när vi själva försöker göra oss av med skiten, ja, i alla fall minska dess möjlighet till in o påverkan på samhället.

 

[Alexandra_W]

Man kan tycka det räcker med att de inte vill hålla fast vid sin egen tro och därför kan bli förföljda, är ju galet att de ska göra ett prov när vi själva försöker göra oss av med skiten, ja, i alla fall minska dess möjlighet till in o påverkan på samhället.

Att det räcker för vad?

 

[TheRedLightning]

Ugh religion...
Varför måste det vara en religion? Längtar som fan till den dagen när alla religioner kan samsas och ingen bryr sig vilken religion du tror på..

 

[Elo]

Sen är det en jäkla skillnad mellan att ställa 'husförhörsliknande frågor' vilket det faktiskt handlar om i detta fallet och 'hålla husförhör' vilket TS och trådnamn verkar försöka implicera.

 

[Lobelia]

lösningen är ju rätt enkel. Religiösa/politiska övertygelser som kommit till efter det man lämnat hemlandet beaktas helt enkelt inte i ansökan.

Hur avgör du när en person fått en viss religiös/politisk övertygelse?

 

[Lager]

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/migrationsverket-haller-kristendomsprov-med-asylsokande
Lite mer info.

Som om inte asylsökande ifrågasätts och misstänktligörs tillräckligt?

 

[landsbygdsbo]

Man kan tycka det räcker med att de inte vill hålla fast vid sin egen tro och därför kan bli förföljda, är ju galet att de ska göra ett prov när vi själva försöker göra oss av med skiten, ja, i alla fall minska dess möjlighet till in o påverkan på samhället.

Hur avgör du när en person fått en viss religiös/politisk övertygelse?

som exempel. säger sig en Irakier vara utövande kristen och att det är grunden till flykten så har han ett nätverk och kännedom om den kristendom han utövat hemma. Har han inte den kunskapen är det uppenbart att han konverterat under flykten eller tom här i Sverige.

 

[landsbygdsbo]

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/migrationsverket-haller-kristendomsprov-med-asylsokande
Lite mer info.

Som om inte asylsökande ifrågasätts och misstänktligörs tillräckligt?

Jag tror inte asylsökande utsätts för en mer ingående kontroll än de som finansierar det hela. Skattemyndigheterna har ju koll på det mesta.

 

[Lobelia]

som exempel. säger sig en Irakier vara utövande kristen och att det är grunden till flykten så har han ett nätverk och kännedom om den kristendom han utövat hemma. Har han inte den kunskapen är det uppenbart att han konverterat under flykten eller tom här i Sverige.

Det som är uppenbart är att personen inte uppger ett nätverk, om han har ett eller inte framgår inte, tro kräver inga nätverk och när man blir förföljd för sin tro så vill man förmodligen inte medverka till att ens trosfränder förföljs.

 

[landsbygdsbo]

Det som är uppenbart är att personen inte uppger ett nätverk, om han har ett eller inte framgår inte, tro kräver inga nätverk och när man blir förföljd för sin tro så vill man förmodligen inte medverka till att ens trosfränder förföljs.

Det är naturligtvis upp till honom. Vi i Sverige får eller vill inte tvinga någon. Men kan eller vill han inte tillhandahålla den information verket behöver för ett riktigt beslut, så ska han heller inte gnälla om verket fattar beslut utifrån den information man har.

 

[Lipperta]

Ugh religion...
Varför måste det vara en religion? Längtar som fan till den dagen när alla religioner kan samsas och ingen bryr sig vilken religion du tror på..

Jag längtar till den dagen relioner inte finns alls.
De flesta slutar ju tro på tomten som barn men gud växer vissa inte ifrån

Men folk lär väl finna något annat att störa sig på om relion inte finns.

 

[Lobelia]

Det är naturligtvis upp till honom. Vi i Sverige får eller vill inte tvinga någon. Men kan eller vill han inte tillhandahålla den information verket behöver för ett riktigt beslut, så ska han heller inte gnälla om verket fattar beslut utifrån den information man har.

Nej inte om man tar beslut utifrån all information, såsom att det kan vara farligt att uppge folk som kristna och det kan leda till att dessa far illa, och inser att det finns fullt legitima skäl att inte uppge allt.

Kan man garantera fullkomlig sekretess så är det annorlunda, men det lär inte gå.