Migrationsverket arrangerar "husförör"

[TheRedLightning]

Jag längtar till den dagen relioner inte finns alls.
De flesta slutar ju tro på tomten som barn men gud växer vissa inte ifrån

Men folk lär väl finna något annat att störa sig på om relion inte finns.

Det där hade såklart varit drömmen, men jag är rädd att de alltid kommer finnas någon "religion", sen om det är gud, natur, rymd, maskiner ja...

Glöm inte att de kommer bli kränkta också, samtidigt som de blir störda..

 

[Lena Furberg]

Men du store tid! Att "bli kristen" handlar ju inte för ett ögonblick om att kunna fakta om en religion. Det handlar om att "ta emot Jesus Kristus som din frälsare" om jag förstått saken rätt. Du behöver inte kunna nånting. Det är en slags befrielse, att ta emot ett kärleksbudskap. Det kan man göra, uppfyllas av känslan av frihet och frid, utan att ha läst ett kapitel ur bibeln.

(Nej, jag är inte "kristen" själv, tror jag i alla fall, jag vet inte, men jag vet i alla fall att det inte handlar om att kunna redovisa detaljer ur skriften. Det kan vem som helst lära sig, dessutom.)

 

[LenaH]

Jag längtar till den dagen relioner inte finns alls.
De flesta slutar ju tro på tomten som barn men gud växer vissa inte ifrån

Men folk lär väl finna något annat att störa sig på om relion inte finns.

Det där hade såklart varit drömmen, men jag är rädd att de alltid kommer finnas någon "religion", sen om det är gud, natur, rymd, maskiner ja...

Glöm inte att de kommer bli kränkta också, samtidigt som de blir störda..

Varför tycker ni det är ok att raljera över dem som är troende?
Då raljerar ni ju även över de asylsökande som kommer hit för att de är förföljda för tro?

 

[TheRedLightning]

Varför tycker ni det är ok att raljera över dem som är troende?
Då raljerar ni ju även över de asylsökande som kommer hit för att de är förföljda för tro?

Nu undrar jag hur du tolkar egentligen? Jag har inte raljerat/skämtat om någon religion.

 

[Lipperta]

Varför tycker ni det är ok att raljera över dem som är troende?
Då raljerar ni ju även över de asylsökande som kommer hit för att de är förföljda för tro?

Raljerat? Knappast.
Nä, jag förstår att tron kan vara mycket stor för vissa människor och de inte vill leva utan den, överhuvudtaget.
Men det hjälper inte att jag anser det vara bortkastad tid, be flera gånger om dagen, gå i kyrkan varje söndag, fasta.

Slöseri med tid enligt mig, men andra får göra det om de vill.

Min pojkväns mamma och syster är troende och varje gång det blivit söndag ojjar de sig över att de måste gå till kyrkan som tar ca 5 timmar då de har så mycket annat att göra, saker som faktiskt är viktigt.

Därför tycker jag det är löljigt.

 

[landsbygdsbo]

Nej inte om man tar beslut utifrån all information, såsom att det kan vara farligt att uppge folk som kristna och det kan leda till att dessa far illa, och inser att det finns fullt legitima skäl att inte uppge allt.

Kan man garantera fullkomlig sekretess så är det annorlunda, men det lär inte gå.

Nu är det väl så att man fattar beslut utifrån den info man har tillgång till. Väljer den som söker att undanhålla info så kan väl inte verket göra ngt åt det.
Oavsett vilka skäl den sökande har. Det kan vara info som gynnar hans sak, likväl som det kan vara info som missgynnar.
Och så enkla saker som litturgi , text och annat är nog lätt att svara på för den som är aktiv kristen i ett land där han varit utsatt för förföljelse. Då brukar just kyrkan bli viktig...men för den som inte tillhört kyrkan blir det ju betydligt svårare att svara...

 

[Lobelia]

Nu är det väl så att man fattar beslut utifrån den info man har tillgång till. Väljer den som söker att undanhålla info så kan väl inte verket göra ngt åt det.
Oavsett vilka skäl den sökande har. Det kan vara info som gynnar hans sak, likväl som det kan vara info som missgynnar.
Och så enkla saker som litturgi , text och annat är nog lätt att svara på för den som är aktiv kristen i ett land där han varit utsatt för förföljelse. Då brukar just kyrkan bli viktig...men för den som inte tillhört kyrkan blir det ju betydligt svårare att svara...

Tar man inte hänsyn till all info så gör man inte det.

I princip håller jag med dig om att det inte är asylskäl att vilja till Sverige och "konvertera" av det skälet och inte av trosskäl. Däremot så är jag högst oenig om att det är så lätt att avgöra hur läget är.

 

[LenaH]

Nu undrar jag hur du tolkar egentligen? Jag har inte raljerat/skämtat om någon religion.

Raljerat? Knappast.
Nä, jag förstår att tron kan vara mycket stor för vissa människor och de inte vill leva utan den, överhuvudtaget.
Men det hjälper inte att jag anser det vara bortkastad tid, be flera gånger om dagen, gå i kyrkan varje söndag, fasta.

Slöseri med tid enligt mig, men andra får göra det om de vill.

Min pojkväns mamma och syster är troende och varje gång det blivit söndag ojjar de sig över att de måste gå till kyrkan som tar ca 5 timmar då de har så mycket annat att göra, saker som faktiskt är viktigt.

Därför tycker jag det är löljigt.

Att skriva att de säkert blir kränkta och att jämföra gudstro med att tro på tomten tycker jag är att raljera.

 

[landsbygdsbo]

Tar man inte hänsyn till all info så gör man inte det.

I princip håller jag med dig om att det inte är asylskäl att vilja till Sverige och "konvertera" av det skälet och inte av trosskäl. Däremot så är jag högst oenig om att det är så lätt att avgöra hur läget är.

Talar man med representanter för de svenska trossamfunden så bekräftar dessa att många asylsökande har konverterat. Varför? Tja därom tviste de lärde. Min åsikt är att denna konvertering inte ska påverka asylprocessen. Låter man det inte påverka så försvinner ju behovet av korsförhören.

 

[supercalifragilistic]

Ofta kan ateister bibeln betydligt bättre än de som anser sig vara kristna, just eftersom de vill ha argument mot kristendom och därför verkligen studerat bibeln. En av mina favo scener från West Wing:

fast det är väl knappast sant? måhända att så är fallet i akademiska kretsar, men det är struntprat att gemene ateist skulle har mer bibelkunskap än kristna, och att det ska behövas för att 'ha argument mot kristendom'.

 

[Blue]

fast det är väl knappast sant? måhända att så är fallet i akademiska kretsar, men det är struntprat att gemene ateist skulle har mer bibelkunskap än kristna, och att det ska behövas för att 'ha argument mot kristendom'.

I USA verkar det stämma åtminstone:

 

[MJLee]

Ofta är det en fråga att bevisa grupptillhörighet snarare än individuell kännedom om kristendom genom att kunna citera bibelverser. Om en sökande kan bevisa att hen är yazidier då behövs inga bibelfrågor eftersom det är välkänt och styrkt att tillhörighet till den folkgruppen som är etno-religiös innebär en allvarlig personlig fara. Därmed är det helt meningslöst med de frågor som talats om i artiklarna. Språktest (även om de i allmänhet talar kurmaji så finns det ofta en del ord som ingår i ett äldre traditionellt språk). Frågor om traditioner, bosättning osv är det man fokuserar på.

Sedan får man även beakta att en sökande i hemlandet de facto inte kan utöva sin tro/sexuella läggning osv. Att en person från, säg Saudiarabien inte har haft ett sexuellt samkönat stadigvarande förhållande medan han i Sverige utövar sin sexualitet öppet betyder inte att han hittat på det utan tvärtom styrker hans berättelse.

Visst det finns säkert vissa som konverterat i Sverige enbart för att få asyl, men det finns också de som med största sannolikhet genuint konverterat. Mångas första upplevelse av kristendom är ju kyrkan som hjälper till från första stunden en person kommer till Sverige. Mat, omsorg, kläder, vänlighet, kärlek. Naturligtvis ger det avtryck och, särskilt bland unga, gör att man vill ingå i en sådan grupp.

Sedan får man inte glömma att kristendom och islam har samma ursprung, även om Jesus inte är guds son, så är han den största profeten efter Muhammed enligt islam. Faktum är att många av, ffa manliga ungdomarna, har en mycket bristfällig kunskap om islam och koranen. Steget från islam till kristendom är därför inte särskilt stort särskilt om de i grunden är ganska sekulära.

Tilläggas ska att en sk upptrappning av asylskäl, dvs att det tillkommer helt nya asylskäl efter en ansökan som baserar på andra asylskäl också ska utredas lika grundligt som de ursprungliga asylskälen. Och jag gissar att det är i en av dessa situationer som just 'husförhören' uppkommit. Sverige har ju redan fällts av Europadomstolen just pga bristande utredning gällande konvertiter https://www.alltomjuridik.se/europadomstolen-faller-sverige-bristande-asylprovning/

 

[Lipperta]

Att skriva att de säkert blir kränkta och att jämföra gudstro med att tro på tomten tycker jag är att raljera.

Det är ju lika töntingt som att tro på tomten som vuxen

 

[MJLee]

Bedömning av asylskäl sur place dvs som uppkommit efter att en person lämnat sitt hemland ska beaktas i en asylansökan enligt internationell lag. Det finns däremot en vägledande dom UM 7850-10 där Hovrätten (Migrationsöverdomstolen) avslog en person som åberopat konvertering i Sverige och ansåg att en ny separat utredning inte behövdes. Därför har 'husförhören' inte behövt utredas eftersom de redan innan beslut, inte ansetts som skäl till ytterligare prövning.

Vad som därefter ändrats är med stor sannolikhet den dom från Europadomstolen 2016 som jag hänvisade till ovan, som innebär att MIG måste göra en ny utredning och en ny bedömning av enbart konvertit skälen, sur place av asylansökan.

 

[LenaH]

Det är ju lika töntingt som att tro på tomten som vuxen

Jag tycker det är töntigt att raljera över andra människors tro. på dig själv.

 

[landsbygdsbo]

Det är ju lika töntingt som att tro på tomten som vuxen

Visst kan det vara löjligt. Hur många gick på mantrat om det klasslös samhället.
Tro och religion har byggt upp den värld vi känner idag. Det är endast de senaste århundradena som vi varit fokuserade på vetenskap...med undantag för de kommunistiska religiösa irrlärorna

 

[kryddelydd]

Men så äckligt. Tänk att sitta där på köksstolen medan någon främmande myndighet ber dig upprepa kristet rabalder - som om svensk bibelfakta är vad de baserar förföljelse på.
Nej, jag kan inte heller svara på frågorna.

Jag kan inte heller svaret på frågorna.
Men jag ser mig å andra sidan inte som kristen, och är inte medlem i Svenska Kyrkan eller något annat tros-samfund.

Jag kan tycka att det är rimligt att ställa frågor om religionen - om man hänvisar till sin kristna tro som asylskäl.

 

[supercalifragilistic]

I USA verkar det stämma åtminstone:

hur kommer du till den slutsatsen? rubriken säger ju precis det jag menade: troende kristna vet mer om kristendomen än ateister. det är inte så konstigt att (sekulära eller "assimilerade") judar och andra icke-troende har ett bättre grepp om det generella inom världsreligionerna eftersom de inte är indoktrinerade liksom.

 

[Lingon]

Att skriva att de säkert blir kränkta och att jämföra gudstro med att tro på tomten tycker jag är att raljera.

1) Varför är det löjligare att tro på tomten än att tro på någon gud? Deras existens är lika bevisade.
2) Varför skulle religionen vara förbjuden att driva med? Att ha roligt åt? Att raljera om?

 

[kryddelydd]

I USA verkar det stämma åtminstone:

Eller så kan man tolka det som att ateister/agnostiker är intresserade av religion i ett vidare perspektiv och därför har större kunskaper om religion i stort jämfört med dem som "håller sig till sitt tros-samfund".