Men det har ju aaalltid hetat...

[hastflicka]

Poängen i mitt inlägg var att det går utmärkt att referera till eller beskriva en mörkhyad persom med afrikanskt ursprung (eller hur nu formuleringen var) utan att använda n-ordet. Och det stödjs ju också av vad du skriver.

Korrekt. N-ordet behovs inte alls, men ibland ar hudfargen det enda som skiljer personerna at.
"Ga och prata med den rodhariga tjejen bakom disken, hon vet vad du ska gora." kan fungera om hon ar den enda rodhariga.
Om alla har Afrikanskt ursprung och i uniform (mycket vanligt i Afrika eller Mellanostern) kunde det istallet bli, "Ga och prata med tjejen som kommer fran Sudan bakom disken" eller "den ljushyade tjejen bakom disken".

 

[kryddelydd]

Jag fick ett svar på den frågan ganska tidigt, nämligen "afrosvensk", som jag tycker är bra ("afrikansk" kan säkert också fungera på samma sätt). Och det jag efterlyste var ett värdeneutralt ord som inte BARA beskriver hudfärgen, för att det inte var tillräckligt, utan just en motsvarighet till "afro american" som används i USA och som jag uppfattar som just värdeneutralt. Och som då alltså beskriver (genetiskt) ursprung snarare än exakt hudton (för jag har inte heller behov av att i detalj beskriva om hudtonen är olivfärgad, lattefärgad, chokladbrun eller svenskt vinterblek).

Jag tycker att "afrosvensk" är värdelöst. Därför att "afro-" säger något om geografiskt ursprung.
Den första mörkt färgade person jag träffade var en tjej från Jamaica.
Därefter färgade amerikaner.
Därefter ett gäng färgade människor i olika sammanhang, som kommit från olika afrikanska länder.

Språk kan vara problematiskt.
Därför att det läggs (negativ) laddning i vissa ord. Så väljer man ett nytt ord. Sedan blir det lika (negativt) laddat. Och så väljer man ett nytt ord. Och så vidare.
som exempelvis "handikapp" har blivit "funktionsnedsättning" har blivit "funktionsvariation".
Eller "asylsökande" (som jag uppfattar som ett värdeneutralt ord som beskriver en juridisk status) som blivit "nyanländ" (som är en sämre term för samma individ eftersom den inte beskriver samma juridiska status).
Eller "invandrare" som blivit "nysvensk".

Jag tror att de flesta här är eniga om att det är väldigt sällan man har behov att använda färgad, asiatiskt utseende eller vadsomhelst.
Men det kan vara bra att det finns beskrivande ord.

Att krångla till med "afrosvensk" känns konstigt för mig.
"färgad" duger väl, eller har det också blivit stigmatiserat att använda?

 

[hastflicka]

Fast jag oversatter nog "person of color" till Svenskans "fargad" och da innebar det i stort sett alla som har en morkare hudfarg. Indier, Afrikaner, Mellanostern, etc.

 

[Raderad medlem 6459]

Fast jag oversatter nog "person of color" till Svenskans "fargad" och da innebar det i stort sett alla som har en morkare hudfarg. Indier, Afrikaner, Mellanostern, etc.

Engelska motsvarigheten till färgad är ju colored. Använder du det när du talar engelska?

Jag skulle aldrig säga färgad på svenska.

 

[Alexandra_W]

Korrekt. N-ordet behovs inte alls, men ibland ar hudfargen det enda som skiljer personerna at.
"Ga och prata med den rodhariga tjejen bakom disken, hon vet vad du ska gora." kan fungera om hon ar den enda rodhariga.
Om alla har Afrikanskt ursprung och i uniform (mycket vanligt i Afrika eller Mellanostern) kunde det istallet bli, "Ga och prata med tjejen som kommer fran Sudan bakom disken" eller "den ljushyade tjejen bakom disken".

Eller "tjejen bakom den högra disken/disk nummer 18".. eller "tjejen bakom disken där, hon med håret flätat", eller "tjejen med guldringar i öronen"

 

[_CorpseBride_]

Fast jag har inte dumförklarat eller tilldelat din pappa några åsikter alls. Jag är bara uppriktigt nyfiken för jag får inte ihop hans argument.

Ja, det var inte riktat något mot dig personligen. Utan mer allmänt, att såna här diskussioner lätt blir hetska åt båda hållen.
Jag känner att jag vet en del av vart han står men det är svårt att helt dela en annan persons åsikt utan att det blir fel. Jag har försökt förklara lite hur han tänker, men jag kan inte förklara allt, eftersom jag och min pappa dels inte delar åsikt och dels för att jag som sagt då inte kan förklara allt han tänker.

 

[karamelldrottningen]

Jag kom att tänka på ur ett avsnitt av Astrid Lundgrens Madicken när en lärare (eller om det var rektor?) kommer in i klassrummet och säger "- Du där! Ja du med håret".
Men alla i klassrummet hade hår så tycker den kommentaren var väldigt märklig.

 

[karamelldrottningen]

Engelska motsvarigheten till färgad är ju colored. Använder du det när du talar engelska?

Jag skulle aldrig säga färgad på svenska.

Färgad låter spontant som att någon färgat sig, tex fått en hink falu rödfärg över sig

 

[hastflicka]

Eller "tjejen bakom den högra disken/disk nummer 18".. eller "tjejen bakom disken där, hon med håret flätat", eller "tjejen med guldringar i öronen"

Naturligtvis... om sadana qualifiers finns och man ar medveten om dem. Men om alla star bakom samma disk, ingen eller alla har flatat har och personen som hanvisade att pears med just den personen inte vet om hon/Han har guldringar i oronen?

Jag har fragat, en Brittish och ett par American kvinnor vad som ar “politiskt correct”. De var overens att de ar “persons of color”. Vilket ar en term som anvands om personer Fran Indian och mellanostern ocksa.

Den enda som jag, med stor forvaning over ordet I fraga, hort/sett anvanda order mulatt efter tidigt 70 tal ar en gammal van som hittade mig pa Facebook nar hon mycket lovingly beskrev hur vacker hennes barnbarn ar.

 

[supercalifragilistic]

Ja.
för att belysa att även färgade personer kan tycka att det är ett neutralt ord.
Det blir ingen diskussion om alla säger samma sak.

Det blir en meningslös diskussion om du spelar djävulens advokat och drar upp extremexempel som i princip inte existerar. Men poängen är ju att det inte spelar nån roll vad din chef tycker, diskussionen handlar om vita som tycker sig ha rätt att vara rasistiska, och du och många andra i tråden verkar inte fatta att det är skillnad på vem som kallar vem vad.

 

[kryddelydd]

Det blir en meningslös diskussion om du spelar djävulens advokat och drar upp extremexempel som i princip inte existerar. Men poängen är ju att det inte spelar nån roll vad din chef tycker, diskussionen handlar om vita som tycker sig ha rätt att vara rasistiska, och du och många andra i tråden verkar inte fatta att det är skillnad på vem som kallar vem vad.

Jo, men så är det ju...
vissa saker får kvinnor, men inte män, säga.
Vissa saker får vissa invandrargrupper, men inte infödingar eller andra invandrargrupper, säga.

Och visst är det märkligt?

 

[Anders]

Tycker också att afrosvensk är en underlig benämning. Varför särskilja svarta(?) från Afrika i Sverige på det sättet när motsvarande inte görs för andra grupper.

 

[karamelldrottningen]

Tycker också att afrosvensk är en underlig benämning. Varför särskilja svarta(?) från Afrika i Sverige på det sättet när motsvarande inte görs för andra grupper.

Men det görs ju på andra grupper med, tex sverigefinnländare.

 

[Anders]

Men det görs ju på andra grupper med, tex sverigefinnländare.

Är inte det den enda gruppen? Och det är lite speciellt med Finland eftersom Finland för inte så länge sedan hörde ihop med Sverige.

 

[karamelldrottningen]

Är inte det den enda gruppen? Och det är lite speciellt med Finland eftersom Finland för inte så länge sedan hörde ihop med Sverige.

Det kanske det är iofs. Den enda jag har koll på eftersom jag tillhör den själv jo Sverige och Finland har varit samma land under längre tid än vad Finland har varit ett eget land. Så jo absolut är Finland speciellt.

 

[Anders]

Det kanske det är iofs. Den enda jag har koll på eftersom jag tillhör den själv jo Sverige och Finland har varit samma land under längre tid än vad Finland har varit ett eget land. Så jo absolut är Finland speciellt.

Det finns ju även finlandssvenskar, sverigefinlandssvenskar och sen också tornedalsfinnar och ett antal grupper till

 

[Jozze]

Det finns INGEN idag som rekommenderar eller beivrar användningen av det.

Kanske sent ute (har inte läst hela tråden) och möjligtvis OT, men beivrar betyder att man ingriper eller vidtar åtgärder mot något. Precis det som folk förhoppningsvis gör.

 

[supercalifragilistic]

Jo, men så är det ju...
vissa saker får kvinnor, men inte män, säga.
Vissa saker får vissa invandrargrupper, men inte infödingar eller andra invandrargrupper, säga.

Och visst är det märkligt?

Näe. Även om din förenkling hade stämt så har flera personer redan förklarat varför det är helt logiskt.

 

[Alexandra_W]

Kanske sent ute (har inte läst hela tråden) och möjligtvis OT, men beivrar betyder att man ingriper eller vidtar åtgärder mot något. Precis det som folk förhoppningsvis gör.

Jag skyller på autocorrect. Befrämjar var vad det skulle stå. Om jag fått bestämma

 

[skogaliten]

Varför kan inte Kalle vara "han med mörkt hår bredvid den blonda killen"? Det blir så märkbart när du skriver "det är afrosvensken som står bredvid den blonda killen där" och inte "det är afrosvensken som står bredvid den kaukasiska killen där". Jag säger inte att det är sorgligt, men det säger något om att vi tror att vi har ett behov av ett begrepp som ska ersätta n-ordet i vardagsspråket när vi faktiskt inte använder motsvarande ord för att peka ut andra människor av en viss förmodad härkomst, t.ex. kaukasier.

Använd inte det urfåniga amerikaniserade uttrycket "kaukasier" annat än som ett sätt att skrämmas eller skämta!

Det finns antagligen ingen som helst historisk täckning för ordet i svenska annat som en otäck rest av rasism i dåligt insatta översättningar från USA-engelska!

Ordet, som sådant är överhuvudtaget inte relevant i svenskt språkbruk.

Därför blir det fånigt, att använda det som jämförelse begrepp i sådan här diskussion.

"Neger"-ordet däremot går att diskutera, eftersom det faktiskt använts i svenska språket. Och att det dessutom för inte alltför länge sedan saknade den (delar av?, hel?) negativa värdeladdning som det fått på senare tid.