Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Om du följer tråden i resonemanget, så ser du att jag drog liknelsen som svar på ditt försvar att hålla djur i fångenskap. Om du tycker att det ena går att försvara med att "det var så länge sedan", hur kan det inte gälla det andra?? Så jag ser verkligen substans i resonemanget.
Kristendomen har f ö inte ett dugg att göra med att slaveriet försvann. Snarare tvärtom.

Nej, majoriteten av oss som har djur har det främst för vårt nöjes skull. Gör det det hela mer rätt??

LIA

Nu var det faktiskt så att vart efter norden kristnades förbjöds kristna handla med slavar. Statsmakten tappade makt vilket också bidrog till avskaffandet.

Ja du Lia det är en samvetsfråga.

 

[devere]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Håller helt med om att det inte är någon skillnad mellan djur och djur, om jag tolkar Dig rätt.

Alla djurarter har hjärnor, sedan är sekundärområdena mer utvecklade hos människor än hos andra djur, men det innebär inte att andra djur inte har sekundärområden och därigenom gör kopplingar i hjärnan på samma sätt som människor. Skillnaden ligger, vad jag förstår, framför allt att människan inte lever i nuet på samma sätt som andra djur utan kan se framåt och bakåt och kalkylera etc.

Intressant liknelse med livstidsfångar, även om det är en viss skillnad i medvetenhet, se ovan, så vitt är känt. En livstidsfånge vet varför han/hon är inlåst, vet om att x antal år skall jag sitta här osv, andra djur har inte det framåtseendet, lever i nuet. Att hela tiden leva i nuet påverkar säkert upplevelsen. Klart är väl att åtminstone de flesta levande varelser inklusive människor anpassar sig till de förhållanden man utsätts för. Att jämföra med människor och deras levnadsvillkor kräver dock först att man definiera om människan är fri/lever i frihet.

Om människan har rätt att bestämma över djur? Det beror på vad som menas med att bestämma och vad bestämmande innebär. Om bestämmandet innebär att orsaka lidande, spontant nej. Sedan är ju då återigen frågan vad är lidande?

 

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

TS grundfråga:
"Detta har fått mig att fundera en hel del och jag har verkligen inget bra svar till varför vi människor har rätt att bestämma över ett djur."

Vi håller våra djur så snällt, fritt och naturligt som det bara går, och ändå ger sig samvetet tillkänna när jag börjar fundera på den frågan.

Beträffande undanflykten om att hästarna har "så tryggt osv" så kan man ju lyssna med livstidsfångar, hur dom ser på det argumentet. Jag tror för min del inte alls att dom gärna avstår livet i frihet. Och i det fallet tror jag vidare, att skillnaden mellan människa och högre stående djur är ingen!

LIA[/QUOTE
Var vill du komma? Ska alla vi med djur släppa ut dem och se vad som händer? Det är upp till dig att vara djurlös. Jag har verkligen inget dåligt samvete för att jag har djur. Mina katter har friheten att försvinna och leva ett fritt liv, det gör dom inte. Min hund har alla chanser i världen att dra och leva ett fritt liv. Mina hästar om de kommer lös väljer att omedelbart gå till stallet. Varför skulle dom inte? Dom får mat, kärlek och trygghet.

 

[Ginne]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Nu har jag bara skummat tråden som hastigast, men min tränare har ett bra tankesätt kring detta. Han menar att det är en överlevnadsstrategi för hästar att gå med på våra mer eller mindre galna påhitt. Tänk efter, hur många vildhästar finns det? Och hur många tama? Det skulle förmodligen inte finnas speciellt många hästar alls om inte människan hade velat använda dem. Jag tycker han har en poäng där! Och dessutom så känner jag mig mindre "skurkaktig" när jag ber min häst att arbeta åt mig, att gå in i transporten, m.m. Han har ju dessutom ledigt ganska många timmar per dygn, så de ynka timmar i veckan som jag vill att han ska göra något för mig, är ett ganska litet pris för att han ska få existera!