Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Misskötta djur kan man hitta i alla slags miljöer. Ger det oss rätt att hålla djur???

LIA

Ja anser jag om vi tar hand om dom på bästa sätt. Lite sent påtänkt kanske att ställa frågan eftersom de första jordbrukarna tämjde djur.

 

[LIA]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Vi kan inte göra något åt det som varit. Man höll slavar under några hundra år. Skulle man inte slutat med det heller??

Att vi ska ta hand om djuren på bästa sätt är inte svar på frågan. Det är vår förb....de skyldighet att ta hand om dom. Men ger oss knappast rätten att hålla dom fångna?

LIA

 

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Vi kan inte göra något åt det som varit. Man höll slavar under några hundra år. Skulle man inte slutat med det heller??

Att vi ska ta hand om djuren på bästa sätt är inte svar på frågan. Det är vår förb....de skyldighet att ta hand om dom. Men ger oss knappast rätten att hålla dom fångna?

LIA

Det var just en bra liknelse du kom med. Tycker du att din jämförelse verkligen har någon substans? Menar du att det skulle vara rätt att släppa dem fria? Har man minsta betänkligheter om detta så skaffar man inte djur. Man kan exempelvis tycka vad man vill om minkfarmar ( jag tycker inte det är okey) men att som djurrättsaktivist släppa dem fria då är man mer än lovligt korkad. Vad som händer är att oerhörthört många av dom dör inom något dygn. De som överlever ställer till enorm skada bland exempelvis fåglar,

 

[sthu]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Så det är rätt att hålla djur i fångenskap, även under sämre förhållanden, om det föreligger en risk för död om man släpper ut dem?

En fortsättning på resonemanget skulle bli att konsumtion av animaliska produkter är fel, då den typen av djurhållning syftar till djurens död.
Om vi inte får hålla några djur för produktion, vad ska vi göra med de produktionsdjur vi har avlat fram?

Om man ska dra frågan till sin spets: Vad har vi för rätt att exploatera naturen? Hur många djurarter har vi inte tagit kål på till följd av vårt expanderade samhälle? Det finns knappt någon urskog kvar i Sverige, regnskogen försvinner likaså. Det om något påverkar djurlivet och naturen. Vad kommer hända med världen om det fortsätter finnas människor på jorden?

 

[Thek]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Det är inget som automatiskt ger människan rätten att bestämma över djur, människan tar sig helt enkelt rätten. Vad vi känner till så är vi intelligentare än alla djur ( på det sättet som vi mäter intelligens). Alla domesticerade djur har gemensamt att de lever i en hierarki och genom att tämja/avla/använda dessa så etablerar sig människan som en ledare och en ledare ska ju självfallet lydas annars har ledaren misslyckats och därmed kan djuret ta över, finns många exempel på domesticerade djur som bestämmer över mänskliga individer med, se bara på små ettriga hundar som gullats till makten. Ultimat makt kan visserligen inte djuret få då vi även bestämmer över liv och död, med de kan sluta på topp så att säga.

Är detta rätt eller fel kan man fråga sig, tja vi människor bestämmer över det med. Ska man hitta ett svar så får man nog lämpligen söka sig till sin personliga åsikt och leva efter den.

Jag anser inte att det är rätt att äta djur, det är min åsikt och den lever jag efter, jag ser heller inget syfte att nyttja djur för materiella resurser av annat slag. Jag ser däremot inget större problem med att ha sällskapsdjur om man ger dem en hög livsstandard och tillgodoser dess behov, för ett djur kan ju utan tvekan vara lycklig jämte en människa.

Detta är bara min reflektion, köttätarargument undanbedes då jag inte försöker tvinga på någon mitt förhållningssätt.

 

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Så det är rätt att hålla djur i fångenskap, även under sämre förhållanden, om det föreligger en risk för död om man släpper ut dem?

En fortsättning på resonemanget skulle bli att konsumtion av animaliska produkter är fel, då den typen av djurhållning syftar till djurens död.
Om vi inte får hålla några djur för produktion, vad ska vi göra med de produktionsdjur vi har avlat fram?

Om man ska dra frågan till sin spets: Vad har vi för rätt att exploatera naturen? Hur många djurarter har vi inte tagit kål på till följd av vårt expanderade samhälle? Det finns knappt någon urskog kvar i Sverige, regnskogen försvinner likaså. Det om något påverkar djurlivet och naturen. Vad kommer hända med världen om det fortsätter finnas människor på jorden?

Läs vad jag skriver! Jag är för djurhållning så också köttdjur. Däremot anser jag inte att människan behöver gå klädd i mink. Vad som är sämst för minken är upp till varje människa att ta ställning till. Däremot är det inte mer djuretiskt att släppa ut dem. Det är väl heller ingen nyhet att vi själva förstör vår planet. Där måste också var och en ta ställning till vad vi är beredd att göra för att rädda det som räddas kan.

 

[sthu]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Lugn, det var ingen kritik på något sätt bara en fortsättning på tråden

Men jag ser stora hål i resonemanget att det är okej att hålla vissa djur men inte andra. Varför får vi hålla kor, grisar, kycklingar, får, änder, strutsar osv för att äta dem men inte minkar för att klä oss? Vi har inget behov av kött, framförallt inte i de mängder som framställs i det moderna samhället. Vi bör klara oss med att jaga och bara fälla de mängder vi konsumerar.
Och hur berättigar det oss att hålla hund, katt, cinchilla, kanin, papegoja, iller, igelkott, häst, sköldpadda osv i fångenskap? De är endast till för vårt egna höga nöjes skull och hos många av djuren är beteendestörningar vanligt.

 

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Lugn, det var ingen kritik på något sätt bara en fortsättning på tråden

Men jag ser stora hål i resonemanget att det är okej att hålla vissa djur men inte andra. Varför får vi hålla kor, grisar, kycklingar, får, änder, strutsar osv för att äta dem men inte minkar för att klä oss? Vi har inget behov av kött, framförallt inte i de mängder som framställs i det moderna samhället. Vi bör klara oss med att jaga och bara fälla de mängder vi konsumerar.
Och hur berättigar det oss att hålla hund, katt, cinchilla, kanin, papegoja, iller, igelkott, häst, sköldpadda osv i fångenskap? De är endast till för vårt egna höga nöjes skull och hos många av djuren är beteendestörningar vanligt.[/QUOTE/

Jag anser att vi inte behöver pälsar av mink. Vi har andra material som håller oss varma. Vi behöver mat därav köttproduktionen även om det produceras mer än vad vi gör av med. Att jaga är ingen självklar rätt för alla utan ett fåtal och vad skulle hända med skogens djur om vi alla började jaga? Att hålla katt som dessutom får komma gå som den vill ser jag inte som ett problem. Den väljer människan,likaledes som min hund och mina hästar gör.

 

[_Amazing_]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Mina hästar går i blandad flock, en valack, några ston och föl. De har tillgång till 6ha kuperad hage, ligghall och fri tillgång på mat under hela året. De verkar må bra och gillar att komma in o bli ridna. Min sambo ifrågasätter dock hela grejen med att ha djur instängda och sedan tvinga dom till att göra diverse onaturliga grejer! Detta har fått mig att fundera en hel del och jag har verkligen inget bra svar till varför vi människor har rätt att bestämma över ett djur. Vi har större hjärna javisst men än sen!? Är det någon som kan ge mig ett bra svar eller iaf få igång en diskussion runt ämnet. Det finns ju dessutom hästar som aldrig får komma ut! Hur resonerar ni kring hästars värde?

Sålänge man sköter sina djur, och ger den vården och omsorgen man är skyldig ser jag inget fel i det hela. Att hästen /djuret står i en ren box på vintern med tillgång på massvis med mat ser jag som positivt.

Angående ridningen lägger man ju alltid upp den efter individen man har under sig, om den ena stradegin inte passar testar man en ny för bästa resultat, och detta enbart för att den man har under sig ska må bra..!!!

 

[LIA]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Sålänge man sköter sina djur, och ger den vården och omsorgen man är skyldig ser jag inget fel i det hela. Att hästen /djuret står i en ren box på vintern med tillgång på massvis med mat ser jag som positivt.

Angående ridningen lägger man ju alltid upp den efter individen man har under sig, om den ena stradegin inte passar testar man en ny för bästa resultat, och detta enbart för att den man har under sig ska må bra..!!!

Du har inte förstått frågan TS ställer? Menar du att en ren box ger dig rätt att stänga in hästen? För ditt nöjes skull?

Varför ändrar du strategi för att uppnå bättre resultat? Inte är det för hästens skull, eller hur, utan för ditt begär av tävlingsframgång. För dig är hästen ett tävlingsredskap, men har hästen valt att vara det? Skulle inte tro det.
Så frågan är fortfarande obesvarad. Har vi rätt ...?

LIA

 

[LIA]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Det var just en bra liknelse du kom med. Tycker du att din jämförelse verkligen har någon substans?
Javisst. Om du inte håller med, så motivera!

Menar du att det skulle vara rätt att släppa dem fria? Har man minsta betänkligheter om detta så skaffar man inte djur. Man kan exempelvis tycka vad man vill om minkfarmar ( jag tycker inte det är okey) men att som djurrättsaktivist släppa dem fria då är man mer än lovligt korkad. Vad som händer är att oerhörthört många av dom dör inom något dygn. De som överlever ställer till enorm skada bland exempelvis fåglar,
Du anstränger dig verkligen att missförstå.
Var har jag sagt något om minkfarmer? Läs TS inlägg igen!

LIA

 

[Lobelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Jag är lika övertygad om att du har fel. Öppna boxarna och se vad som händer.
Våra tamhästar har allt som behövs för att klara sig i frihet. Exakt vad i talang är det du tror att våra tamhästar saknar? Hur tror du att alla förvildade hästar klarar sig?

Talang att undvika trafiken ligger väl närmst till hands. Annars tror jag nog att du har rätt i att de klarar sig, men mindre rätt i att hästarna vill ha frihet till varje pris. Jag vet folk på Island, som släpper ut hästarna på fjället över sommaren, visserligen är det staket i änden av dalgången mot gårdarna (det går att ta sig över fjället och bort från dalen dock) men pållarna är väldigt intresserade av att komma hem när maten börjar att ta slut.

De grundläggande behoven går först och mat är det överskuggande. I Sverige är det hårt att överleva vissa vintrar och människor betyder mat. Så värst många förvildade hästar finns här inte, bara några enstaka exempel och då i fjällen.

 

[Lobelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Rätt och rätt, har vi rätt att äta djuren? Har vi rätt att ta deras ull? Och mjölk?

När det gäller att ha hästar som nöje (eller för all del kaniner, hundar, katter mfl sällskapsdjur) så har djuret ett visst utbyte av det, många djur älskar verkligen sina människor och sitt jobb och har itne en tanke på att smita om de kommer lösa, andra gillar förmodligen inte sin situation alls. När det gäller kor, grisar, höns, mink, får mfl djur som utnyttjas för mat och skinn/ull så har de normalt sett inget större utbyte, jovisst de får mat och övrig service för att överleva till den dag de ska till slakt men något direkt nöjesliv är det inte frågan om.

Till råga på allt skulle flertalet djur inte finnas om vi inte hade dem i fångenskap, bara ett fåtal i reservat etc. Frågar man djuren skulle nog de flesta välja liv i fångenskap före icke existens.

Jag det är omöjligt att svara på om vi har rätt eller inte, det kan nog bara en eventuell gud svara på och eftersom det är oklart om det ens finns en gud eller om de är flera, med bieffekten att det troligen inte blir ett entydigt svar så får var och en göra som deras samvete bjuder eller åtminstone som lagarna i deras land säger. Vi kan förvisso spekulera i oändlighet, eller åtminstone till gud(arna) uppenbarar sig.

 

[Rolle]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Jag kan se det som så att hästarna har varit väldigt framgångrika. Det är fler hästar än någonsin i Sverige nu. Om man går efter Darwins teorier där den mest lämpade överlever så är hästen ett gott exempel på det. Därför att den är tillmötesgående och kan mer eller mindre stå ut med människors behandling som inte alltid är så bra

Att vi sedan har ett ansvar att se till att den ändå kan vara häst så mycket som möjligt är en annan fråga, d.v.s. hur vi håller hästar. Men att vi gör det främjar nog mest rasens fortlevnad.

Rolle
Islandsfullblod på Lösdrift

 

[cannelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Det var just en bra liknelse du kom med. Tycker du att din jämförelse verkligen har någon substans?
Javisst. Om du inte håller med, så motivera!

Menar du att det skulle vara rätt att släppa dem fria? Har man minsta betänkligheter om detta så skaffar man inte djur. Man kan exempelvis tycka vad man vill om minkfarmar ( jag tycker inte det är okey) men att som djurrättsaktivist släppa dem fria då är man mer än lovligt korkad. Vad som händer är att oerhörthört många av dom dör inom något dygn. De som överlever ställer till enorm skada bland exempelvis fåglar,
Du anstränger dig verkligen att missförstå.
Var har jag sagt något om minkfarmer? Läs TS inlägg igen!

LIA

Nej jag tycker verkligen inte att slaveriet skulle varit kvar. Allt eftersom kristendom spred ut sig lades slaveriet ner här i Norden. Det var en vinst i att ha slavar.Jag ser ingen likhet med slaveriet eftersom vi vanliga djurintresserade knappast har dem i vinstsyfte snarare tvärtom,

 

[LIA]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Om du följer tråden i resonemanget, så ser du att jag drog liknelsen som svar på ditt försvar att hålla djur i fångenskap. Om du tycker att det ena går att försvara med att "det var så länge sedan", hur kan det inte gälla det andra?? Så jag ser verkligen substans i resonemanget.
Kristendomen har f ö inte ett dugg att göra med att slaveriet försvann. Snarare tvärtom.

Nej, majoriteten av oss som har djur har det främst för vårt nöjes skull. Gör det det hela mer rätt??

LIA

 

[devere]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

KL

Den centrala frågeställningen ts är väl egentligen inte instängda/instängslade eller ej utan vilket lidande vi människor orsakar och om vi har rätten att orsaka andra varelser/djur lidande.

Det är ju inte nödvändigtvis så att instängsling orsakar lidande. Som någon annan skrev så är ju utbytet, i alla fall i bästa fall, skydd och mat och flock.
Kanske inte ett dåligt bytet.

 

[LIA]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Hur många hästar tror det är som stannar i sina boxar, om man öppnar dessa ut till friheten?
Jag skulle gissa på under 1%.

Javisst stannar gärna hästarna i området där dom får mat, precis som dom kommer till stalldörren när det är dags för utfodring. Vilket av många ses som ett tecken på att dom föredrar att vara i sin box.
I vintras hade vi ett par rådjursfamiljer som regelbundet kom och delade hösilage med hästarna. Inte sjutton ville dom vara instängda för det!

Om du tror att vi har få förvildade hästar för att dom skulle föredra att vara instängda, så måste du ha missat hur vårt organiserade samhälle fungerar. Vem låter sin häst sköta sig själv därute? Det blir ju ett jädra hallå när någon tar sig ut ur en hage. Dom har helt enkelt inte chansen.
Jag antar du inte menar att Sverige= världen.

LIA

 

[LIA]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

TS grundfråga:
"Detta har fått mig att fundera en hel del och jag har verkligen inget bra svar till varför vi människor har rätt att bestämma över ett djur."

Vi håller våra djur så snällt, fritt och naturligt som det bara går, och ändå ger sig samvetet tillkänna när jag börjar fundera på den frågan.

Beträffande undanflykten om att hästarna har "så tryggt osv" så kan man ju lyssna med livstidsfångar, hur dom ser på det argumentet. Jag tror för min del inte alls att dom gärna avstår livet i frihet. Och i det fallet tror jag vidare, att skillnaden mellan människa och högre stående djur är ingen!

LIA

 

[Lobelia]

Sv: Människans rätt att ha hästar instängda för nöjes skull!

Varför skulle hästen stanna i boxen och ämnet var väl inte vill hästar bo i box dygnet runt? Jag tänkte mig närmre om de vill vara i sina människors närhet på gården/den närmsta omgivningen och snällt komma/låta sig hämtas för en ridtur. Skulle de komma hem till stallet/ hagen för sin vanliga fodergiva och skulle de snällt komma med och bli borstade och ompysslade. Förhoppningsvis är det inte många hästar som bor 100% av sin tid i boxen eller?