Men alltså... vem har hästens journaler hemma?
Och har man inte varit på klinik med hästen så finns det ju inga journaler heller? Dessutom har jag inte varit med om att något skrivits in i passet vid veterinärbesök vare sig hemma eller på klinik ändå
"journal" för man väl iof själv så tillvida att man skriver upp när hästen ev har fått behandling eller medicin men räcker det då som journal?
Iof fick den ena inskrivet livstids karens pga narkos ändå.Men de kanske skulle kunna visa att de kan rätta till felen och göra det också. I de fall man beslutar om djurförbud har det varit allvarliga brister ständigt återkommande. Det finns säkert ett och annat beslut som överklagats där djurägaren får rätt, men jag känner inte till något, kanske någon annan gör?? Sedan går man ju även efter prejudikat och sånt så nej, jag tror inte att folk som fått djurförbud har fått det på bristfälliga grunder eller på grund av brister som inte varit "av väsentlig betydelse från
Tyckte synd om??? Nej, de ansåg uppenbarligen att beslutet inte var korrekt och därför gick inte djurförbudet igenom. Annaars hade de ju gått på samma linje som länsrätten och ev. kammarrätten. Dessutom fick djurägaren uppenbarligen prövningstillstånd vilket innebär att ny information måste ha tillkommit till ärendet som då tydligen ändrade förutsättningarna för den här djurägaren. Det var väl bra att han fick till en bra lösning.
kammarrätten ansåg att det inte var uppenbart att ett upprepande kunde ske medan regeringsrätten ändrade det och sa att det inte kunde formuleras så men eftersom bonden byggt ligghallar för så mkt pengar för fyra år sedan ( det tar tid med överklaganden) så kunde han gott få behålla djuren typ Ja, då hade det tillkommit saker som ändrade läget. Det är ju det som gör en rättssäker handläggning/myndighetsutövning, möjligheten att få saken prövad i högre instans oavsett om man är djurägare eller myndighet. Det är också (enligt min mening) det enda sättet att veta om man som myndighetsperson har tolkat regeln rätt (eller fel förstås). Visst, det är skitjobbigt (och en helsikes massa pappersarbete) när någon överklagar något beslut, men i vissa fall hoppas jag faktiskt att ett beslut överklagas just för att få det prövat ordentligt, både för kontrollmyndighetens skull och för djurägarens skull.Har läst den domen jag med
det är faktiskt JÄTTEkonstigt med tanke på hur lagen är skriven så jag tippar oxå på att de tyckte att ett djurförbud vad orimligt som proportion till vad han hade brutit emot/ blivit förelagd om
Mumin
men regeringsrätten ansåg inte tydligen inte att bristen var "av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt". Hästmannens fall har dock genom åren berört underlåtelse att tillkalla veterinär vid behov t ex. Något som definitivt är "av väsentlig betydelse frånFörstår inte riktigt hur du menar. Brukaren hade i detta fall fått flera förelägganden som han inte följt. Och Regeringsrätten dömde inte ut ett djurförbud eftersom han flera år senare byggt en ny ligghall för stora pengar och det är ok?
Medans hästmannen som fått flera förelägganden som han har följt föranleder inte en annan bedömning än att han ska få ett djurförb eftersom han har många förelägganden?
Antingen får man tycka att flera förelägganden är tillräcklig grund för ett djurförbud eller inte eller beror det på vem som fått dem
Regeringsrätten tyckte inte att det var tillräcklig grund att brukaren fått tre förelägganden som var helt korrekt skrivna och väl motiverade.
Dvs om hästmannen skulle ha byggt en ligghall och släppt ut hästarna på lösdrift samt vidtagit andra åtgärder skulle man då tycka att ett djurförbud är orimligt i även hans fall?
Det är ju högsta instans som vars dom är den som gäller. Regeringsrätten ansåg att det inte fanns synnerliga skäl eftersom ytterligare en ligghall ställts upp. Därmed ska de dömma till djurägarens favör. De har ju då följt lagen lika mycket som de som inte gjorde samma bedömning och inte heller hade samma grund (med tanke på att ytterligare ligghallar har uppförts).Aaah nu förstår jag, vi pratar om olika saker. De prövade § 29 punkt 5 inte § 29 punkt 1.
Dvs dom kunde i regeringsrätten inte ta någon hänsyn till hurvida det var av väsentlig betydelse eller ej. Däremot kunde de ha motiverat det med att det inte var uppenbart att ett upprepande inte kommer att inträffa dom kammarrätten gjorde men regeringsrätten gjorde inte det. Dom tyckte kammarätten gjort fel i sin bedömning då det inte fanns några synnerliga skäl till att man kunde anta att det inte skulle upprepas.
Ändå dömde dom till brukarens favör. Med motivationen att han byggt en ny ligghall för mkt pengar.
Så med andra ord gjorde dom som dom ville trots att allt i lagstiftningen säger att han borde ha djurförbud.
Det handlar altså om att när länsstyrelsen tog sitt beslut gällde inte undantagsbetstämmelserna. När regeringsrätten tag sitt beslut var det dock en ny situation.
