Manifestation för "Hästmannen"

(Ridsport)
Länsstyrelsens beslut om djurförbud för Stig-Anders Svensson utanför Eksjö, mer känd som ”Hästmannen”, har upprört och genererat massor av protester.



Läs mer...

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Knapplån.

Jag läste lite i lagpropositionen till Djurskyddslagen för att se vad det stod där om djurförbud och när det skall utdömas och fann följande:

"När förbudsbestämmelsen infördes i djurskyddslagen underströks (se prop. 1968:170 s. 21) att förbud fick tillgripas endast i särskilt kvalificerade fall med hänsyn till de avsevärda ingrepp i den drabbades försörjningsmöjligheter som ett förbud kunde innebära och de verkningar i övrigt som detta kunde få för den enskilde. Detta bör gälla även i fortsättningen."

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Tja, om de gett honom X extrachanser genom att släppa ut hästarna, eller redan tidigare gett honom djurförbud pga att han inte ströat - vad som är lagligt eller ej, så har de ju då gett honom ytterligare chanser att få behålla hästarna, så jag menade. Att förläggandet om att släppa ut hästarna varit för att ge honom ännu en chans att förbättra hästarnas livsmiljö och livsvillkor och därmed slippa djurförbud.

Nej så fungerar det inte heller. För att någon ska prövas för djurförbud måste någon av punkterna vara uppfylld. När Lst förela honom om utevistelse hade han ett beslut sedan tidigare från kommunen. Altså var han inte föremål för någon djurförbusprövning vid den tidpunkten utan föremål för rättelse. Dvs man försöker få djurägaren att rätta till bristen så att denna följer lagstiftningen.

Målet får aldrig vara djurförbud och man ger inte extra chanser utan man handlägger och försöker få till rättelse. Målet är att djuren ska få vara kvar men att djurägaren sköter dom enligt lagstiftning. Därför ska det mycket till för att man ska kunna omhänderta djur exempelvis. Att djur är utsatta för ett lidande är i sig inget kriterie för att man får omhänderta dem utan det måste oxå vara oundgängligen nödvändigt eller utsiktslöst. Finns det en möjlighet till rättelse, har djurägaren en rätt till det. Samma gäller djurförbud som är ÄNNU mer inskränkande i den enskildes rättighet att få ha djur.

31 § Länsstyrelsen skall besluta att ett djur skall tas om hand
genom polismyndighetens försorg om

1. djuret otillbörligt utsätts för lidande och detta inte
rättas till efter tillsägelse av kontrollmyndigheten,

2. ett beslut som meddelats enligt 26 § inte följs och beslutet
är av väsentlig betydelse från djurskyddssynpunkt,


( finns punkt 3 4 och 5)

32 § Trots vad i 31 § 1 föreskrivs om tillsägelse och rättelse
ska länsstyrelsen eller polismyndigheten besluta att ett djur
som är utsatt för lidande omedelbart ska omhändertas om

1. det bedöms [utsiktslöstatt felet blir avhjälpt,

2. ägaren till djuret är okänd eller inte kan anträffas, eller

3. det i övrigt bedöms oundgängligen nödvändigt från
djurskyddssynpunkt.

Om beslutet har meddelats av polismyndigheten, ska beslutet
underställas länsstyrelsen, som snarast ska avgöra om det ska
fortsätta att gälla.


29 § Länsstyrelsen skall meddela förbud att ha hand om djur
eller ett visst slag av djur för den som

1. inte följer ett beslut som en kontrollmyndighet har meddelat
enligt 26 § och som är av väsentlig betydelse från
djurskyddssynpunkt,
2. allvarligt har försummat tillsynen eller vården av ett djur,

3. har misshandlat ett djur,

4. har dömts för djurplågeri enligt 16 kap. 13 § brottsbalken,
eller

5. vid upprepade tillfällen dömts för brott enligt 36 eller
36 a § eller vid upprepade tillfällen varit föremål för beslut
enligt 26 §.

Förbud skall inte meddelas, om det är uppenbart att ett
upprepande inte kommer att inträffa.

 

[peter_lundin]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men nuvarande djurskyddslag är från 1988 så den propositionen är knappast relevant längre o texten i den går definitivt inte ihop med ditt citat.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men hur många gånger genom åren har han varit föremål för beslut enligt 26 §?
PL

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men nuvarande djurskyddslag är från 1988 så den propositionen är knappast relevant längre o texten i den går definitivt inte ihop med ditt citat.
PL

Det är urklippt från propen Regeringens proposition 1987/88:93

om djurskyddslag, m. m.

http://www.riksdagen.se/debatt/visadok.aspx?spec=visa_stort_dokument&dokid=GB0393


Dom har i den hänvisat till den gamla proppen och menar att det ska fortsättningvis gälla i den nya lagen som skrevs 1988.

Dock tror jag det kom förändringar till dessa paragrafer 2003 om jag inte minns fel. När det ändrade kan till skall ( en skyldighet snarare än en rekommendation)

Mumin

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men hur många gånger genom åren har han varit föremål för beslut enligt 26 §?
PL

Det som lämnades ut var 4 beslut enligt § 26.

Dock är ett beslut en upprepning av en punkt i ett tidigare föreläggande eftersom veterinär inte uppmärksammat skadan lst förela om, vilket i sig resulterade i att hästen inte blev behandlad och hästmannen föremål för ett nytt beslut.

1 beslut av kommunen under ett decennie av handläggning var det ngn som sa?
och 3 av Lst sedan 2009 så det finns en väsentlig skillnad som sagt i vårt sätt att handlägga sedan 2009. På gott och ont.

 

[a1agnlju]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Beslut enligt 32§ har väl aldrig varit aktuellt i hans fall.

Och skälen till att länsstyrelsen SKALL pröva djurförbud finns ju i 29§ punkt 2 och 5.

Menar du att det inte finns skäl nog att pröva djurförbud?

 

[Mumin_79]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Beslut enligt 32§ har väl aldrig varit aktuellt i hans fall.

Och skälen till att länsstyrelsen SKALL pröva djurförbud finns ju i 29§ punkt 2 och 5.

Menar du att det inte finns skäl nog att pröva djurförbud?

Nejnej jag försökte förklara principerna bara. Lite off topic.

 

[Trix]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Nu snor jag tråden ett ögonblick eftersom det verkar vara en del yrkesverksamma här

Hur är det med en inspektion efter en anonym anmälan (halt häst med sår) som anses befogad av inspektör pga helt annat än det som anmälan gällde (hästen saknar pass o journaler sedan 5 år tillbaka)? Som dessutom är fel, eftersom insp. inte förstod vad som sades och man enl EU-förordningen har rätt att skicka pass för uppdatering till utfärdande organ, vilket ingen på Lst visste.
Ärendet är tydligen avslutat, så det går inte att överklaga enligt Lst. (det var avslutat redan när jag fick protokollet)
Ingen räkning har inkommit. (Protokollet kom i juni)
Har pratat med inspektörens överordnade eftersom att prata med inspektören var "goddag-yxskaft".

Vad gör jag nu? Jag vill inte ha en "anmärkning i protokollet", för jag förmodar att jag blev fälld på ngt sätt?

 

[wrangler]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Oj vad konstigt det låter! Vad var det för "journaler" som saknades menade dom?
Hade du blivit "fälld" hade du väl fått något beslut på papper eller på något annat sätt?

(kl)
Ska man inte få det hur som helst eller säger bara insp att allt är okej och åker om denne inte hittar något att anmärka på?

 

[a1agnlju]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Nu snor jag tråden ett ögonblick eftersom det verkar vara en del yrkesverksamma här

Hur är det med en inspektion efter en anonym anmälan (halt häst med sår) som anses befogad av inspektör pga helt annat än det som anmälan gällde (hästen saknar pass o journaler sedan 5 år tillbaka)? Som dessutom är fel, eftersom insp. inte förstod vad som sades och man enl EU-förordningen har rätt att skicka pass för uppdatering till utfärdande organ, vilket ingen på Lst visste.
Ärendet är tydligen avslutat, så det går inte att överklaga enligt Lst. (det var avslutat redan när jag fick protokollet)
Ingen räkning har inkommit. (Protokollet kom i juni)
Har pratat med inspektörens överordnade eftersom att prata med inspektören var "goddag-yxskaft".

Vad gör jag nu? Jag vill inte ha en "anmärkning i protokollet", för jag förmodar att jag blev fälld på ngt sätt?

Någon anmärkning i protokollet blir det inte på något annat sätt än att du eventuellt skulle hamna i en högre riskklass inför normalkontrollerna (rutinkontrollerna som vi ändå aldrig hinner med...). Men inte ens det tror jag eftersom det inte var något problem med själva djurhållningen. Eftersom ärendet är avslutat kan du nog vara rätt säker på att du varken kommer att få någon räkning (det kan du ju förvisso fråga om det blir) eller något annat obehagligt. När det gäller obefogade anmälningar men då man hittar andra brister istället har vi diskuterat rätt mycket. Jag jobbar inte längre med anmälningsärenden så jag kommer tyvärr inte ihåg vad vi kom fram till. Jag har dock för mig att det blev avgift för kontrollen då. Men sedan beror det ju på hur mycket tid som går åt förstås. I ditt fall rotade väl inspektören rätt på vad som gäller för passen(du är inte ensam om att få god dag yxskaft till svar, jordbruksverket är rätt duktiga på att ge såna svar också...) och då blev det ju inte någon brist som ska beläggas med avgift.

 

[Trix]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Eftersom jag bara hade förstasidan på passet kopierat (vilket inte godkändes heller, utan de skrev att hästen saknade pass) och inte livsmedelssidorna, så krävde de vet o medecinjournaler 5 år tillbaka. Ja, passet glömde de att fråga efter vid besöket, så jag fick maila in en kopia.
Jornaler nämndes det inte ett ord om förrän i protokollet, och då var det försent.

 

[Trix]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Tack för svar

Nja, det var jag själv som med hjälp av SJV, hänvisade till rätt paragraf i förordningen

Inspektören trodde, enl protolkollet, att jag hade lämnat passet hos uppfödaren

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Men nuvarande djurskyddslag är från 1988 så den propositionen är knappast relevant längre o texten i den går definitivt inte ihop med ditt citat.
PL

Klart att proppen fortfarande är relevant eftersom den behandlar nu gällande lag, paragrafen om djurförbud infördes 1968 och behölls i stort sett oförändrad i 1988 års lag, vilket står i passusen jag citerade.

Hur menar du att lagtexten gällande djurförbud inte går ihop med texten i propositionen till den samma? Det vore intressant att få veta.

 

[peter_lundin]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Var står det att passusen skulle gälla även 1988 års djurskyddslag?
I dagen skrivning är djurförbud tvingande i fler sammanhang.
PL

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Var står det att passusen skulle gälla även 1988 års djurskyddslag?
I dagen skrivning är djurförbud tvingande i fler sammanhang.
PL

Jag skrev ju att det var ett avsnitt hämtat från propositionen till Djurskyddslagen och eftersom det hänvisas tillbaka (de kan ju knappast hänvisa framåt) till 1968 års proposition gällande djurförbud så måste det alltså vara nuvarande lag.

Viktigt att tänka på är att tolka en lagtext inte alltid är så lätt och ofta måste man gå tillbaka till förarbetena för att förstå vad som är syftet med lagen. Skulle man blint tolka paragrafen om djurförbud efter bokstaven skall alla som fått två (=upprepade) beslut gällande brister hur obetydliga de än är ges djurförbud vilket absolut inte var vad som avsågs med lagen om man läser i propositionen till denna.

 

[peter_lundin]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Ja men om man efteråt ändrar lagtexten till mer tvingande så påverkas även vilken hänsyn som skall tas till förarbeten till den föregående lagen!
PL

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Självklart är det så, om det skett ändringar efter det att lagen infördes 1988 så får man se hur de motiverades.

 

[peter_lundin]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Eftersom ditt citat klart går emot dagens mer tvingande skrivning så vore det intressant att se om du kan gräva upp ngt som talar mot den eftersom det skulle göra del delen av lagen helt ohållbar.
PL

 

[anb]

Sv: Manifestation för "Hästmannen"

Detta hittade jag för 29 § DjsL: Ändringen till skall infördes 1992 och punkt 5 kom 2002 med följande motivering:

"Det är inte heller ovanligt att tillsynsmyndigheterna gång på gång tvingas
ge samma djurhållare förelägganden. Oberoende av förseelsernas svårig-
hetsgrad måste sådana personer anses ha visat en påtaglig brist på respekt
för djuren. Risken för att en sådan person kommer att göra sig skyldig till
liknande gärningar på nytt är typiskt sett stor. I fortsättningen bör därför
även upprepade brott mot djurskyddslagstiftningen och upprepade över-
trädelser av förelägganden leda till ett förbud att hålla djur. "

Verkar helt extremt, de allra flesta stall jag känner till skulle kvalificera för djurförbud om inspektören bara är tillräckligt nitisk eftersom det nästan alltid går att hitta något, om än så obetydligt, som inte är enligt föreskrifterna.