”Hästmannens” djurförbud hävt

Det handlar om den så kallade ”Hästmannen”, småländske lantbrukaren Stig-Anders Svensson, som fick djurförbud och fråntogs sina tre ardennerhästar. Detta då Länsstyrelsen i Jönköping ansåg att det fanns allvarliga brister i hans djurhållning.

 

[skiesabove]

Jag menar på intet sätt att det var okej men jag är övertygad om att mannen inte skulle lyckas eller vilja göra hästarna illa.

Han gjorde hästarna illa, av sättet det hölls på. Därav djurförbudet.

Som sagt, det är tortyr för ett djur som häst att hållas så.

 

[Enya]

Jag tycker nog att det är bland de värsta och framförallt svåraste djurägarna. De som älskar ihjäl sina djur men absolut inte kan ta till sig ny kunskap för fem öre. Hur ska man få dem att förstå att deras sätt skadar djuren? Blir vanligare och vanligare med feta hundar till exempel. Och ägare som inte förstår alls. Börjar komma mer och mer på hästar med känns det som.

Jag förstår att detta också är hemskt för djuren och försvarar inte det, men själv känner jag nog att de värsta djurägarna är nog de som medvetet torterar och plågar djuren, alltså sådana som sätter elda på katter och hundar, prylar och har sig. På något vis tror jag de djuren lider mer även om alla ju har ett lidande. Och det sista är ju ren ondska ofta. För mig är ren ondska svårare att förstå än det första.

 

[SiZo]

Jag förstår att detta också är hemskt för djuren och försvarar inte det, men själv känner jag nog att de värsta djurägarna är nog de som medvetet torterar och plågar djuren, alltså sådana som sätter elda på katter och hundar, prylar och har sig. På något vis tror jag de djuren lider mer även om alla ju har ett lidande. Och det sista är ju ren ondska ofta. För mig är ren ondska svårare att förstå än det första.

De är lättare att ha med o göra tycker jag. Går fortare att få dem dömda och ge dem djurförbud. Och kanske framförallt, de är förbannat få.
De som älskar ihjäl sina djur är så otroligt många fler att det inte är jämförbart. Och de har väldigt svårt att ta till sig att deras djur lider.

 

[Enya]

De är lättare att ha med o göra tycker jag. Går fortare att få dem dömda och ge dem djurförbud. Och kanske framförallt, de är förbannat få.
De som älskar ihjäl sina djur är så otroligt många fler att det inte är jämförbart. Och de har väldigt svårt att ta till sig att deras djur lider.

Ja det har du faktiskt rätt i, de lider mer i det tysta, en längre tid så att säga.

 

[Fetaost]

Men så sorgligt...
Att använda honom som någon sorts symbol för att man själv inte gillar tex myndigheter eller Länsstyrelsen.

Helt enig. Personen bakom bondeupproret och det här påhittet anser sig som nära vän till hästmannen och besöker honom. Han verkar skvatt tokig på riktigt och livesänder en massa knasigheter på fb. Orkade bara se lite. Kände hur energin dränerades ur mig när jag såg eländet.

 

[Lobelia]

Han gjorde hästarna illa, av sättet det hölls på. Därav djurförbudet.

Som sagt, det är tortyr för ett djur som häst att hållas så.

Självklart ska du inte behöva släppa in hästmannen i ditt stall om du inte vill, men att få det att låta som han skulle tortera dina hästar genom att besöka stallet känns klart överdrivet. Jag föreslog inte att du skulle lämna över ansvaret till honom.

Och som sagt, för lite perspektiv, jag tror att delar av det som idag är godkänd hästhållning kommer att förbjudas i framtiden. Tiderna förändras och därmed även vad som räknas som godkänd nivå på hästhållningen.

 

[skiesabove]

Självklart ska du inte behöva släppa in hästmannen i ditt stall om du inte vill, men att få det att låta som han skulle tortera dina hästar genom att besöka stallet känns klart överdrivet. Jag föreslog inte att du skulle lämna över ansvaret till honom.

Och som sagt, för lite perspektiv, jag tror att delar av det som idag är godkänd hästhållning kommer att förbjudas i framtiden. Tiderna förändras och därmed även vad som räknas som godkänd nivå på hästhållningen.

Nej, inte mina hästar -

Men han har torterat SINA hästar.

Såna människor skyddar jag [de som är beroende av mig] från. Såväl barn som djur.

Inte för att jag tror att de kommer att komma åt att skada de mina. Men för att jag inte vill ha den sortens människa i närheten. Dom är obehagliga.

Om man ska förklara det "flummigt", så vill jag inte ha deras energi i närheten. Jag vill inte att de ska ha någon typ av inflytande över eller kontakt med de jag skyddar.

 

[Lobelia]

Nej, inte mina hästar -

Men han har torterat SINA hästar.

Såna människor skyddar jag [de som är beroende av mig] från. Såväl barn som djur.

Inte för att jag tror att de kommer att komma åt att skada de mina. Men för att jag inte vill ha den sortens människa i närheten. Dom är obehagliga.

Om man ska förklara det "flummigt", så vill jag inte ha deras energi i närheten. Jag vill inte att de ska ha någon typ av inflytande över eller kontakt med de jag skyddar.

Du missade visst att jag skrev "Självklart ska du inte behöva släppa in hästmannen i ditt stall om du inte vill, "

Det är din mycket dömande attityd mot en människa som inte riktigt hängt med i tidens gång, kanske inte mår bra som jag reagerar mot. Och så reagerar jag mot att du kallar tidigare generationers hästhållning för tortyr. Om du fötts för 100 år sedan hade du också torterat hästar om du fått chansen att umgås med dem, enligt din definition.

 

[Mia_R]

Nej, inte mina hästar -

Men han har torterat SINA hästar.

Såna människor skyddar jag [de som är beroende av mig] från. Såväl barn som djur.

Inte för att jag tror att de kommer att komma åt att skada de mina. Men för att jag inte vill ha den sortens människa i närheten. Dom är obehagliga.

Om man ska förklara det "flummigt", så vill jag inte ha deras energi i närheten. Jag vill inte att de ska ha någon typ av inflytande över eller kontakt med de jag skyddar.

Jag skulle inte kalla det tortyr utan vanvård. Tortyr ser jag mer som att medvetet plåga någon, att missköta sina djur är vanvård om man inte gör det av elakhet.

Dåtidens bönder som hade sina hästar i spiltor gjorde det för att det var platssnålt, de fick plats med mer djur i utrymmen som enbart värmdes upp av dem. De hästarna stod inte heller inne 24/7 utan arbetade även på vintern. T ex min morfars hästar arbetade i skogen på vintern och i jordbruket på sommaren och var de lediga sommartid gick de med korna. De kördes med vagn på sommaren och släde på vintern, ibland ända till Norge i väglöst land, en resa som tog flera dagar och med övernattningar på vägen dit och hem. Inte stod de inne mer än nödvändigt utan de fick jobba precis lika mycket som gårdsbefolkningen, om inte mer och när de stallades in var det för vila från en arbetsam dag.

Även gamla hundar kan lära sig sitta. Den tid min första häst stod hos morfar gick hon med korna på sommaren men fick även komma ut på vintern och gick då lös utan att gå någonstans.

 

[skiesabove]

Du missade visst att jag skrev "Självklart ska du inte behöva släppa in hästmannen i ditt stall om du inte vill, "

Det är din mycket dömande attityd mot en människa som inte riktigt hängt med i tidens gång, kanske inte mår bra som jag reagerar mot. Och så reagerar jag mot att du kallar tidigare generationers hästhållning för tortyr. Om du fötts för 100 år sedan hade du också torterat hästar om du fått chansen att umgås med dem, enligt din definition.

Det tror jag knappast, för även för 100 år sen fanns det folk som höll rent i stallet, och hade hästarna ute i hage eller lösa till skogs så länge vädret tillät.

100 år sen är 1923... Det är inte särskilt länge sen.

Här är en bra avhandling i ämnet förresten: https://www.forskning.se/2004/12/20...forr-djuromsorg-och-djurmisshandel-1860-1925/

 

[skiesabove]

Jag skulle inte kalla det tortyr utan vanvård. Tortyr ser jag mer som att medvetet plåga någon, att missköta sina djur är vanvård om man inte gör det av elakhet.

Dåtidens bönder som hade sina hästar i spiltor gjorde det för att det var platssnålt, de fick plats med mer djur i utrymmen som enbart värmdes upp av dem. De hästarna stod inte heller inne 24/7 utan arbetade även på vintern. T ex min morfars hästar arbetade i skogen på vintern och i jordbruket på sommaren och var de lediga sommartid gick de med korna. De kördes med vagn på sommaren och släde på vintern, ibland ända till Norge i väglöst land, en resa som tog flera dagar och med övernattningar på vägen dit och hem. Inte stod de inne mer än nödvändigt utan de fick jobba precis lika mycket som gårdsbefolkningen, om inte mer och när de stallades in var det för vila från en arbetsam dag.

Även gamla hundar kan lära sig sitta. Den tid min första häst stod hos morfar gick hon med korna på sommaren men fick även komma ut på vintern och gick då lös utan att gå någonstans.

Det var därför jag i tidigare inlägg skrev, att ur hästens perspektiv är det tortyr.

För hästen spelar uppsåt ingen roll.

Bra exempel för övrigt . Om en häst jobbar ute i skogen varje dag, minst 8 timmar, så har den ju fått sitt rörelsebehov tillgodosett. Så var inte situationen med Hästmannen tyvärr.

 

[Lobelia]

Det tror jag knappast, för även för 100 år sen fanns det folk som höll rent i stallet, och hade hästarna ute i hage eller lösa till skogs så länge vädret tillät.

100 år sen är 1923... Det är inte särskilt länge sen.

Här är en bra avhandling i ämnet förresten: https://www.forskning.se/2004/12/20...forr-djuromsorg-och-djurmisshandel-1860-1925/

Och för 100-år sedan var det också hästar som stod inne jämnt, arbetade stenhårt och svalt. Din länk visar mycket tydligt på att det fanns stora problem. Nu syftar jag i och för sig inte egentligen på rena avarter, de flesta behandlade säkert sina djur så bra de kunde, hästhållningen var ofta i klass med Hästmannens och det var inte den typen av hästhållning som lagfördes. Den var det normala. Stora fina stall och hagar för daglig utevistelse var för fint folk. De flesta hästar fick jobba så pass mycket att det inte fanns särskilt mycket tid att gå i hagen, i den mån de fanns.

Så här står det i inledningen av avhandlingen du länkar till "De fall som redovisas i avhandlingen rör bland annat våld, svältfödning och magra djur som fått arbeta alltför hårt. Ett fall rör en baron Rosencrantz som svältfödde sina djur i Jönköpings län och där hans drängar och pigor anklagade honom för djurplågeri. I slutet av 1800-talet dömdes omkring 1000 personer per år för djurplågeri i Sverige."

Förresten, kan du citera var jag skrev att inga hästar hade det bra för 100 år sedan, att ingen höll rent eller att det inte fanns hagar? Du verkar argumentera som du tror att jag påstod det i vart fall.

 

[WildHorse]

Fast vanvård är vanvård oavsett när i historien det hände eller vilken kunskap man har! Det är ju inte så att hästarna gick omkring "nejmen men människorna vet bättre så jag lider inte av att stå bunden hela vintern.."
Och ja det är möjligt att folk i framtiden kommer fasas över hur vi håller hästarna idag och säkerligen med rätta eller att vi oxå skulle ha utsatt hästarna för hemskheter och vi fötts på den tiden. Jag behöver inte gå tebax hundra år, bara se tebax på vad jag själv gjorde som barn under uppsyn av "kunnigt hästfolk". Fast det hette inte våld, utan "korrigering", inte pisk utan "pinne", inte sparkar utan "ponnyskänkel".

Skillnaden är att man inte kan göra bättre än man vet. Tiderna förändras och vi lär oss mer, om man upprepade gånger får påtalat sina brister, hur och varför man orsakar plåga och ändå väljer att fortsätta så är det i mina ögon medveten vanvård. Sen att det kan finnas psykiska ohälsa och misär hos människorna som gör så här och att även dessa behöver hjälp förnekar jag inte men det ändrar ju inte att vanvård är vanvård.

 

[ginnies]

Som jag skrev. Strömsholm på 90-talet. Det är många före detta hästägare som du inte skulle släppa in i ditt stall.

Men det är väl ändå en stor skillnad, att ha sina hästar inne typ ett halvår, än att tas ut 5-6 dgr i veckan för lite motion även om det givetvis inte på långa vägar va bra.

 

[ginnies]

Det var tufft. Han fick inte ens besöka sina hästar. Och dom fick tyvärr inte speciellt långa liv heller.

De va väl till viss del skadade av vanvården.