Mäklare?

[mars]

Har en vän som ska sälja sin villa. Har nu haft en mäklare som ej engagerat sig något. Avtalet att den mäklaren hade ensamrätt att sälja under 3 månader har nu gått ut. Så det är fritt att byta mäklare. Men då är saken att ingen spekulant som tidigare mäklare haft kontakt med kommer kunna köpa för då skall gamla mäklaren ha sitt arvode. Gäller det verkligen på livstid? Finns det ingen begränsning hur länge den har rätt att kräva sitt arvode? Finns inget om det i avtalet som är undertecknat.

 

[Breaktown]

Hur skulle en mäklare kunna ta ut arvode enligt ett avtal som inte längre gäller?

Edit läste det först som att avtalet bara gällde i 3 månader.

Googlade och hittade detta:

https://lawline.se/answers/har-maklaren-ratt-till-ersattning-efter-ensamrattstiden

Men i det fallet verkar det ju ha stått i avtalet att mäklaren kan ha sån rätt.

 

[mars]

Hur skulle en mäklare kunna ta ut arvode enligt ett avtal som inte längre gäller?

Edit läste det först som att avtalet bara gällde i 3 månader.

Googlade och hittade detta:

https://lawline.se/answers/har-maklaren-ratt-till-ersattning-efter-ensamrattstiden

Men i det fallet verkar det ju ha stått i avtalet att mäklaren kan ha sån rätt.

Jo det är ju det dom kan, bara skrämmande om man inte har en tidsgräns på det.
Känns lurigt när de kan hävda orssakssamband.
Måste nog bli nya spekulanter och inga gamla välkomna helt enkelt.

 

[Breaktown]

Jo det är ju det dom kan, bara skrämmande om man inte har en tidsgräns på det.
Känns lurigt när de kan hävda orssakssamband.
Måste nog bli nya spekulanter och inga gamla välkomna helt enkelt.

Fast man kan ju tycka att orsakssamband behöver vara lite tydligt iaf? Tex om en spekulant gått på visning med mäklare 1 och skrivit upp sig på intresselista men ingenting mer händer. Sen ser de annons för visning med mäklare 2 och går på den visningen. Det har ju mäklare 1 ingenting med att göra... Om spekulanterna däremot haft massa kontakt med mäklare 1, fått svar på massa frågor osv så är det ju betydligt tydligare. Men nu gissar jag bara...

 

[mars]

Fast man kan ju tycka att orsakssamband behöver vara lite tydligt iaf? Tex om en spekulant gått på visning med mäklare 1 och skrivit upp sig på intresselista men ingenting mer händer. Sen ser de annons för visning med mäklare 2 och går på den visningen. Det har ju mäklare 1 ingenting med att göra... Om spekulanterna däremot haft massa kontakt med mäklare 1, fått svar på massa frågor osv så är det ju betydligt tydligare. Men nu gissar jag bara...

Ja men gamla mäklaren hävdar alla spekulanter den har namn på som varit på hens visningar trots ej budgivningar mm.
Mäklaren vill inte heller ge ut vilka namn hen har, det kan jag kanske förstå att den inte får. Men det blir ju viktigt att nya mäklaren tar reda på att kommande spekulanter ej har varit i kontakt med gamla öht

 

[Stekspaden]

Ja men gamla mäklaren hävdar alla spekulanter den har namn på som varit på hens visningar trots ej budgivningar mm.
Mäklaren vill inte heller ge ut vilka namn hen har, det kan jag kanske förstå att den inte får. Men det blir ju viktigt att nya mäklaren tar reda på att kommande spekulanter ej har varit i kontakt med gamla öht

Men hur ska den gamla mäklaren få reda på vem som gått på konkurrenters visningar?

 

[mars]

Men hur ska den gamla mäklaren få reda på vem som gått på konkurrenters visningar?

Nä det är ju egentligen ointressant men det går inte att genomföra ett köp med en sådan spekulant. Så då är det givetvis ingen ide de går på visning heller.

 

[Stekspaden]

Nä det är ju egentligen ointressant men det går inte att genomföra ett köp med en sådan spekulant. Så då är det givetvis ingen ide de går på visning heller.

Har mäklarna något gemensamt register? Jag förstår inte hur de ska veta om jonna gick på visning 1 och sen hennes sambo gå på visning 2 och skriver sitt namn?
Det är väl bara den som köper som blir offentlig? Jonna och sambo behöver ju inte vinna budgivningen?

 

[Lovisaleonora]

Nä det är ju egentligen ointressant men det går inte att genomföra ett köp med en sådan spekulant. Så då är det givetvis ingen ide de går på visning heller.

Självklart går det att genomföra ett köp med en tidigare spekulant. Frågan är ju bara vad som händer efter genomförd affär. Jag hade tagit upp det med tilltänkt ny mäklare och sedan möjligen också med mäklarsamfundet. Det är ju egentligen den tilltänkta mäklaren som kommer i konflikt med tidigare mäklare om vems spekulant det egentligen var som sålde huset.

 

[mars]

Självklart går det att genomföra ett köp med en tidigare spekulant. Frågan är ju bara vad som händer efter genomförd affär. Jag hade tagit upp det med tilltänkt ny mäklare och sedan möjligen också med mäklarsamfundet. Det är ju egentligen den tilltänkta mäklaren som kommer i konflikt med tidigare mäklare om vems spekulant det egentligen var som sålde huset.

Nej problemet är ju att säljaren riskerar att betala arvode till bägge mäklarna

 

[mars]

Har mäklarna något gemensamt register? Jag förstår inte hur de ska veta om jonna gick på visning 1 och sen hennes sambo gå på visning 2 och skriver sitt namn?
Det är väl bara den som köper som blir offentlig? Jonna och sambo behöver ju inte vinna budgivningen?

Klart de kan gå på visningen men det gynnar ju varken dem el säljaren om det blir omöjligt att genomföra köpet.

 

[mars]

Denna tråd kan låsas för säljaren fick precis veta att den inte kan sälja inom några år till gamla spekulanter.
Om hen inte vill betala dubbla arvoden.
Så nu vet hen hur hen måste gå vidare.

 

[Lovisaleonora]

Nej problemet är ju att säljaren riskerar att betala arvode till bägge mäklarna

Har detta konfirmerats av både ny mäklare och mäklarsamfundet? Jag hade nog ansett att det borde prövas som oskäligt villkor.

 

[mars]

Har detta konfirmerats av både ny mäklare och mäklarsamfundet? Jag hade nog ansett att det borde prövas som oskäligt villkor.

Japp säljaren pratade med mäklarsamfundet nu.

 

[Lovisaleonora]

Klart de kan gå på visningen men det gynnar ju varken dem el säljaren om det blir omöjligt att genomföra köpet.

Alltså det är inte omöjligt att genomföra köpet. Det handlar om att det möjligen blir en tvist om var försäljningsprovisionen ska hamna - mäklare 1 eller 2. Det är absolut inte med att förväxla med att köpet inte skulle kunna gå igenom (inte gå att få lagfart på huset)

 

[Lovisaleonora]

Japp säljaren pratade med mäklarsamfundet nu.

Helt galet att de ställer sig bakom detta. Det borde ligga i varje enskild mäklares intresse att göra ett så bra jobb att ingen annan kan slutföra affären.

 

[mars]

Alltså det är inte omöjligt att genomföra köpet. Det handlar om att det möjligen blir en tvist om var försäljningsprovisionen ska hamna - mäklare 1 eller 2. Det är absolut inte med att förväxla med att köpet inte skulle kunna gå igenom (inte gå att få lagfart på huset)

Givetvis är det inte omöjligt att genomföra köpet. Men säljaren kan inte riskera att gamla mäklaren också ska ha sitt arvode.

 

[mars]

Helt galet att de ställer sig bakom detta. Det borde ligga i varje enskild mäklares intresse att göra ett så bra jobb att ingen annan kan slutföra affären.

Ja jag tycker det låter galet

 

[Breaktown]

Givetvis är det inte omöjligt att genomföra köpet. Men säljaren kan inte riskera att gamla mäklaren också ska ha sitt arvode.

Fast det kan ju inte vara så att den gamla mäklaren har rätt till hela sitt arvode bara för att personen som tillslut köpte huset fanns på dennes kontaktlista?

 

[Breaktown]

Sen är ju frågan om nu den första mäklaren gjort ett så dåligt jobb och ej engagerat sig så att objektet inte blivit sålt på tre månader. Hur många spekulanter kan det finnas hos denne som faktiskt är intresserade av huset? Jag menar hur stor är sannolikheten att detta faktiskt blir ett problem?