Lurad vid hästköp

[rebus]

Kompisen köpte en ponny för ett tag sedan. Enligt uppgift från ägaren var ponnyns pappa en tysk godkänd RP hingst och mamman en annan ponny, passansökan var inlämnad.
Ponnyn har nu varit hos kompisen ett tag, en ungponny som nyligen är inriden som komipsen tänkte rida och tävla lite för vidare försäljning. För ett par dagar sedan kommer passet hem till kompisen, döm om hennes förvåning när pappan är en icke godkänd hingst, farfar en godkänd ridponnyhingst, men värst av allt så är mamman inte en ponny utan en varmblodig travare. Kontakt tas med förra ägaren som säger att den förra ägaren sa som hon har sagt. Man lyckas hitta den förra ägaren som blir fly förbannad och säger att han sagt precis den härstamning som står i passet och att han anser den förra köparen vara väldigt oseriös då denne fått köpa ponnyn billigt och dottern skulle ha den och sedan tävla den, nu har ägare nr 2 bara haft ponnyn i 2 veckor visar det sig.
Kompisen känner sig lurad på härstamningen då en ponny med travblod inte känns lika attraktiv på marknaden som hon trodde en annan ponny skulle vara. Dessutom har ägare nr 2 sagt att ponnyn är riden en hel del, men det visar sig att den typ har haft sadel max 10 ggr. Ägare nr 2 föreslog att kompisen skulle slänga passet och ansöka om ett med okänd härstamning... Ja, här är det en riktigt oseriös hästhandlare, men vad kan man göra? Kan man komma åt personen juridiskt?

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Jag skulle tro att man definitivt kan 'komma åt' juridiskt eftersom det lämnats klart vilseledande uppgifter som dessutom har stor betydelse. Dvs det är en osann utfästelse om ponnyn.

Kontakta en jurist, som 'kan häst' är mitt tips!

 

[Lovisaleonora]

Sv: Lurad vid hästköp

Hur mycket kostade hästen?

Om säjaren avvisar krav på återgående av köp kan det bli både kostsamt och långdraget.

Frågan är alltså om priset på hästen motiverar kostnaden för tvisten.

 

[rebeckasff]

Sv: Lurad vid hästköp

Jag håller med båda ovanståendes inlägg...
Det är (för mig) ett solklart fall där det har ljugits om hästens utbildningsnivå och stam. Men sen samtidigt så kan det kosta rätt mycket och dra det till rätten...

Jag sålde en ponny i somras som hade travare i andra led på mammans sida och det var det ingen spekulant som brydde sig om. Så jag tror inte att hon skulle förlora många tusen vid en försäljning så länge man som säljare är ärlig och att ponnyn har det kapaciteten som man säger att den ska ha och då riktar sig till rätt köpare.
Tyvärr tror jag att det är mest ekenomiskt för din vännina att "skita i att dra det till rätten" då det nog kostar henne mycket mer i slutändan...

 

[Masse]

Sv: Lurad vid hästköp

Undersökninsplikten?
Köper man en häst utan att titta på papperna så är det mycket tveksamt om den kan anses vara uppfylld.

Att säljaren som bara haft hästen i två veckor kan ju ha missuppfattat det hela och verkligen trott att de uppgifter som de lämnat varit rätt. Helt beroende på deras egna hästkunskaper så kan dom ha uppfattat så som dom sedan lämnat det vidare. Utan att den som sålt till dom för den sakens skull har ljugit. Då hamnar bevisbördan på köparen att visa att säljaren uppsåtligt ljugit.
Mycket tveksamt om detta ens går att driva vidare.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Undersökninsplikten?
Köper man en häst utan att titta på papperna så är det mycket tveksamt om den kan anses vara uppfylld.

Det gjorde jag. Passet var nämligen hos registratorn. Jag fick dock en kopia på ID-kontrollen, men den kunde ju rent teoretiskt kunnat vara fel, alt höra till en annan häst.

Nu rådde det inget tvivel om identiteten på min, och jag är helt övertygad om att hans pass som ligger på posten och väntar på mig, inte kommer innehålla minsta överraskning.

Men jag ser det inte som konstigt i dagens passtider med dagens ofta långa handläggningstider för pass, att köpa en ung ponny där passansökan är inlämnad men passet inte utlämnat/färdigt utan att titta på papprena.

Visst skulle man kunnat vara misstänksam och ringt registratorn på aktuell förening och kollat om angivna uppgifter stämmer, men kan man inte lita på stam på hästen - vad kan man då lita på liksom.

 

[Masse]

Sv: Lurad vid hästköp

vad kan man då lita på liksom

Det är just det som juridiskt är den springande punkten. Man kan inte lita på sådan som man själv inte har kontrollerat. Därför finns också regeln om undersökningsplikt.
Ringa reistraturen som har passansökan är nog det minsta man ska göra. För du kan ju faktiskt inte ens lita på att ansökan verkligen är inskickad än mindre på vad som står i den.
I TS fall så kan ju vara så att säljaren inte förstår bättre om härstamning och innebörd av raser. Travarstoet kan ju faktiskt vara en ponny storleksmässigt och av en okunnig person helt rätt benämnas som ett annat ponnysto. Den första säljaren kan ju till och med ha visat stoet vid försäljningen till säljare nummer två. Det har ju helt uppenbart inte heller smugits med det i passansökan att det är ett travarsto som är mamma.
Detta hade ju den siste köparen lätt kunnat få reda på vid ett samtal till registraturen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Det är just det som juridiskt är den springande punkten. Man kan inte lita på sådan som man själv inte har kontrollerat. Därför finns också regeln om undersökningsplikt.
Ringa reistraturen som har passansökan är nog det minsta man ska göra. För du kan ju faktiskt inte ens lita på att ansökan verkligen är inskickad än mindre på vad som står i den.
I TS fall så kan ju vara så att säljaren inte förstår bättre om härstamning och innebörd av raser. Travarstoet kan ju faktiskt vara en ponny storleksmässigt och av en okunnig person helt rätt benämnas som ett annat ponnysto. Den första säljaren kan ju till och med ha visat stoet vid försäljningen till säljare nummer två. Det har ju helt uppenbart inte heller smugits med det i passansökan att det är ett travarsto som är mamma.
Detta hade ju den siste köparen lätt kunnat få reda på vid ett samtal till registraturen.

Nja, det är ju faktiskt så att man som köpare FÅR lita på vissa saker. Dvs man behöver inte vara övernitiskt misstänksam. Finns ett otal mål som visar det. Och om säljaren kommer med felaktiga/bedrägliga uppgifter har man en ännu bättre sits.

Så där är det knappast något problem i rätten (däremot kvarstår det som några påpekat att frågan är om det är värt det, är ponnyn värd sitt pris ändå?)

 

[Masse]

Sv: Lurad vid hästköp

Det gäller om du kan visa att det är finns ett uppsåt att lura köparen. Vilket inte alltid är så lätt. Speciellt inte om säljaren saknar kunskaper. Det beror också på vilken status som som köpare och säljare har. En privatperson som säljer till en näringsidkare får göra fel på ett helt annat sätt än tvärt om. Så även i rätten kommer partenas kunskapsnivåer och status att ha betydelse.
I TS fall lär det röra sig om en privatperson som sålt. Men köparens status är mer tveksam då denna helt klart köpt ponnyn för som det heter framtida ekonomisk vinst. Vilket i vissa fall då kan klassas som företagande och lägga mycket mer ansvar på köparen än säljaren. Var gränsen går mellan företagare och privatperson kan ibland behöva avgöra i rätten så det är inte alltid helt solklart.

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Undersökninsplikten?
Köper man en häst utan att titta på papperna så är det mycket tveksamt om den kan anses vara uppfylld.

Ja, kompisen frågade mig om råd och jag svarade som ovan. Nu är det såklart mycket känslor med i spelet, speciellt då köparen uppenbart har ljugit om andra saker också.
Det är inga stora pengar det rör sig om i inköpspris. Kompisen vill på något sätt ge säljaren en rejäl näsbränna och förhindra ev. framtida lurendrejerier från säljaren som har 5-6 ponnyer till som är till salu...

En jurist har nu tillfrågats och kompisen ska lämna in en redogörelse till henne, men det lät i samtalet med henne som att hon trodde på att de skulle kunna gå vidare med fallet. Jag har sagt till kompisen att kolla med fler jurister då de faktiskt tjänar pengar på sina klienter också. Jag tror personligen inte att man kan gå vidare juridiskt med fallet som det är nu.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Det gäller om du kan visa att det är finns ett uppsåt att lura köparen. Vilket inte alltid är så lätt. Speciellt inte om säljaren saknar kunskaper. Det beror också på vilken status som som köpare och säljare har. En privatperson som säljer till en näringsidkare får göra fel på ett helt annat sätt än tvärt om. Så även i rätten kommer partenas kunskapsnivåer och status att ha betydelse.
I TS fall lär det röra sig om en privatperson som sålt. Men köparens status är mer tveksam då denna helt klart köpt ponnyn för som det heter framtida ekonomisk vinst. Vilket i vissa fall då kan klassas som företagande och lägga mycket mer ansvar på köparen än säljaren. Var gränsen går mellan företagare och privatperson kan ibland behöva avgöra i rätten så det är inte alltid helt solklart.

Du behöver ju inte bevisa uppsåt om den felaktiga uppgiften är sådan som har betydelse för köparen/köpets genomförande. Nu sen senaste inlägget av TS verkar det ju som det faller bort dock, iom att ponnyn var billig, och man inte t ex kan hävda att man betalade för härstamning och inte köpt ponnyn med den riktiga härstamningen för det priset/till det ändamålet.

Minns inte exakt klausulen, men har med det vad man helt enkelt kan förvänta sig av en vara med ledning av typen av varan. Men som sag, det faller ju mest troligt bort om ponnyn iaf var billig, och då skulle jag helt enkelt släppa det.

 

[babbus]

Sv: Lurad vid hästköp

Kompisen köpte en ponny för ett tag sedan. Enligt uppgift från ägaren var ponnyns pappa en tysk godkänd RP hingst och mamman en annan ponny, passansökan var inlämnad.
Ponnyn har nu varit hos kompisen ett tag, en ungponny som nyligen är inriden som komipsen tänkte rida och tävla lite för vidare försäljning. För ett par dagar sedan kommer passet hem till kompisen, döm om hennes förvåning när pappan är en icke godkänd hingst, farfar en godkänd ridponnyhingst, men värst av allt så är mamman inte en ponny utan en varmblodig travare. Kontakt tas med förra ägaren som säger att den förra ägaren sa som hon har sagt. Man lyckas hitta den förra ägaren som blir fly förbannad och säger att han sagt precis den härstamning som står i passet och att han anser den förra köparen vara väldigt oseriös då denne fått köpa ponnyn billigt och dottern skulle ha den och sedan tävla den, nu har ägare nr 2 bara haft ponnyn i 2 veckor visar det sig.
Kompisen känner sig lurad på härstamningen då en ponny med travblod inte känns lika attraktiv på marknaden som hon trodde en annan ponny skulle vara. Dessutom har ägare nr 2 sagt att ponnyn är riden en hel del, men det visar sig att den typ har haft sadel max 10 ggr. Ägare nr 2 föreslog att kompisen skulle slänga passet och ansöka om ett med okänd härstamning... Ja, här är det en riktigt oseriös hästhandlare, men vad kan man göra? Kan man komma åt personen juridiskt?

Den varmblodiga travaren kan ju ha varit av ponnystorlek. Sen vet man ju inte om förre ägaren talar sanning eller utryckt sig otydligt.
Om det är muntligt, så är det alltid svårt att veta, eftersom ord står mot ord.

Jag tycker nog att det är en konstig affär från både säljare o köpare.
Varför köper man en häst och får inte med passet vid överlåtelsen, och om så är fallet ska det stå i köpekontraktet exakt det som står i passet.

Detta borde ju köparen ha krävt och vilket pris hade ponnyn.

Man kan köpa ponnyer på sk hästmarknader för 18000:--20000:- utan pass.
Så frågan är vilket pris hon betalt.

Själv sålt en 18-årig fullt frisk ponny u stam, vet.besiktigad, fullvaccinerad, pass, ponnylicens. försäkrad. till ett pris av 15000:-.
Snäll o pigg, upplyste om att hon absolut ej kan stå ensam.

Hennes ålder avgjorde priset och att hon inte skulle till ridskola, då hon endast fungerar bra med mycket utevistelse, helst dygnet runt.

 

[virra]

Sv: Lurad vid hästköp

brukar man inte skriva hästens härstammning i kontrakten? är det så att det är de verkliga föräldrarna som står i kontrakten (i så fall har säljaren ljugit om dessa hästar och hoppats på att köparen inte känner igen namnen på hästarna), eller har säljaren skrivit in helt andra föäldrar i kontraktet?

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Priset är som sagt inte högt och ponnyn är A1 försäkrad för inköpssumman.
Ja, i efterhand så var det korkat att lita på vad säljaren sa angående härstamningen, men det är så fallet är nu. Det sas inget om att någon travhäst skulle vara inblandad i ponnyn, utan det var en godkänd ponnyhingst som var far och en annan ponny som var mor. Nu stämmer inget av detta då kompisen nu i efterhand fått reda på av den förra ägaren att fadern var en icke godkänd hingst och modern en varmblodig travare, hon var 153 cm hög. Enligt den förra ägaren hade han sökt pass för ponnyn och upplyst den som nu köpt ponnyn om stammen.

Den förra ägaren köpte ponnyn för halva priset av vad den nuvarande ägaren gav, enligt säljare nr.1 enbart pga att en travare var mor till ponnyn.

 

[Masse]

Sv: Lurad vid hästköp

Det att som i det här fallet det kommer fram fler uppgifter hela tiden ändrar förutsättningarna för ett svar på om det är lönt eller är det som gör juridik så svårt. Det blir alltid tal om en bedömning från fall till fall beroende på vilka uppgifter som finns.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

*KL*

Det jag tycker är viktigast i frågan är - är ponnyn köpt pga sin egen kapacitet, eller förväntningarna på stammen?

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Ja, kompisen rotar nu i fallet och fler och fler omständigheter kommer fram verkar det som.

Hur som helst så är det som skulle vara hållbart juridiskt är att ägare nr1 påstår sig ha uppgett stammen som finns i passet till ägare nr2. Ägare nr2 har ljugit om stammen till ägare nr3 dvs om man kan få fram bevis för att det är så. Frågan är om undersökningsplikten sträcker sig till att man ska kontrollera härstamningen om passet är på gång eller om man ska lita på säljarens ord. Om ägare nr 1 och 3 säger samma sak, kan det då hålla mot ägare nr2?

 

[Immer]

Sv: Lurad vid hästköp

Det jag tycker är viktigast i frågan är - är ponnyn köpt pga sin egen kapacitet, eller förväntningarna på stammen?

Immer

 

[Scilla]

Sv: Lurad vid hästköp

Du har ingen undersökningsplikt på det säljaren uppger.

Om säljaren uppger att detta är en häst efter Pilot och det visar sig att det är en helt annan icke godkänd hingst så har säljaren ljugit helt klockrent och det går inte under din undersökningsplikt.

Har säljaren däremot sagt de inte vet vem som är pappa så har du själv som köpare givetvis undersökningsplikt.

Allt som säljaren vet om är hon/han skylldig att uppge.

 

[__Stilett__]

Sv: Lurad vid hästköp

det viktiga är nog VAD ponnyn har kostat! 15.000 som ex? i så fall kan man nog inte räkna med att få en ponny med elitstam...som ex.