Lurad vid hästköp

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Du har ingen undersökningsplikt på det säljaren uppger.

Om säljaren uppger att detta är en häst efter Pilot och det visar sig att det är en helt annan icke godkänd hingst så har säljaren ljugit helt klockrent och det går inte under din undersökningsplikt.

Har säljaren däremot sagt de inte vet vem som är pappa så har du själv som köpare givetvis undersökningsplikt.

Allt som säljaren vet om är hon/han skylldig att uppge.

Säljaren har uppgett att fadern är en godkänd hingst i Tyskland, ingen elithingst, men godkänd. I passet står det att farfadern är den uppgivna hingsten som angavs som fader, fadern är icke godkänd hingst. Modern uppgavs vara ett ponnysto- ras ej angiven, hon visar sig vara en varmblodig travare över ponnymåttet.


Stilett: Ponnyn är ej köpt som elitponny, men heller inte som en travarkorsning. Det pris du angav är vad ägare 2 gav, eftersom jag skrev att ägare 3 gav ungefär dubbelt så mycket så gav hon 30-35000 kronor.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

*KL*

Det jag tycker är viktigast i frågan är - är ponnyn köpt pga sin egen kapacitet, eller förväntningarna på stammen?

Puttar upp frågan som inte besvarats.

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Både och, det är en OK ponny som man ej vet kapaciteten på pga av ålder och att den ej har gjort så mycket, kompisen tänkte ha den något år och utbilda samt tävla den lite. Om man sedan har en godkänd hingst som som far och en ponnymor så är ponnyn värd mer än om den inte har en godkänd far och en travarmor.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Både och, det är en OK ponny som man ej vet kapaciteten på pga av ålder och att den ej har gjort så mycket, kompisen tänkte ha den något år och utbilda samt tävla den lite. Om man sedan har en godkänd hingst som som far och en ponnymor så är ponnyn värd mer än om den inte har en godkänd far och en travarmor.

Det är jag faktiskt inte riktigt säker på i det här fallet. Ingen kritik mot dig, men om det är en valack så finns ju inget avelsvärde. Och frågan är då om en 'ridponny med gdk stam' egentligen är mer värd än en 'korsningsponny utan stam'.

Däremot om man t ex köper en ungponny med en mycket gedigen stam där föräldrar, far-/morföräldrar och gärna även syskon presterat väl, så kan det ju vara så att ponnyn är köpt just pga förväntningarna på stammen. Dvs att den kombinationen/de linjerna är kända för att ge prestationsponnyer. Om då ponnyn visar sig ha (om än gdk) mer 'dussinstam' så kan ju de vilseledande uppgifterna ang stammen ha haft stor betydelse om de lämnades korrekta.

Som ett litet exempel: Om jag söker en blivande tävlingshäst för de högre klasserna. Och har två åringar som båda rör sig trevligt, har ett trevligt temperament och ett trevligt psyke. Så om den ena förvisso har bra stam, men inget exceptionellt, och den andra är helsyster med en godkänd hingst/mycket framstående tävlingshäst, och dessutom ur en stark blodslinje/med en stam som dokumenterat gett flera svårklasshästar i aktuell disiplin, då så om jag köper den köper jag ju minst lika mycket på förväntningarna på stammen, som det jag ser för dagen. Medan man i det första fallet mer köper pga det man ser för dagen.

Den toppstammade kan ju till och med se väldigt trist och tråkig ut för dagen, men jag köper den ändå just för att stammen talar sitt tydliga språk.

Om den första hästen visar sig ha fel stam, så sänker det ju värdet och hade påverkat markant mindre ang mitt val att köpa eller ej mycket mindre än om det visar sig att den andra hästen har fel stam. Där kan ju fel stam inneburit att jag inte alls köpt hästen, eller inte alls betalat det angivna priset.

Det var så jag menade, var den angivna stammen på ponnyn gedigen toppstam, och det köptes minst lika mycket på framtida förväntningar med ledning av vad stammen lämnat innan som på hur ponnyn var för dagen. Eller köptes ponnyn mest för vad det var för dagen, med litet plus för att det var gdk stam?

Nu fattar jag det som att den inte hade någon toppstam, utan skillnaden är mellan gdk stam och inte gdk stam?

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Eller köptes ponnyn mest för vad det var för dagen, med litet plus för att det var gdk stam?

Nu fattar jag det som att den inte hade någon toppstam, utan skillnaden är mellan gdk stam och inte gdk stam?

Köparen hade inte betalat de pengarna för en ponny med ej godkänd far och travarmor. Ägare 2 hade betalat ett lägre pris två veckor innan mycket pga att det var den stam det var och hon ljög sedan om stammen för att få mer betalt, är det mer OK att ljuga om det ej är elitstam?

Nu kommer det antaligen ej att bli något rättsligt av detta då det ej rör sig om större summor. Det är intressant att höra era åsikter i alla fall.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Köparen hade inte betalat de pengarna för en ponny med ej godkänd far och travarmor. Ägare 2 hade betalat ett lägre pris två veckor innan mycket pga att det var den stam det var och hon ljög sedan om stammen för att få mer betalt, är det mer OK att ljuga om det ej är elitstam?

Nu kommer det antaligen ej att bli något rättsligt av detta då det ej rör sig om större summor. Det är intressant att höra era åsikter i alla fall.

Nej jag tycker inte det är mer okej, jag försöker kika på det ur ett juridiskt perspektiv. Och jag är rädd att rent juridiskt så skulle de se på det just så, samt det faktum att det var en billig ponny - ÄVEN om säljaren gjorde sig en rejäl hacka på att köpa snorbilligt och sälja för dubbla priset. Men det får ju rent generellt ändå anses som billigt.

Men rent moraliskt och personligt tycker jag det är förjävligt och det oavsett elitstam eller ej.

 

[Favina]

Sv: Lurad vid hästköp

Jag sålde min ponny för 30 tusen och hon har okänd stam, det kan vara travare hela bunten men jag tror inte det.

Så jag menar, det verkar som om allt hänger på stammen, hade ni inte vetat stammen så hade det inte varit några problem.

Registrera den som okänd då om det känns bättre för ögat. Man köper väl ponnyn för man tycker om den och har provridit och det känns att "denna ponny vill jag ha".

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Registrera den som okänd då om det känns bättre för ögat. Man köper väl ponnyn för man tycker om den och har provridit och det känns att "denna ponny vill jag ha".

Det tyckte köpare nr 2 att köpare nr 3 skulle göra, men köpare nr 3 ( och även jag ) tycker att det är att luras.

Enligt ditt sett att se det så spelar inte stam någon roll alls? Då behöver man väl inte ange falsk stam i sådana fall?

 

[Favina]

Sv: Lurad vid hästköp

Jo, men ni verkar ha hakat upp er på stammen. Hade den varit okänd så hade det inte spelat någon roll eftersom ni då köpt ponnyn för dess ridbarhet och att h*n gillade den.

Nu har den icke godkänd hingst och travarmamma, vilket ni har hakat upp er fullständigt. Är det inte samma häst även om säljaren sa att det var efter en godkänd hingst och ponnymamma?

Det är ju trots allt samma häst! Men när ni fick reda på den riktiga stammen så belv den plötsligt "dålig" för den har ju en travar mamma och icke godkänd hingst.

Jag har en kompis som köpt en häst i höstas som har en icke godkänd hingst som pappa och den är hur fin som helst

 

[EmblaAsk]

Sv: Lurad vid hästköp

Fast jag tror inte att problemet ligger där, utan problemet kommer när ponnyn skall sälajs vidare. Står det i anonnsen att det är ej gdk hingst som far och travarmamma så är det många som sållar bort den direkt, utan att SE ponnyn och dess kvaliteter. Det är det som är problemet! Att den är svårare att sälja och att man troligen inte får lika mkt för den som om den hade haft gkd hingst som far och ponnymamma.

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Exakt rätt, köpare nr 2 visste att köpare nr 3 köpte ponnyn för att rida och ev. tävla den för vidare försäljning, så den är inte köpt som hennes egen ridponny. Köpare nr 3 köper ca 1 ponny/ år och rider ca 1 år innan den säljs.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Fast jag tror inte att problemet ligger där, utan problemet kommer när ponnyn skall sälajs vidare. Står det i anonnsen att det är ej gdk hingst som far och travarmamma så är det många som sållar bort den direkt, utan att SE ponnyn och dess kvaliteter. Det är det som är problemet! Att den är svårare att sälja och att man troligen inte får lika mkt för den som om den hade haft gkd hingst som far och ponnymamma.

Enkelt löst, skriv inte stammen i annonsen, skriv korsningsponny (för det är ju det den är) samt dess egna meriter.

 

[__Stilett__]

Sv: Lurad vid hästköp

om ni skäms för ponnyns härstamning så är det väl bara o skriva okänd stam.

(fast jag skulle aldrig gjort det)

Ska den användas till hoppning (?) så kan travarblodet faktiskt bli till en fördel också på ett sätt, då många travare kan hoppa väldigt bra, är snabba o uthålliga.

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Nej, kompisen tänker inte lura andra angående stammen när ponnyn sedan ska säljas. Nu var det inte mest för att hon skämdes för stammen utan för att hon blev lurad och för att den stammen som ponnyn har är mindre attraktiv när ponnyn sedan ska säljas som hon blev besviken och arg på säljaren för.

Hur som helst nu har det löst sig så i detta fallet efter ett antal samtal med den fd ägaren att kompisen får 5000:- tillbaka av köpesumman mot att hon inte går vidare med det. Köparen har erkänt att hon ljög om stammen så att ponnyn skulle vara mer attraktiv än vad den är med sin riktiga stam, men som sagt nu är den saken ur världen. Kompisen har lärt sig en läxa, att alltid kolla med registrator om passet är på gång och förhoppningsvis lurar inte säljaren fler på det här viset.

 

[Alexandra_W]

Sv: Lurad vid hästköp

Skönt det löste sig! Lycka till med ponnyn nu.

 

[Linnda]

Sv: Lurad vid hästköp

Det har sagt många kloka ord i den här tråden, så för mej inget att tillägga. Förutom: om köparen tycker att ponnyn är fin och lovande och värd dom pengarna hon betalade, så är det väl ointressant vad den har kostat tidigare, eller? Retligt förstås, men påverkar ju inte bedömningen av hästen. För den är ju likadan idag med nya härstamningsuppgifter, som den var för några veckor sedan. En trevlig sportponnyvalack har alltid ett värde på marknaden! Och det är inte så länge sedan det korsades in travarblod i europeiska ridhästaveln, för att förbättra gången (celle francais,bl a)

 

[rebus]

Sv: Lurad vid hästköp

Förutom: om köparen tycker att ponnyn är fin och lovande och värd dom pengarna hon betalade, så är det väl ointressant vad den har kostat tidigare, eller?

Nu köptes ponnyn för vad den är OCH för att den hade en bra stam. Säljaren ljög om stammen, som visade sig vara sämre ur säljsynvinkel än vad säljaren uppgav, så det är det som den nya köparen fick tillbaka pengar för. Säljaren visste att ponnyn kommer att ridas något år för vidare försäljning.

 

[malllle]

Sv: Lurad vid hästköp

Det har sagt många kloka ord i den här tråden, så för mej inget att tillägga. Förutom: om köparen tycker att ponnyn är fin och lovande och värd dom pengarna hon betalade, så är det väl ointressant vad den har kostat tidigare, eller? Retligt förstås, men påverkar ju inte bedömningen av hästen. För den är ju likadan idag med nya härstamningsuppgifter, som den var för några veckor sedan. En trevlig sportponnyvalack har alltid ett värde på marknaden! Och det är inte så länge sedan det korsades in travarblod i europeiska ridhästaveln, för att förbättra gången (celle francais,bl a)

Fast hon betalade ju för en ponny med godk far och en mor som är ponny.
Jag hade inte ryckt på axlarna åt det iallafall. Riktigt oseriös hästhandlare.

 

[Linnda]

Sv: Lurad vid hästköp

Att säljaren är oseriös, framgår ju tydligt. Och det verkar ju uppenbart att hon ljugit om härstamningen. MEN köparen har undersökningsplikt; man ska få med passet eller kopior på inskickade uppgifter när man köper, annars har man i princip köpt en häst utan härstamning. Vad jag opponerade mej mot var argumentet att säljaren tidigare köpt hästen billigt, för det är ju ointressant i sammanhanget vad den kostat förut....

 

[malllle]

Sv: Lurad vid hästköp

Att säljaren är oseriös, framgår ju tydligt. Och det verkar ju uppenbart att hon ljugit om härstamningen. MEN köparen har undersökningsplikt; man ska få med passet eller kopior på inskickade uppgifter när man köper, annars har man i princip köpt en häst utan härstamning. Vad jag opponerade mej mot var argumentet att säljaren tidigare köpt hästen billigt, för det är ju ointressant i sammanhanget vad den kostat förut....

Säljaren har även upplysningsplikt. Att hon ljugit och undanhållit information om stamtavlan är väl ändå ganska relevant?