Livförsäkring för bipolär?

[Tora]

Sökte lite vidare och hittade den här vanliga formuleringen för livförsäkring:
Innan ett år förflutit från det att försäkringen trädde i kraft eller senast återupplivades gäller försäkringen vid självmord endast om det måste antas att den tagits utan tanke på självmordet.

En aning luddet skrivet. Man utgår från hur någon tänker

(Såg nu att allt inte riktigt kom med men det verkar som om det är 12 månaders karens vid självmord. Sen kan den gälla tidigare även vid självmord om man nu då inte tänkte på självmord vid tecknandet)

(Inte säkert att jag tolkat det hela rätt)

 

[MiaMia]

Sökte lite vidare och hittade den här vanliga formuleringen för livförsäkring:
Innan ett år förflutit från det att försäkringen trädde i kraft eller senast återupplivades gäller försäkringen vid självmord endast om det måste antas att den tagits utan tanke på självmordet.

En aning luddet skrivet. Man utgår från hur någon tänker

Gissar att det i praktiken betyder inga tecken på sjukdom av det slaget sedan innan.
Eller om en utlösande händelse som infallit senare tydligt kan pekas ut.

 

[Tora]

Gissar att det i praktiken betyder inga tecken på sjukdom av det slaget sedan innan.
Eller om en utlösande händelse som infallit senare tydligt kan pekas ut.

Beror nog på om man tex angett depression i hälsodeklarationen men den ändå godkänts av försäkringsbolaget utan reservation.

 

[Hedinn]

Sökte lite vidare och hittade den här vanliga formuleringen för livförsäkring:
Innan ett år förflutit från det att försäkringen trädde i kraft eller senast återupplivades gäller försäkringen vid självmord endast om det måste antas att den tagits utan tanke på självmordet.

En aning luddet skrivet. Man utgår från hur någon tänker

(Såg nu att allt inte riktigt kom med men det verkar som om det är 12 månaders karens vid självmord. Sen kan den gälla tidigare även vid självmord om man nu då inte tänkte på självmord vid tecknandet)

(Inte säkert att jag tolkat det hela rätt)

Jag tolkar det som att försäkringen inte gäller vid självmord inom ett år, om det inte är uppenbart att självmordet begås av anledning som uppkommer senare (tänker typ börskrasch eller liknande). Tycker inte det känns jätteluddigt utan mer att det kan finnas undantag från den generella karenstiden.

 

[Tora]

Jag tolkar det som att försäkringen inte gäller vid självmord inom ett år, om det inte är uppenbart att självmordet begås av anledning som uppkommer senare (tänker typ börskrasch eller liknande). Tycker inte det känns jätteluddigt utan mer att det kan finnas undantag från den generella karenstiden.

Det luddiga är att du skall bevisa hur någon tänkte.

 

[Hedinn]

Det luddiga är att du skall bevisa hur någon tänkte.

Nja, måste antas, står det. Alltså bör det vara en väldigt given anledning självmordet sker av som inte kunde förutsetts vid tecknandet av livförsäkringen. T.ex ekonomisk krasch eller liknande. Handlar det om psykisk ohälsa lär det inte gälla. Jag ser liksom inte problemet, alternativet vore ju att det inte gällde under ett år, oavsett? Jag tolkar det mer som att det finns utrymme för försäkringsbolaget att göra en annan bedömning i och med det.

 

[Tora]

Nja, måste antas, står det. Alltså bör det vara en väldigt given anledning självmordet sker av som inte kunde förutsetts vid tecknandet av livförsäkringen. T.ex ekonomisk krasch eller liknande. Handlar det om psykisk ohälsa lär det inte gälla. Jag ser liksom inte problemet, alternativet vore ju att det inte gällde under ett år, oavsett? Jag tolkar det mer som att det finns utrymme för försäkringsbolaget att göra en annan bedömning i och med det.

Men toppen, du tycker det är klart och tydligt. Jättebra!

Jag ser problemen i att veta hur någon tänker. Ett utmärkt exempel togs upp tidigare i tråden. Att bli påkörd av ett tåg. Hur skall du bevisa vad tanken var där? Finns hur många exempel som helst.

Så fort det lämnas så pass stort tolkningsutrymme för någons handlingar blir det luddigt. Speciellt om det baseras på hur någon tänkte vid ett specifikt tillfälle.

 

[MissFideli]

Jag blev nekad nån försäkring som jag skulle teckna pga psykiskt mående. Frågorna man fick fylla i var typ "6 månader tillbaka i tiden" men ändå hittade dom saker längre bort än så som gjorde att dom nekade.

 

[Hedinn]

Men toppen, du tycker det är klart och tydligt. Jättebra!

Jag ser problemen i att veta hur någon tänker. Ett utmärkt exempel togs upp tidigare i tråden. Att bli påkörd av ett tåg. Hur skall du bevisa vad tanken var där? Finns hur många exempel som helst.

Så fort det lämnas så pass stort tolkningsutrymme för någons handlingar blir det luddigt. Speciellt om det baseras på hur någon tänkte vid ett specifikt tillfälle.

Fast jag ser det inte som att förstå hur någon tänker. Utan som att det finns en regel (ersätter inte självmord inom ett år från tecknandet), men i ett väldigt tydligt fall av att något nytt triggar självmordet finns det en möjlighet att ersättningen kan delas ut.

Jag ser formuleringen som en säkerhet för försäkringsbolaget, att det är de som avgör när det ska betalas ut så det saknas ”kryphål” för någon. Helt enkelt en regel, som ju är väldigt tydlig, med möjlighet för försäkringsbolaget att göra undantag vid uppenbara fall (uppenbara = du behöver inte försöka förstå/bevisa någon anledning för den är såpass tydlig).

 

[landsbygdsbo]

Försäkringsbolaget har rätt att neka. Accepterar man det inte så kan man ta det hela vidare. och då kommer bevisfrågan upp.
Varför befann sig på spåret. Kan då inte man då inte leverera n plausibel förklaring dvs bevisa varför x var där.. så kan man få svårigheter
Varför stod x på perrongen?
Han skulle tåget
vart, hans bil stod ju på parkeringen...
Nu har kan inte den erfarenheten att bolagen strular alltför mycket där. Men vid bränder kan det oftare uppstå tvivel och där händer et att inga pengar betalas ut oftare.

 

[Tora]

Fast jag ser det inte som att förstå hur någon tänker. Utan som att det finns en regel (ersätter inte självmord inom ett år från tecknandet), men i ett väldigt tydligt fall av att något nytt triggar självmordet finns det en möjlighet att ersättningen kan delas ut.

Jag ser formuleringen som en säkerhet för försäkringsbolaget, att det är de som avgör när det ska betalas ut så det saknas ”kryphål” för någon. Helt enkelt en regel, som ju är väldigt tydlig, med möjlighet för försäkringsbolaget att göra undantag vid uppenbara fall (uppenbara = du behöver inte försöka förstå/bevisa någon anledning för den är såpass tydlig).

Men det är just det som är problemet nämligen att det uppenbara inte alltid är uppenbart.

En sån enkel och egentligen tydlig skrivelse som att sjukbeslag ersätts är inte det. Att då behöva ta striden med ett försäkringsbolag hur någon tänkt vid en viss tidpunkt, ja det hoppas jag slippa.

 

[Tora]

Är det någon som vet om det finns något försäkringsbolag som tecknar livförsäkringar för de med bipolär sjukdom?
Jag vill ha en för att mina barn ska ha en trygghet om jag skulle gå bort, men pga diagnosen får jag inte teckna någon hos mitt bolag, pga höjd suicidrisk. Har dock aldrig varit självmordsbenägen, men förstår hur de tänker. Vill dock minnas att livförsäkringar aldrig täcker in självmord, eller har jag fel?
Tänker att det ju även hos människor borde kunna skrivas in en reservation för just den delen, men att det går att få ut ersättning för andra dödsfallsorsaker.
Så, finns det något bolag jag kan vända mig till?

Det finns vad jag vet i alla fall ett försäkringsbolag som försäkrar mot att du är 100% arbetsför. Dvs du får inte ha sjukpenning, sjuklön, aktivitetsersättning eller liknande.

 

[Amha]

Nja, måste antas, står det. Alltså bör det vara en väldigt given anledning självmordet sker av som inte kunde förutsetts vid tecknandet av livförsäkringen. T.ex ekonomisk krasch eller liknande. Handlar det om psykisk ohälsa lär det inte gälla. Jag ser liksom inte problemet, alternativet vore ju att det inte gällde under ett år, oavsett? Jag tolkar det mer som att det finns utrymme för försäkringsbolaget att göra en annan bedömning i och med det.

Om man tecknar försäkringen och man dagen efter hoppar från 10:e våningen, kan jag räkna med att försäkringen gäller då med den formuleringen? Eller kliver det in någon slags bedrägeri då kanske?

 

[Hedinn]

Om man tecknar försäkringen och man dagen efter hoppar från 10:e våningen, kan jag räkna med att försäkringen gäller då med den formuleringen? Eller kliver det in någon slags bedrägeri då kanske?

Eh va? Varför skulle den gälla då?

 

[MiaMia]

Försäkringsbolaget har rätt att neka. Accepterar man det inte så kan man ta det hela vidare. och då kommer bevisfrågan upp.
Varför befann sig på spåret. Kan då inte man då inte leverera n plausibel förklaring dvs bevisa varför x var där.. så kan man få svårigheter
Varför stod x på perrongen?
Han skulle tåget
vart, hans bil stod ju på parkeringen...
Nu har kan inte den erfarenheten att bolagen strular alltför mycket där. Men vid bränder kan det oftare uppstå tvivel och där händer et att inga pengar betalas ut oftare.

Fast det där säger ju inget alls om att det skulle vara en helt ensidig bevisbörda vid prövningen i rätten.
Att man inte betalar ut till bränder kan väl lika gärna bero på att man anses vållande genom vårdslöshet odyl. Är det inte extremt otrevligt att ta livet av sig genom att bränna sig själv inne? Har aldrig hört talas om att det brukar misstänkas vara brandorsak.

 

[Tora]

Om man tecknar försäkringen och man dagen efter hoppar från 10:e våningen, kan jag räkna med att försäkringen gäller då med den formuleringen? Eller kliver det in någon slags bedrägeri då kanske?

Och hur kan du vara säker på att någon hoppade? Personen i fråga hade kanske otur och föll? Skall inte försäkringen gälla då?

 

[Amha]

Eh va? Varför skulle den gälla då?

Hur lång tid kan man tänka sig att det skulle gå innan man kan antas ha tagit försäkringen utan tanke på självmord? 2 veckor? 1 månad?

Det kan ju ha hänt saker i ens liv ganska snabbt kan jag tänka mig som gjort att bägaren rinner över med råge om man sedan innan är en svag individ.

 

[Amha]

Och hur kan du vara säker på att någon hoppade? Personen i fråga hade kanske otur och föll? Skall inte försäkringen gälla då?

Good point.

 

[Hedinn]

Hur lång tid kan man tänka sig att det skulle gå innan man kan antas ha tagit försäkringen utan tanke på självmord? 2 veckor? 1 månad?

Det kan ju ha hänt saker i ens liv ganska snabbt kan jag tänka mig som gjort att bägaren rinner över med råge om man sedan innan är en svag individ.

1 år, står det ju som generell regel. Är väl då tydligt att dagen efter inte blir ett undantagsfall för då fanns högst troligt tendenserna där redan innan.

 

[Texaz]

Jag vet att bolagen är vinstdrivande, men det jag reagerar på är att jag inte kan försäkra mig med reservation för just den bipolära delen. Djur går det bra med, men tydligen inte människor, som ju ändå kan påverka sin situation mer än vad ett djur kan.
Jag skulle vilja ha ett skydd ifall jag råkar ut för sjukdom eller olycka som INTE är kopplat till min diagnos...