Leva på halva lönen

[Manji]

Jag menar att om man tjänar 45 tusen har man pengar. Man behöver inte tänka särskilt mycket på vad maten kostar. Man kan jobba 25% och ha lika mycket pengar som jag typ. Eller så har man väldigt dyra utgifter som faktiskt går att ändra på.

Ja absolut, man kan ju sälja bostaden och bo i en husvagn och få barnen SoL-placerade av socialen pga bristfällig boendemiljö. Det är väl typ sånt som händer as we speak?

Det är inte vad jag räknar som "kan leva på (ditt förslag) en fjärdedel av lönen". Det är katastof, och ja, det finns barnfamiljer som lever så.

Många är tvugna att köpa sina hem för att ha någonstans att bo, eller betala dyr hyra på hyresrätt. Dina 10 k är slut när avgiften+räntan är betald för en helt vanlig bostadsrättstvåa i en helt vanlig stad inköpt igår. Eller när hyran är betald på den enda lediga hyresrätten som finns ute.

Boende är inte bara att kapa bort.

 

[Raderad medlem 148240]

Ja absolut, man kan ju sälja bostaden och bo i en husvagn och få barnen SoL-placerade av socialen pga bristfällig boendemiljö. Det är väl typ sånt som händer as we speak?

Det är inte vad jag räknar som "kan leva på (ditt förslag) en fjärdedel av lönen". Det är katastof, och ja, det finns barnfamiljer som lever så.

Många är tvugna att köpa sina hem för att ha någonstans att bo, eller betala dyr hyra på hyresrätt. Dina 10 k är slut när avgiften+räntan är betald för en helt vanlig bostadsrättstvåa i en helt vanlig stad inköpt igår. Eller när hyran är betald på den enda lediga hyresrätten som finns ute.

Boende är inte bara att kapa bort.

Sluta svara mig, du läser inte vad jag skriver.

 

[sjoberga]

Dessutom är det bra att människor tjänar 45000 så att det finns ett skatteutrymme att finansiera de som inte har möjlighet att försörja sig själva. Det vore extremt dåligt för den gruppen om det jobbades in mycket mindre skattemedel av de som har hyfsade löner lite över medel.

Om någon jobbar 100% och tjänar 45000 kronor så har man 33954 kronor i plånboken varje månad och stat och kommun får in 25185 kronor för att hantera gemensamma utgifter. Går man ned på 25% så får man istället 9729 kronor i plånboken och staten får bara in 5056 kronor. Det är extremt dåligt för alla dem som är beroende av att det finns gemensamma medel för att försörja dem som inte gör det på egen hand (oavsett anledningar).

9729 kronor kan utgöra hela hyran för en halvdan lägenhet om man behöver mer än allra minsta för sig själv.

Det är orimligt att man kan göra den förändringen utan att ganska drastiskt behöva förändra sin levnadsstandard. Även om man säkert kan hitta någon procentminoritet där det minsann går, för att man redan extremsparar och inte använder lönen till levnadsstandard. (Sen kan man bli berättigad till en del bostadsbidrag som kan plussa lite.)

Siffrorna ovan är det staten får in i direkt skatt från arbetet, sedan får staten in pengar av det som produceras genom arbetet också på flera olika sätt, så straffet för att gå ned i arbetstid för det gemensamma är mycket större än så.

 

[hundtant]

Sluta svara mig, du läser inte vad jag skriver.

Nu är väl alla inblandade nere i skyttegravarna sen länge men: jag fattade vad du menade. Jag fattade att du med dina 25% inte menade att många skulle kunna spara 75%, jag tolkade det som att du bara ville påpeka att det finns många med mycket större ekonomiskt utrymme än ditt.

Och där håller jag med. Medelklassen är stor och den är rätt välbärgad. Den har det bra i dagens Sverige. Den har en rymlig villa, två bilar, den åker på charter på sommaren, den både pensionssparar och sparar åt barnen från den dag de föds. Barnen har iphones och kånken och får nyköpta kläder i stället för ärvda. Detta är en rätt vanlig familj i dag och just därför är det lätt att glömma hur privilegierat det faktiskt är - jämfört med väldigt många andra.

Därmed inte sagt att den här familjen ska sälja bilen, sluta semestra och flytta till en tvåa i förort för att kunna spara pengar, men det är inte så hemskt längesedan som väldigt många faktiskt bodde så. Många har det väldigt bra i dag och det är bra att vara medveten om det, om man hör dit.

 

[monster1]

Bortskämd?? Vet du hur mycket vi har jobbat o slitet för att komma upp i den lönen? En jävla massa.

Det betyder inte att man kan jobba och slita precis lika mycket ändå inte ha den lönen. Det här helt klart priviligierat att ha en hög lön. Det går utmärkt att slita ut sig ett helt liv utan att få en hög lön. Du förtjänar säkert din lön det betyder inte att andra människor som inte har den lönen eller inkomsten också gör det.

 

[monster1]

Snälla nån, läs vad jag skrivit om ni ska svara. Jag tycker det låter som ni har svårt att förstå att ni faktiskt har jävligt mycket pengar jämfört med många.

Jag förstår också vad du menar, det är klart att det är lättare att spara mycket om man har mycket pengar, inga konstigheter.

 

[sjoberga]

Jag förstår också vad du menar, det är klart att det är lättare att spara mycket om man har mycket pengar, inga konstigheter.

Och det är ju också lättare att spara mycket eller klara sig på lite pengar om man har få åtaganden annat än mot sig själv, inga konstigheter. Det jag vände mig emot var det smala perspektivet som en basal och generell sanning.

 

[monster1]

Och det är ju också lättare att spara mycket eller klara sig på lite pengar om man har få åtaganden annat än mot sig själv, inga konstigheter. Det jag vände mig emot var det smala perspektivet som en basal och generell sanning.

Absolut och man begränsas i vilka åtaganden man kan ha om man har lite pengar.

 

[the_connemara]

Nu är väl alla inblandade nere i skyttegravarna sen länge men: jag fattade vad du menade. Jag fattade att du med dina 25% inte menade att många skulle kunna spara 75%, jag tolkade det som att du bara ville påpeka att det finns många med mycket större ekonomiskt utrymme än ditt.

Och där håller jag med. Medelklassen är stor och den är rätt välbärgad. Den har det bra i dagens Sverige. Den har en rymlig villa, två bilar, den åker på charter på sommaren, den både pensionssparar och sparar åt barnen från den dag de föds. Barnen har iphones och kånken och får nyköpta kläder i stället för ärvda. Detta är en rätt vanlig familj i dag och just därför är det lätt att glömma hur privilegierat det faktiskt är - jämfört med väldigt många andra.

Därmed inte sagt att den här familjen ska sälja bilen, sluta semestra och flytta till en tvåa i förort för att kunna spara pengar, men det är inte så hemskt längesedan som väldigt många faktiskt bodde så. Många har det väldigt bra i dag och det är bra att vara medveten om det, om man hör dit.

Jag förstod också och håller med @Lussekatt i det mesta men det var ju inte alls vad tråden syftade på eller vad jag uppfattade att folk svarat utifrån förrän nu.

För mig blir det väldigt konstigt att helt plötsligt anklaga typ alla svarande för något de inte ens har svarat på.

Att vara frisk nog att kunna arbeta 100%, ha en lön nära eller över medel och inga större problem från tidigare i livet ÄR lyxigt som fan och långt ifrån alla förunnat

 

[monster1]

Jag förstod också och håller med @Lussekatt i det mesta men det var ju inte alls vad tråden syftade på eller vad jag uppfattade att folk svarat utifrån förrän nu.

För mig blir det väldigt konstigt att helt plötsligt anklaga typ alla svarande för något de inte ens har svarat på.

Att vara frisk nog att kunna arbeta 100%, ha en lön nära eller över medel och inga större problem från tidigare i livet ÄR lyxigt som fan och långt ifrån alla förunnat

Nej visst är det inte ett svar på frågan, sen tolkar jag kanske inte svaret som en anklagelse mot alla utan kanske mera en generell frustration över hur ekonomi ibland framställs. Artiklarna som beskrivs i tråden och som man ofta ser där folk berättar om hur det extremsparat utgår ju oftast från en väldigt priviligierad position från början. Jag förstår att man kan bli provocerad av hela diskussionen. Jag tänker att det kan vara bra med lite perspektiv.

 

[the_connemara]

Nej visst är det inte ett svar på frågan, sen tolkar jag kanske inte svaret som en anklagelse mot alla utan kanske mera en generell frustration över hur ekonomi ibland framställs. Artiklarna som beskrivs i tråden och som man ofta ser där folk berättar om hur det extremsparat utgår ju oftast från en väldigt priviligierad position från början. Jag förstår att man kan bli provocerad av hela diskussionen. Jag tänker att det kan vara bra med lite perspektiv.

Instämmer till fullo!

 

[clusia]

Jag sa inte att det är lätt att leva på den lönen. Jag sa att det är typ min lön. De kan jobba 25 % och ha min lön, typ. Förstår du hur bortskämd man låter när man gnäller på den lönen? Och jag sa att om man tjänar 45 tusen klarar man att spara mycket utan problem, om man drar ner på dyra utgifter.

Jag förstår också vad du menar. Jag levde på halva min lön för inte så länge sedan. Det är klart att det idag bidrar till att jag är lite mer frikostig men mina pengar. Jag behöver liksom inte hålla lika hårt i dom och det är väldigt privilegierat.

 

[hundtant]

Jag förstod också och håller med @Lussekatt i det mesta men det var ju inte alls vad tråden syftade på eller vad jag uppfattade att folk svarat utifrån förrän nu.

För mig blir det väldigt konstigt att helt plötsligt anklaga typ alla svarande för något de inte ens har svarat på.

Att vara frisk nog att kunna arbeta 100%, ha en lön nära eller över medel och inga större problem från tidigare i livet ÄR lyxigt som fan och långt ifrån alla förunnat

Det där kriget som uppstod deltar jag inte i, jag ville mest få till protokollet att även jag tycker att dagens medelklassekonomi inte är något man ska ta för givet.

 

[Svartkatt]

Jag har också levt på betydligt (betydligt!) mindre än vad jag har idag, i runda slängar ut 3000 kronor när det var som sämst. Nu var det tack och lov under en begränsad period men det tullade på allt jag hade sparat och allt mina föräldrar hade sparat när jag var liten. Självklart finns det de som tvingas överleva på betydligt mindre, kanske halva lönen, mot vad jag har idag.

Hade jag blivit tvungen hade ju även jag fått försöka lösa det. Men jag tycker helt enkelt inte det är värt det. Jag vill ha guldkanten som tillkommer av att ha en högre lön och att till exempel lägga det på hästarna. Sen är det ju också så att jag prioriterar bort annat som andra tycker är viktigt för att ha råd att ha hästarna. Andra kanske inte alls tycker att hästarna är viktigare än att slippa leva på typ yoghurt och aldrig klippa sig.

 

[Modest]

Gör det själv om det finns en sådan.

Att argumentera emot så mycket om att det "inte är så lätt att spara pengar med den lönen" tycker jag låter som gnäll.

Men att man inte kan halvera sin 45 tkr-lön och fortsätta som vanligt är ju inte samma sak som att gnälla på att man tjänar för lite pengar? Tycker att du gör en halmgubbe här, frågan i trådstarten är ju inte alls formulerad så.

 

[Thaliaste]

Nu är väl alla inblandade nere i skyttegravarna sen länge men: jag fattade vad du menade. Jag fattade att du med dina 25% inte menade att många skulle kunna spara 75%, jag tolkade det som att du bara ville påpeka att det finns många med mycket större ekonomiskt utrymme än ditt.

Och där håller jag med. Medelklassen är stor och den är rätt välbärgad. Den har det bra i dagens Sverige. Den har en rymlig villa, två bilar, den åker på charter på sommaren, den både pensionssparar och sparar åt barnen från den dag de föds. Barnen har iphones och kånken och får nyköpta kläder i stället för ärvda. Detta är en rätt vanlig familj i dag och just därför är det lätt att glömma hur privilegierat det faktiskt är - jämfört med väldigt många andra.

Därmed inte sagt att den här familjen ska sälja bilen, sluta semestra och flytta till en tvåa i förort för att kunna spara pengar, men det är inte så hemskt längesedan som väldigt många faktiskt bodde så. Många har det väldigt bra i dag och det är bra att vara medveten om det, om man hör dit.

Jag hoppas att de flesta håller med om att vi har det generellt väldigt bra i Sverige idag, och inte ta det för givet att det alltid har varit så eller att det alltid kommer att vara så för en själv. Däremot tycker jag inte att det inlägg som startade frågorna var helt självklart att det var avsett att lyfta det du gör i ditt inlägg. I de här trådar brukar det lika ofta komma inlägg som tycker att det är självklart att man kan fixa mat för en tia om dagen osv, och jag tycker att det är lika problematiskt när extremt slimmade levnadsvanor glorifieras och sätts som rättesnöre, när det händer. Nu var det dock inte menat så har det framkommit, så det är ju utrett nu.

 

[monster1]

Jag hoppas att de flesta håller med om att vi har det generellt väldigt bra i Sverige idag, och inte ta det för givet att det alltid har varit så eller att det alltid kommer att vara så för en själv. Däremot tycker jag inte att det inlägg som startade frågorna var helt självklart att det var avsett att lyfta det du gör i ditt inlägg. I de här trådar brukar det lika ofta komma inlägg som tycker att det är självklart att man kan fixa mat för en tia om dagen osv, och jag tycker att det är lika problematiskt när extremt slimmade levnadsvanor glorifieras och sätts som rättesnöre, när det händer. Nu var det dock inte menat så har det framkommit, så det är ju utrett nu.

Allt beror ju på vad man jämför med, men jämfört med andra europeiska länder är vi medelmåttiga, absolut inte bäst i klassen längre.

Från 2014 och klyftorna har ökat sedan dess: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sverige-snabbast-pa-att-oka-ekonomiska-klyftor

Studie från 2024 https://www.fpr.se/aktuellt/nyheter...-overview-of-facts-and-future-challenges.html

 

[Thaliaste]

Allt beror ju på vad man jämför med, men jämfört med andra europeiska länder är vi medelmåttiga, absolut inte bäst i klassen längre.

Från 2014 och klyftorna har ökat sedan dess: https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/sverige-snabbast-pa-att-oka-ekonomiska-klyftor

Studie från 2024 https://www.fpr.se/aktuellt/nyheter...-overview-of-facts-and-future-challenges.html

Absolut, jag har väl inte skrivit något positivt om klyftorna i Sverige? Tvärtom brukar det vara, när jag skriver om klyftorna, välkommen in till politiktråden Men att vi generellt har en bra grundstandard måste vi väl ändå kunna konstatera, även om klyftorna ökar så är levnadsnivån generellt mycket bättre för de flesta jämfört med ett par-tre generationer tillbaka bara. Inte minst gällande bostad och mat.

 

[Raderad medlem 148240]

Men att man inte kan halvera sin 45 tkr-lön och fortsätta som vanligt är ju inte samma sak som att gnälla på att man tjänar för lite pengar? Tycker att du gör en halmgubbe här, frågan i trådstarten är ju inte alls formulerad så.

Man behöver inte ändra sin levnadsstandard! Man har fortfarande ett bra liv. Punkt. Svara mig inte tack!

 

[Eurydome]

Man behöver inte ändra sin levnadsstandard! Man har fortfarande ett bra liv. Punkt. Svara mig inte tack!

Men vad lägger du i begreppet levnadsstandard?

För mig betyder det exempelvis hur man bor (storlek, läge, boendeform), ifall man kan ha bil, häst, vilka hobbies man kan ha. Självklart skulle jag behöva ändra min levnadsstandard om jag skulle halvera min lön. Jag skulle exempelvis inte ha råd att bo kvar i min fyrarumslägenhet utan behöva flytta till en tvåa istället och mina tonårsbarn skulle behöva dela rum. Det vore ju en sänkning av både min och barnens levnadsstandard.