Läskiga svar på kattannons

[MissFideli]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Ja mycket möjligt, men likväl är det en lag som måste följas. Precis som alla andra lagar. Det är inga rekomendationer, det är lagar.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Hellre det än risken att den inte dör tycker ju jag.

Den dör. Jag lovar.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Ja mycket möjligt, men likväl är det en lag som måste följas. Precis som alla andra lagar. Det är inga rekomendationer, det är lagar.

Syften med lagar är viktigare att hålla sig till än knäppa förordningar.

 

[Sol]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Jag funderar ju bara på varför det skall vara så svårt att följa de föreskrifter som finns? Så fort den enskilda personen börja tolka de föreskrifter vi har blir det väldigt subjektivt. Jag har läst två böcker skrivna av en jurist som tar upp just djurplågeri och jag mår illa när jag tänker på hur folk försökt ta ihjäl sina djur. Det finns människor i detta land som på fullaste allvar tror att man kan bryta nacken på en häst med bara händerna eller att man kan slå ihjäl en åsna med baksidan av en yxa! De har också tolkat föreskrifterna, aningen knepigt dock.

När det gäller djurskydd anser jag absolut inte att man skall börja tumma på de regler som finns eller börja tolka föreskrifterna. Det står klart och tydligt hur djuren skall avlivas och vilket vapen man får använda. Det är inte svårt att hålla sig till föreskrifterna.

Om nu föreskrifterna är så knäppa, varför har de inte ändrats på? Är det någon som ens bryr sig om att försöka ändra på dem?

 

[Björk]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Den dör. Jag lovar.

Jag skulle tro att en orsak till 3 meter och en orsak till att hagel inte får användas är att det troligtvis finns en VISS risk att kisse inte dör direkt på ett snabbt sätt. Det behöver inte gälla alltid, men det räcker att det KAN hända för att det ska vara olämpligt.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Vad tror du om våra lagar egentligen? Att de är perfekta?

Jag skulle kunna arbeta för att ändra på dem i just det här fallet, eftersom lagen är dumt utformad här.
Men jag känner inte att jag har engagemang nog för det (också). Så i just det här fallet väljer jag hellre att bryta mot lagen.
Det skulle ni antagligen också göra om med de erfarenheterna.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Jag funderar ju bara på varför det skall vara så svårt att följa de föreskrifter som finns? Så fort den enskilda personen börja tolka de föreskrifter vi har blir det väldigt subjektivt. Jag har läst två böcker skrivna av en jurist som tar upp just djurplågeri och jag mår illa när jag tänker på hur folk försökt ta ihjäl sina djur. Det finns människor i detta land som på fullaste allvar tror att man kan bryta nacken på en häst med bara händerna eller att man kan slå ihjäl en åsna med baksidan av en yxa! De har också tolkat föreskrifterna, aningen knepigt dock.

Hemlis:
De har nog inte läst dem alls.
De flesta människor läser inte allt i lagboken.

 

[Björk]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Vad tror du om våra lagar egentligen? Att de är perfekta?

Nej, det är de säkert inte alltid. Men jag försöker göra en gissning varför lagen om 3 meter och ickehagel finns. För min del får min kisse hellre bli mosad och garanti om snabb död. Fast egentligen är det rent hypotetiskt - jag skulle se till att avliva kisse hos veterinär med spruta.

 

[MissFideli]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Nä, du visste ju t.ex inte att det var lag på 3 m.

 

[Sol]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Nej och det är etter värre. Tänker man avliva ett djur är det kanske idé att kolla hur lagstiftingen ser ut kring det för man kan väl inte vara så dum att man tror att man får döda djur hur som helst, eller? Att man vid ett engångstillfälle måste ta till en olaglig metod för att t ex. döda ett trafikskadat djur är en sak, men om t ex. en jägare tar för vana att ALLTID bryta mot den lagstiftning som finns, då är det inte OK längre för då är det regelmässigt lagbrott, då har det satts i system.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Jag tycker att det är bra att man gör så.

Civil olydnad behövs då lagstiftning är korkad.
Och det är den i det här fallet.

Och varför ska det förresten vara olika lagstiftning när det gäller husdjur respektive vilda djur? Är det olika värde på dem?

Jaktvapen är gjorda för att döda. Således kan man även skjuta en liten katt som inte är i flykt med dem.
Det finns inte relevans och konsekvens i den här lagstiftningen.

 

[Sol]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Civil olydnad innebär att man aktivt försöker påvisa felaktigheter i ett system och att man försöker uppmärksamma makthavarna om detta, inte att bara skiter i de lagar som finns för att det passar en och för att JAG tycker att lagen är fel.

Och det finns skillnader mellan att döda tama djur och vilda, nämligen just det faktum att tama djur är tama och vilda djur är vilda. Man kan inte avliva en hare på 3 meters avstånd (gissar iaf att ytterst få lyckats med det) och du kommer inte tillräckligt nära en älg för att avliva den med bultpistol.

Tama djur kan man komma nära och därmed kan man avliva dem på ett sådant sätt att döden inträggar omedelbart vilket är mycket svårare när det gäller vilda djur.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Så det skulle göra det okej att döda vilda djur på det viset och inte tama då, menar du?

Jag talar hela tiden hagel. Bultpistol har inte förekommit i diskussionen förrän nu.
Man dödar harar och annat småvilt med hagel för att det är ett säkert sätt att få död på dem på ett smärtfritt sätt.
Att inte det ingår som förslag i djurskyddslagen hör med största sannolikhet att göra med att man inte tänkt på att det går att avliva även tama smådjur med hagel.

Du behöver inte tala om för mig vad civil olydnad innebär.
Jag arbetar politiskt, som upplysning.

 

[Sol]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Jag menar att man inte har samma avlivningsmöjligheter när det gäller vilda djur som hos tama, ingenting annat.

Om det är så att du aktivt försöker ändra denna paragraf kan jag förstå att du drog in civil olydnad i diskussionen (även om civil olydnad i detta fall inte uppmärksammar makthavarna på felaktigheter i systemet eftersom man sällan avlivar djuret mitt framför ögonen på herr Persson & Co), men eftersom det öht inte kommit på tal innan utgick jag ifrån att civil olydnad inte har med saken att göra.

Jag vet hur hagel fungerar då jag varit med på harjakt ett flertal gånger. Jag vet hur det är tänkt att det skall fungera, men i verkligenheten är det så att det inte alltid går som man tänkt sig, den mänskliga faktorn.

Jag anser fortfarande att en välplacerad kula på nära håll är den säkraste metoden att avliva ett djur.

 

[Alexandra_W]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Jag skulle inte vilja att "mina" katter dog så, det känns liksom lite brutalt. Jag vet inte hur det går till men det borde vara svårt att få de att sitta stilla tycker jag.

Brukar aldrig vara problem att få dem att sitta stilla. En påse räkor, en katt, en åker och ett gevär bara..

Många katter genom åren har avnjutit sin sista måltid så, och innan de hunnit avsluta den varit borta. Kattungar sattes i pappkartong.

När jag var barn sköts katterna med hagel, går man tillräckligt nära finns det inte en suck i världen att de överlever, de blir mos helt enkelt.

Förra stallkatten togs bort med kulvapen, och sköts 3-4 ggr 'just in case' (han dog på första skottet men just in case brukar det skjutas några fler). Och han begravde jag härhemma på stallplan, och han var inte alls speciellt skadad, knappt så det syntes (ingen aning vad det var för kaliber eller något dock).

De behöver inte bli mos av hagel heller, det beror på avståndet, men ju längre avstånd dessto större risk att det inte blir som tänkt. Kattungar i pappkartong sköts med hagel på långt avstånd och de syntes knappt en skråma på heller, men var garanterat döda.

Dock, får JAG välja avlivar jag dem hos veterinären med spruta. Förra stallkatten VALDE jag dock att skjuta (tja, jag sköt inte, men en mkt erfaren jägare) eftersom han HATADE transportburen, han HATADE att åka bil etc. Så även fast vi bara har tio min bilresa till distriktsvet så valde jag att låta honom få slippa det, då skulle sista halvtimmen i livet INTE bli spec trevlig för honom. Nu dog han på sina jaktmarker, och med en halvtuggad räka i munnen

Gammelkatten vi tog bort i våras åkte jag dock med, och jag gör det helst, inte för jag eg har problem med att de skjuts, utan för att jag gärna vill vara med dem ända tills lutet och det är liiite svårt att ha katten i famnen när den skjuts

 

[Mia_R]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Är det bara jag som kommer ihåg jakthunden vars ägare tog med den ut i skogen och sköt med hagel, för att sedan lämna den nedgrävd i en grop? Snacka om chock när den "döda" stövaren sedan släpade sig hem igen efter att ha lyckats ta sig upp ur gropen.

Den jägaren fick böter och hundstackaren fick en enkel biljett till himlen. Inte ens hagel är idiotsäkert, det finns alltid risk för miss och i synnerhet när skytten inte ens står nära utan på håll för att slippa se de blodiga detaljerna.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Man kliver naturligtvis nära och kollar katten sedan!
Jag skulle aldrig gräva ner någon utan att ha haft den under observation.
Djur som avlivas med spruta kan också överleva. Då krämar man på mer. Så måste man naturligtvis göra även när man skjutit ett djur.
(sedan blir det inte blodigt när man skjutit med hagel. Det är det som är själva poängen)

 

[MissFideli]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Fast avlivar man med spruta så känner katten själv inte om den lever eller är död eftersom en avlivning oftats består av först en sövande spruta och sen själva avlivningsmedlet.
Skulle en skjuten katt klara sig så har den garanetar en hel del smärta innan man kan skjuta den igen.

 

[Kat]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Skjuter man en katt så har den antagligen redan smärta. Då handlar det om att så snabbt som möjligt bli av med den.
Man kan hamna i ett medvetandestadium med olika typer av narkos, men att man omöjligt kan uttrycka den. Det kan man omöjligt avgöra. En skottsalva är bara att ladda om. Det handlar om sekunder.
Dessutom avlivas djur emellanåt även utan lugnande.

 

[MissFideli]

Sv: Läskiga svar på kattannons

Jag tror nog att just narkosen är ganska väl tilltagen vid avlivning.
Att bara ladda om, ska du först gå fram och titta om det lever (säg 20 m som du pratade om har jag för mig), sen gå tillbaka och ladda om så tar det mer än nån sekund.

Att avliva utan lugnande tycker jag är fel, det skulle jag aldrig gå med på.