Kvinna död i hundattack

[Blyger]

Det jag håller med om är att man bör agera när ett problem visat sig existera. Istället för att införa generella förbud i ett (missriktat) försök att hindra problem från att ens kunna uppstå.

I detta fall så var det ju känt att hunden kunde bli aggressiv, både av ägaren, omgivning och myndigheter.

Jag vet inte exakt hur länsstyrelsens uppdrag ser ut. Förr när det var jordbruksverket vet jag att de kunde tvångshämta djur om de sköttes för dåligt. Har bara antagit att det fortfarande kan göras och att det även kan göras ifall ett djur är en fara för omgivningen. Jag gissar att de flesta medborgare tror att någon myndighet, eventuellt med hjälp av polisen, kan agera mot hundar som bevisligen är kapabla att allvarligt skada människor. Men om det nu inte är möjligt för myndigheterna att agera mot en ägare till en hund som biter ett barn allvarligt så är det kanske det som borde ändras innan man börjar förbjuda hela raser. Eller vad tycker du?

Möjligt. Men man kan också välja att läsa vad han efterfrågar. Han efterfrågar att myndigheter (Länsstyrelsen eller annan) tar ansvar i liknande frågor när anmälningar kommer in. Oavsett vad man tycker om honom i allmänhet, så måste vi väl ändå vara överens om att det ansvaret inte tas idag? Och om det sen beror på myndigheternas uppdrag eller brister i utförandet spelar mindre roll. En förändring behöver ske. Anmälningar om bett och aggressiva hundar måste tas på allvar så att inte fler tragiska incidenter sker.

"Röster höjs som kräver att vissa hundraser ska förbjudas. Fast det som egentligen behövs är att kräva ansvar, inte att ge sig på en typ av hundar, skriver Fredrik Steen."

Känns som om två saker blandats ihop lite här.
Länsstyrelsen håller på med lagen om tillsyn över hund och katt.
Allt sker helt administrativt och är beroende av (icke anonyma) anmälningar.
"Alla visste om" är inte samma sak som att det inkommit flera anmälningar om faktiska incidenter. För att åtgärd ska ske krävs att något hänt först. Rätt eller fel men så ser lagen ut.
Sen är det ju oavsett föreläggande (koppel, munkorg) upp till ägaren att följa beslutet. Lst står inte utanför dörren varje dag och ser så att Karo har sin munkorg på.
Hundar kan omhändertas men det sker oftast först efter att man brutit mot föreläggande och en ny incident skett (och någon måste då ha anmält detta).

Hur borde länsstyrelsen agera tycker ni? I min värld är man alltid ansvarig för sitt eget djur, myndigheter först när ett djur blivit omhändertaget.

 

[SiZo]

Det jag håller med om är att man bör agera när ett problem visat sig existera. Istället för att införa generella förbud i ett (missriktat) försök att hindra problem från att ens kunna uppstå.

I detta fall så var det ju känt att hunden kunde bli aggressiv, både av ägaren, omgivning och myndigheter.

Jag vet inte exakt hur länsstyrelsens uppdrag ser ut. Förr när det var jordbruksverket vet jag att de kunde tvångshämta djur om de sköttes för dåligt. Har bara antagit att det fortfarande kan göras och att det även kan göras ifall ett djur är en fara för omgivningen. Jag gissar att de flesta medborgare tror att någon myndighet, eventuellt med hjälp av polisen, kan agera mot hundar som bevisligen är kapabla att allvarligt skada människor. Men om det nu inte är möjligt för myndigheterna att agera mot en ägare till en hund som biter ett barn allvarligt så är det kanske det som borde ändras innan man börjar förbjuda hela raser. Eller vad tycker du?

Möjligt. Men man kan också välja att läsa vad han efterfrågar. Han efterfrågar att myndigheter (Länsstyrelsen eller annan) tar ansvar i liknande frågor när anmälningar kommer in. Oavsett vad man tycker om honom i allmänhet, så måste vi väl ändå vara överens om att det ansvaret inte tas idag? Och om det sen beror på myndigheternas uppdrag eller brister i utförandet spelar mindre roll. En förändring behöver ske. Anmälningar om bett och aggressiva hundar måste tas på allvar så att inte fler tragiska incidenter sker.

"Röster höjs som kräver att vissa hundraser ska förbjudas. Fast det som egentligen behövs är att kräva ansvar, inte att ge sig på en typ av hundar, skriver Fredrik Steen."

Länsstyrelsen kan omhänderta djur enligt djurskyddslagen, ja. Men att hunden biter någon går inte under djurskyddslagen, det går under tillsynslagen. Uppdraget under tillsynslagen sköts till största del administrativt. Länsstyrelsen behöver mer befogenheter och mer anslag om man ska ändra på det. Man kan liksom inte bli sur på länsstyrelsen över att de inte gör något som de heller inte har i uppdrag att göra.

Som det ser ut idag så kan de tyvärr inte göra så mycket mer, om jag har förstått saken rätt. Jag har inte jobbat med tillsynslagen, så jag kan givetvis ha missförstått. Ljuger en person och säger att en hund är såld, kan visa kvitto på det så får de snällt anta att det stämmer, tyvärr.

Klart att det spelar roll om det beror på myndighetens uppdrag, det går ju att ändra på om vi vill, vilket jag tänker anta att de flesta vill. Varför skulle man inte ge länsstyrelsen de befogenheter de behöver för att faktiskt se till att tillsynslagen följs på riktigt? Och att MH testa hundar som biter vore givetvis en bra väg att gå. Kostsam, ja. Men som det är idag fungerar uppenbarligen inte.

 

[Linda_A]

Håller med de som säger att ett förbud inte kommer att lösa något, för det blir andra raser som hamnar hos fel folk istället. Samtidigt är det ju också sant att vi inte får sopa under matten att hundar som är avlade för kamp kan ha lika mycket instinkt för det som andra raser har för t.ex vallning.

Jag har ju själv haft en boxer där jag såg envisheten och instinkten att aldrig släppa något viktigt, som tur var uttryckt på föremål snarare än andra hundar. Det var inte bara en gång som vi i stort sett fick försöka "dränka" honom genom att spruta vatten upp i näsborrarna för att han skulle släppa en boll han hittat utomhus. Och då är det ett "dött" föremål som inte triggar vidare kampinstinkt. Just kombinationen av ett betydligt bättre och skarpare bett än en boxer samt viljan att hålla fast och ignorera smärta tycker jag är lite otäck.

 

[Fetaost]

Länsstyrelsen kan omhänderta djur enligt djurskyddslagen, ja. Men att hunden biter någon går inte under djurskyddslagen, det går under tillsynslagen. Uppdraget under tillsynslagen sköts till största del administrativt. Länsstyrelsen behöver mer befogenheter och mer anslag om man ska ändra på det. Man kan liksom inte bli sur på länsstyrelsen över att de inte gör något som de heller inte har i uppdrag att göra.

Som det ser ut idag så kan de tyvärr inte göra så mycket mer, om jag har förstått saken rätt. Jag har inte jobbat med tillsynslagen, så jag kan givetvis ha missförstått. Ljuger en person och säger att en hund är såld, kan visa kvitto på det så får de snällt anta att det stämmer, tyvärr.

Klart att det spelar roll om det beror på myndighetens uppdrag, det går ju att ändra på om vi vill, vilket jag tänker anta att de flesta vill. Varför skulle man inte ge länsstyrelsen de befogenheter de behöver för att faktiskt se till att tillsynslagen följs på riktigt? Och att MH testa hundar som biter vore givetvis en bra väg att gå. Kostsam, ja. Men som det är idag fungerar uppenbarligen inte.

600:- för MH är småpengar för de gånger en hund biter en människa ”oprovocerat”.

 

[Blyger]

600:- för MH är småpengar för de gånger en hund biter en människa ”oprovocerat”.

Nja, det är polisen som testat mentaliteten på de här hundarna. Alltså inget vanligt MH. Plus övriga resurser; hunden ska omhändertas (man kan inte utgå från frivillighet hos ägare i det här fallet), behövs då både ett beslut och sen ska hunden fysiskt hämtas, stallas upp, veterinärbesiktas..
Och vem avgör om det är oprovocerat?
Anmälaren, eller hundägaren?

 

[SiZo]

600:- för MH är småpengar för de gånger en hund biter en människa ”oprovocerat”.

Nja, det är polisen som testat mentaliteten på de här hundarna. Alltså inget vanligt MH. Plus övriga resurser; hunden ska omhändertas (man kan inte utgå från frivillighet hos ägare i det här fallet), behövs då både ett beslut och sen ska hunden fysiskt hämtas, stallas upp, veterinärbesiktas..
Och vem avgör om det är oprovocerat?
Anmälaren, eller hundägaren?

Håller med @Blyger här. Det är rätt stor apparat. Länsstyrelsen ska hämta hunden, oftast två stycken, plus antagligen handräckning av polis. Sedan ska personen som bedömer har betalt undertiden också. Det blir stora kostnader. Plus att de då behöver till en lagändring kring detta. Och just nu har vi en regering som tycker att djurskydd är sådär viktigt, då det är frågan om detta hamnar på deras agenda överhuvudtaget.

 

[Trasten]

Länsstyrelsen kan omhänderta djur enligt djurskyddslagen, ja. Men att hunden biter någon går inte under djurskyddslagen, det går under tillsynslagen. Uppdraget under tillsynslagen sköts till största del administrativt. Länsstyrelsen behöver mer befogenheter och mer anslag om man ska ändra på det. Man kan liksom inte bli sur på länsstyrelsen över att de inte gör något som de heller inte har i uppdrag att göra.

Som det ser ut idag så kan de tyvärr inte göra så mycket mer, om jag har förstått saken rätt. Jag har inte jobbat med tillsynslagen, så jag kan givetvis ha missförstått. Ljuger en person och säger att en hund är såld, kan visa kvitto på det så får de snällt anta att det stämmer, tyvärr.

Klart att det spelar roll om det beror på myndighetens uppdrag, det går ju att ändra på om vi vill, vilket jag tänker anta att de flesta vill. Varför skulle man inte ge länsstyrelsen de befogenheter de behöver för att faktiskt se till att tillsynslagen följs på riktigt? Och att MH testa hundar som biter vore givetvis en bra väg att gå. Kostsam, ja. Men som det är idag fungerar uppenbarligen inte.

Poängen är att det är extremt ovanligt att en hund dödar en människa från ingenstans. Utan i allmänhet känner både omgivning och staten till att det är problem, innan det går så långt.

Tror varken jag eller Steen är sura på länsstyrelsen utan vill bara poängtera att vill staten lägga sig i finns gott om andra sätt för staten att lägga sig i än att förbjuda raser. Den åsikten måste kunna framföras utan detaljkännedom om länsstyrelsen, om den som läser är villig att förstå poängen.

Men intressant info att länsstyrelsen har absolut noll möjlighet att agera mot agressiva hundar trots befogenheter att utdela vite och omhänderta hundar. Känns nästan för dumt för att vara sant, men det finns ju mycket som är dumt.

 

[Blyger]

Poängen är att det är extremt ovanligt att en hund dödar en människa från ingenstans. Utan i allmänhet känner både omgivning och staten till att det är problem, innan det går så långt.

Tror varken jag eller Steen är sura på länsstyrelsen utan vill bara poängtera att vill staten lägga sig i finns gott om andra sätt för staten att lägga sig i än att förbjuda raser. Den åsikten måste kunna framföras utan detaljkännedom om länsstyrelsen, om den som läser är villig att förstå poängen.

Men intressant info att länsstyrelsen har absolut noll möjlighet att agera mot agressiva hundar trots befogenheter att utdela vite och omhänderta hundar. Känns nästan för dumt för att vara sant, men det finns ju mycket som är dumt.

Tja, staten lyckas ju inte få serie-rattfulla att sluta köra bil, så varför skulle staten lyckas med att få folk att sluta ha farliga hundar?
Staten kan inte, ska inte, bör inte, kontrollera allt en människa kan tänkas göra.

Hunden som dödade en tonåring i Örebro län (senaste fallet innan detta som jag känner till) hade ingen historik hos myndigheterna.

Det finns absolut möjlighet för staten att agera men nuvarande lagstiftning bygger ändå på att människor följer de beslut som åläggs dem, så som krav på koppel och munkorg. Precis som staten förutsätter att folk utan körkort inte kör bil. Vite finns men det är ett trubbigt verktyg som bygger på att anmälningar att hundägare bryter mot koppel/munkorgsföreläggande kommer in och sen ska en domstol döma ut det - vilket ofta tar vansinnigt lång tid.

Omhändertaganden sker inte lättvindigt (och när djur omhändertas kommer lika mycket kritik gällande det).

 

[Fetaost]

Nja, det är polisen som testat mentaliteten på de här hundarna. Alltså inget vanligt MH. Plus övriga resurser; hunden ska omhändertas (man kan inte utgå från frivillighet hos ägare i det här fallet), behövs då både ett beslut och sen ska hunden fysiskt hämtas, stallas upp, veterinärbesiktas..
Och vem avgör om det är oprovocerat?
Anmälaren, eller hundägaren?

Om det inte är ett vanligt MH så ja då blir det större. Men det är ingen jätteapparat. Jag har varit på Gömmet i Göteborg där bla polisen lämnar hundar för utvärdering. Visst, det kostar för inackordering och testet men det får ägaren betala om hen vill ha hunden tillbaka.

 

[_Taggis_]

Sen är det ju oavsett föreläggande (koppel, munkorg) upp till ägaren att följa beslutet. Lst står inte utanför dörren varje dag och ser så att Karo har sin munkorg på.
Hundar kan omhändertas men det sker oftast först efter att man brutit mot föreläggande och en ny incident skett (och någon måste då ha anmält detta).

När det finns ett föreläggande är det tyvärr upp till allmänheten att hålla reda på om detta följs. Det kräver att allmänheten vet om att det finns ett föreläggande Och att allmänheten känner till att det är de som måste uppmärksamma LST på om saker inte följs. Men det vet ju oftast någon kan jag tycka..? I fallet med min hund så har jag gjort så att jag upplyst folk jag känner som bor i närheten av hunden, om vem som äger den och vilken hund det är. Då kan de ha koll på om den har koppel och munkorg, men det är upp till dem att fota/filma och upplysa LST om det inte följs. Så ser det ut.

 

[Blyger]

När det finns ett föreläggande är det tyvärr upp till allmänheten att hålla reda på om detta följs. Det kräver att allmänheten vet om att det finns ett föreläggande Och att allmänheten känner till att det är de som måste uppmärksamma LST på om saker inte följs. Men det vet ju oftast någon kan jag tycka..? I fallet med min hund så har jag gjort så att jag upplyst folk jag känner som bor i närheten av hunden, om vem som äger den och vilken hund det är. Då kan de ha koll på om den har koppel och munkorg, men det är upp till dem att fota/filma och upplysa LST om det inte följs. Så ser det ut.

Ja precis. Jag känner till fall där man inte vågar anmäla heller, eftersom hundägaren är väldigt otrevlig..
Men kudos till dig som upplyst folk!

 

[Blyger]

Om det inte är ett vanligt MH så ja då blir det större. Men det är ingen jätteapparat. Jag har varit på Gömmet i Göteborg där bla polisen lämnar hundar för utvärdering. Visst, det kostar för inackordering och testet men det får ägaren betala om hen vill ha hunden tillbaka.

Ingen jätteapparat...?
Om vi bara förutsätter att skäl för att omhänderta finns för att testa så..
1. En handläggare ska fatta beslut. Beslutet ska underrättas och (beroende på) delges.
2. Beslutet kanske överklagas och då ska det prövas rättsligt.
3. Själva hämtandet av hunden ska organiseras. Vid väldigt aggressiva hundar kan externa personer krävas.
4. Någon ska fysisk åka och hämta hunden. Länsstyrelsen, eventuellt polisen och extern person.
5. Hunden ska veterinärundersökas (så ser lagstiftningen ut idag iaf).
6. Hunden ska stallas upp.
7. Hunden ska testas av polisen - dvs personal som kan hantera hunden ska vara med (om den är väldigt aggressiv), personal från polisen och personal från länsstyrelsen. Det finns inte heller poliser som kan testa hundar i varje län utan de kan vara stationerade någon annan stans (polisregioner).

Det här är något helt annat än när privatpersoner gör MH. I vilken omfattning polisen testar hundar i övrigt kan jag tyvärr inget om.

 

[Trasten]

Staten kan inte, ska inte, bör inte, kontrollera allt en människa kan tänkas göra.

Håller med!!

 

[Fetaost]

Ingen jätteapparat...?
Om vi bara förutsätter att skäl för att omhänderta finns för att testa så..
1. En handläggare ska fatta beslut. Beslutet ska underrättas och (beroende på) delges.
2. Beslutet kanske överklagas och då ska det prövas rättsligt.
3. Själva hämtandet av hunden ska organiseras. Vid väldigt aggressiva hundar kan externa personer krävas.
4. Någon ska fysisk åka och hämta hunden. Länsstyrelsen, eventuellt polisen och extern person.
5. Hunden ska veterinärundersökas (så ser lagstiftningen ut idag iaf).
6. Hunden ska stallas upp.
7. Hunden ska testas av polisen - dvs personal som kan hantera hunden ska vara med (om den är väldigt aggressiv), personal från polisen och personal från länsstyrelsen. Det finns inte heller poliser som kan testa hundar i varje län utan de kan vara stationerade någon annan stans (polisregioner).

Det här är något helt annat än när privatpersoner gör MH. I vilken omfattning polisen testar hundar i övrigt kan jag tyvärr inget om.

Alla de där punktera görs ju oavsett om en hund omhändertas. Att enbart utföra ett test utöver är inte en mycket större grej nej. Eller mer kostsamt. Det var väl att TESTA hunden som diskuterades? Och det är felaktigt att den måste testas av polis. I Göteborg gör de inte det utan där lämnas de till Gömmet som drivs av en privatperson.

 

[SiZo]

Alla de där punktera görs ju oavsett om en hund omhändertas. Att enbart utföra ett test utöver är inte en mycket större grej nej. Eller mer kostsamt. Det var väl att TESTA hunden som diskuterades? Och det är felaktigt att den måste testas av polis. I Göteborg gör de inte det utan där lämnas de till Gömmet som drivs av en privatperson.

Jo men det kommer bli många många fler som omhändertas om man ska testa samtliga hundar som biter.

 

[Fetaost]

Jo men det kommer bli många många fler som omhändertas om man ska testa samtliga hundar som biter.

Fast redan idag så testar man de flesta hundar som biter och anmäls.
Det borde vara en självklarhet att testa alla som rapporteras in.

 

[SiZo]

Fast redan idag så testar man de flesta hundar som biter och anmäls.
Det borde vara en självklarhet att testa alla som rapporteras in.

Källa på att man gör det? Det är inte min erfarenhet alls.

 

[Blyger]

Alla de där punktera görs ju oavsett om en hund omhändertas. Att enbart utföra ett test utöver är inte en mycket större grej nej. Eller mer kostsamt. Det var väl att TESTA hunden som diskuterades? Och det är felaktigt att den måste testas av polis. I Göteborg gör de inte det utan där lämnas de till Gömmet som drivs av en privatperson.

Det är ju massa punkter som inte är aktuella om hunden inte behöver/ska testas? Då är det ju "bara" punkt 1 som är aktuellt.
Alla hundar som omhändertas enligt TL testas. Det är extremt få hundar som omhändertas jämfört med de som rapporterats in där de bitit.

Okej, då var det ett län jag inte kände till.

Fast redan idag så testar man de flesta hundar som biter och anmäls.
Det borde vara en självklarhet att testa alla som rapporteras in.

Jag delar @SiZo uppfattning att så är det inte alls.
Långt, långt ifrån.

 

[Unafraid]

Fast redan idag så testar man de flesta hundar som biter och anmäls.
Det borde vara en självklarhet att testa alla som rapporteras in.

Över hela landet är det säkert hundratals anmälningar i veckan. Det är flera tusen per år som söker vård för hundbett. Det är helt orimligt att tro att det ska gå att testa alla tyvärr.

 

[SiZo]

Över hela landet är det säkert hundratals anmälningar i veckan. Det är flera tusen per år som söker vård för hundbett. Det är helt orimligt att tro att det ska gå att testa alla tyvärr.

Med en utökad personalstyrka på typ 400% så kanske det går