Kontantfritt och diskriminering

[Diabetikern]

Håller med men samtidigt har ju inte brottsligheten minskat i landet, brotten flyttas bara

Absolut men det innebär fortfarande mindre risk för rån för anställda i butik/företaget

 

[MiaMia]

Uhm sedan ganska många tusen år tillbaka har vi haft pengar att betala med i samhället och hela vårt valutasystem är baserat på just dessa slantar än så länge. (behövde inte historielektionen, har en del poäng i ekonomisk historia.)

Det är inte jämförbart att kunna visa sina sedlar och inte få betala med dem och att säga att man har pengar på en urladdad telefon.

Sorry för det lite mångordiga. Hoppas du ändå förstod min poäng om att det mer handlar om vilka köpeavtal som ska vara tvingande att ingå och på vilka villkor, än om inneboende egenskaper i pengarna som gör att 100 SEK och 100 SEK blir väsensskilda.

Jag jämförde att visa sedlar respektive kort och inte kunna, utifrån mina förutsättningar här och nu, betala på något annat sätt. Samtidigt som handlaren erbjuder andra allmänt vedertagna betalsätt för svensk valuta.

 

[Badger]

Sorry för det lite mångordiga. Hoppas du ändå förstod min poäng om att det mer handlar om vilka köpeavtal som ska vara tvingande att ingå och på vilka villkor, än om inneboende egenskaper i pengarna som gör att 100 SEK och 100 SEK blir väsensskilda.

Jag jämförde att visa sedlar respektive kort och inte kunna, utifrån mina förutsättningar här och nu, betala på något annat sätt. Samtidigt som handlaren erbjuder andra allmänt vedertagna betalsätt för svensk valuta.

Ett sätt som inte fungerar bra för vissa samhällsmedborgare och turister Eller i kristid.

 

[MiaMia]

Beror lite på skulle jag säga men det är en helt annan diskussion. Och givetvis är det så att befolkningstäthet är en väldigt stor parameter och den är högst i Stockholm.

Men jag undrar fortfarande över påståendet om att andra regioner än Stockholm inte skulle få statliga bidrag till kollektivtrafik?

Givetvis en relativ diskussion kring parametrarna i det också, men som övergripande analys av dagsläget...
Den helt annorlunda relationen mellan mängden resmöjligheter man får för sin betalda biljettsumma, menar jag förändrar rätt mycket, att så stor andel av befolkningen kommer upp i nivån att ett länsmånadskort lönar sig och sedan kan få väldigt mycket fler resor "på köpet", och då även ha reell nytta av dessa tillkommande resorna.
Samt att alternativkostnaden för mindre bussresande hamnar på så olika ställen i den offentliga ekonomin; extremt grovt vägbyggnadsbehov under statligt ansvar vs. fler och dyrare färdtjänstresor för att "tant Agda" ska kunna handla mat.
En ytterst intressant, men komplex, fråga om vad som spelar in på vad som är bra lösningar under olika förhållanden. Det var det som var min primära poäng - att det är så mycket som gör att det inte är jämförbart på ett enkelt plan.

Jag trodde att medel från trängselskatten var specifikt avsatta till SLs trafik? Det kanske har omvandlats till någon mer generell överföringsform? Tillämpas inte grundtanken att medel som sparas in från statens sida för infrastruktur som de ansvarar för ska överföras till finansiering av regionala kollektivtrafiken för att finansiera mer/bättre trafik att erbjuda som alternativ till bilkörning längre? Måste erkänna att jag inte är uppdaterad, men tog för givet att det var lika aktuellt pga. var allmänna debatten om att driva folk från biltrafik tagit vägen under senare år.

Men modifiera/förtydliga det till att jag avsåg att förutsättningarna för finansiering ser påtagligt olika ut. Bl.a. vilka budgetar som man ska väga busstrafikens vara eller inte vara emot och vad som kan legitimera trafikens existens och kostnader.

 

[MiaMia]

Ett sätt som inte fungerar bra för vissa samhällsmedborgare och turister Eller i kristid.

Ja, det har jag aldrig opponerat mig emot?
Det har funnits kristider så kontanter har fungerat dåligt...

Jag säger bara att det är mycket mer konstruktivt att formulera en frågeställning som går ut på att fånga behov och problem, överväga om och hur man ska möta dem, samt vilka kostnader och konsekvenser dessa alternativ skulle kunna genomföras.
Än att göra gå in i någon sorts tvekamp på temat för/emot kontanthandel.

 

[MiaMia]

Det handlar väl mer hur man fördelar priset än dyrt/billigt. I Stockholm är en kort resa 30 % dyrare än en kort resa i Skåne. I gengäld finansierar de många fler dyrare korta resorna ett billigare pris för de färre längre. Om det är bra eller dåligt kan man ju tycka olika om.

På ett plan har du så klart rätt att det är "bara" ett fördelningspolitiskt ställningstagande.

Retoriskt kan man då fråga sig varför vi inte har enhetstaxa på resor med de trafikpliktiga linjerna som Rikstrafiken upphandlar. Och varför det är så mycket längre bort att ha en diskussion om det. Skärholmen - Sthlm C 42 kronor; Gällivare - Sthlm C 42 kronor?

 

[Breaktown]

Givetvis en relativ diskussion kring parametrarna i det också, men som övergripande analys av dagsläget...
Den helt annorlunda relationen mellan mängden resmöjligheter man får för sin betalda biljettsumma, menar jag förändrar rätt mycket, att så stor andel av befolkningen kommer upp i nivån att ett länsmånadskort lönar sig och sedan kan få väldigt mycket fler resor "på köpet", och då även ha reell nytta av dessa tillkommande resorna.
Samt att alternativkostnaden för mindre bussresande hamnar på så olika ställen i den offentliga ekonomin; extremt grovt vägbyggnadsbehov under statligt ansvar vs. fler och dyrare färdtjänstresor för att "tant Agda" ska kunna handla mat.
En ytterst intressant, men komplex, fråga om vad som spelar in på vad som är bra lösningar under olika förhållanden. Det var det som var min primära poäng - att det är så mycket som gör att det inte är jämförbart på ett enkelt plan.

Jag tänker att det också andelen långa resor som får betydelse för potentialen, vilket har bättre förutsättningar i en mer polycentrisk region (Skåne) än i en extremt monocentrisk (Stockholm).

Tyvärr är ju utbudet i stort och mängden resmöjligheter något som inte spelar så stor roll på folks vilja att köpa kollektivtrafikkort. Man (generellt då) räknar i kronor och ören på de resor man VET att man måste göra och inte mer än så. Samtidigt som man gladeligen betalar året runt för ett en andrabil som man bara kör då och då. Och när man väl kör så räknar man enbart på bränslekostaden Lite överdrivet men ändå.

Men ja, nu är vi ute och cyklar rätt långt från trådämnet.

Jag trodde att medel från trängselskatten var specifikt avsatta till SLs trafik? Det kanske har omvandlats till någon mer generell överföringsform? Tillämpas inte grundtanken att medel som sparas in från statens sida för infrastruktur som de ansvarar för ska överföras till finansiering av regionala kollektivtrafiken för att finansiera mer/bättre trafik att erbjuda som alternativ till bilkörning längre? Måste erkänna att jag inte är uppdaterad, men tog för givet att det var lika aktuellt pga. var allmänna debatten om att driva folk från biltrafik tagit vägen under senare år.

Men modifiera/förtydliga det till att jag avsåg att förutsättningarna för finansiering ser påtagligt olika ut. Bl.a. vilka budgetar som man ska väga busstrafikens vara eller inte vara emot och vad som kan legitimera trafikens existens och kostnader.

Absolut, intäkterna från trängselskatten går till kollektivtrafiksatsningar i Stockholm. Men trängelskatter (som inte enbart finns i Stockholm) är ju inte det enda statliga bidragen till Sveriges regioner. Det är inte så som du skrev att andra regioner inte får några bidrag till sin kollektivtrafik. Vidare är det ju så att det till absolut största del är respektive regions invånare som är de som betalar i trängelseskatten i regionen den finns.

 

[Breaktown]

På ett plan har du så klart rätt att det är "bara" ett fördelningspolitiskt ställningstagande.

Retoriskt kan man då fråga sig varför vi inte har enhetstaxa på resor med de trafikpliktiga linjerna som Rikstrafiken upphandlar. Och varför det är så mycket längre bort att ha en diskussion om det. Skärholmen - Sthlm C 42 kronor; Gällivare - Sthlm C 42 kronor?

Ja alltså jag tror att det är större sannolikhet att de som pendlar mellan Skärholmen - Sthlm tar tåget till Gällivare än bussen till Rimbo så varför inte

 

[Badger]

Ja, det har jag aldrig opponerat mig emot?
Det har funnits kristider så kontanter har fungerat dåligt...

Jag säger bara att det är mycket mer konstruktivt att formulera en frågeställning som går ut på att fånga behov och problem, överväga om och hur man ska möta dem, samt vilka kostnader och konsekvenser dessa alternativ skulle kunna genomföras.
Än att göra gå in i någon sorts tvekamp på temat för/emot kontanthandel.

Jo men tänker att om det nu finns en teknik som löser problemen och att lösa problemet är en EU anpassning, blir det ju onödigt att hitta på någonting annat.

 

[Badger]

På ett plan har du så klart rätt att det är "bara" ett fördelningspolitiskt ställningstagande.

Retoriskt kan man då fråga sig varför vi inte har enhetstaxa på resor med de trafikpliktiga linjerna som Rikstrafiken upphandlar. Och varför det är så mycket längre bort att ha en diskussion om det. Skärholmen - Sthlm C 42 kronor; Gällivare - Sthlm C 42 kronor?

Jag skulle absolut gilla ett grepp om tågen så som man gjorde i Tyskland.