Konst som provocerar

[Anders]

Fast Parellikusken skrev det

(Anders kanske bara tycker att det dåliga överväger medan andra tycker det bra överväger)

(Jag håller med henne. Dvs att man kan ju betrakta riskerna med utbildningen och det är alltid bra att fundera över saker som risk med likriktning. Det finns ju de som säger att svenska Arkitektutbildningar likriktar till exempel och handikappar svensk arkitektur i jämförelse med andra länders. (alltså jag har inte läst på den biten, vet bara att "det finns folk som tycker").)

Att bedöma konst utifrån någon slags certifiering där endast vissa konstnärer accepteras och inte efter verkens kvalitet kan aldrig vara bra. Det var det jag syftade på, men det finns såklart också en risk att påverkas på ett negativt sätt som du tar upp.

Exempel på stor konst utförd av självlärda konstnärer finns det många exempel på. Van Gogh, Gauguin tex. hade ingen formell utbildning om jag inte minns fel.

 

[Skorpion76]

På de här bilderna ser ni tre par som ser väldigt lika ut. Det är samma par, fast i olika vinklar. Det ska föreställa Ricky Martin och Christina Aguilera. Inspirationen fick jag från videon här.

Silver Pethead

 

[Hoarfrost]

Har inte läst hela tråden men jag tycker att konst gärna får vara provokativt och att man då som konstnär mycket väl kan använda starka ord som svartskalle för att verkligen förstärka det man vill säga med sin konst, och framkalla de känslor man vill framkalla. Utan att konstnären nödvändigtvis behöver vara till exempel rasist. Det är ju lite det konst går ut på.
Men att man då även måste ha en bra anledning och baktanke till varför man väljer just så starka ord/bilder, och även ta diskussionerna som kan bli kring sin konst.

 

[Skorpion76]

Har inte läst hela tråden men jag tycker att konst gärna får vara provokativt och att man då som konstnär mycket väl kan använda starka ord som svartskalle för att verkligen förstärka det man vill säga med sin konst, och framkalla de känslor man vill framkalla. Utan att konstnären nödvändigtvis behöver vara till exempel rasist. Det är ju lite det konst går ut på.
Men att man då även måste ha en bra anledning och baktanke till varför man väljer just så starka ord/bilder, och även ta diskussionerna som kan bli kring sin konst.

Just precis! Helt riktigt!

Silver Pethead

 

[Anders]

Ja himmel, förr var det extremt provokativt - och ibland till och med förbjudet - att måla något som inte var naturtroget. Expressionismen var ju otroligt provokativ och "godkändes" verkligen inte av alla. Jag minns ett exempel från mina lektioner i konsthistoria, har inte bilden här, men det var en målning där en båt låg uppdragen på en strand. Men konstnären hade inte tagit med hela båten, utan bara halva, bakre halvan låg utanför bild så att säga. Helt normalt för oss, så som man skulle komponera ett foto t.ex. Men målningen "godkändes" inte av dåtida konstprofessorer etc utan ansågs helt förfärlig. Så FICK man bara inte göra!

När var förr, expressionismen är väl hundra år gammal eller så med många stora namn? Icke naturtrogen konst, symbolkonst och liknande är uråldrig.

Det mest provokativa inom konstvärlden idag är nog att göra traditionellt vacker konst.

 

[tanten]

Där håller jag inte med, konst har funnits i århundraden. Att konst måste provocera känns som ett nyare fenomen.
/..../
Jag menar landskapsmålningarna jag har på väggen provocerar absolut ingen alls, men de är härliga och kallas konst.

Fast du håller ju med mig

Du tycker målningarna är härliga - alltså väcker de något hos dig.

Provokation har jag inte alls haft som något kriterium Då uttryckte jag mig dåligt.

 

[mandalaki]

Fast du håller ju med mig

Du tycker målningarna är härliga - alltså väcker de något hos dig.

Provokation har jag inte alls haft som något kriterium Då uttryckte jag mig dåligt.

Provocera och beröra är ju inte samma sak. Och jag läste dig som att det var beröra det handlade om.

 

[Skorpion76]

Provocera och beröra är ju inte samma sak. Och jag läste dig som att det var beröra det handlade om.

Meningen med konst och även med text är att den ska beröra. Den ska väcka tankar, känslor och reaktioner, men när människor blir så provocerade av den att de tycker illa om den är det inte bra. Då har de antingen tolkat konstverket fel eller så har konstnären varit otydlig med vad han eller hon ville söga med sitt verk.

Silver Pethead

 

[mandalaki]

Meningen med konst och även med text är att den ska beröra. Den ska väcka tankar, känslor och reaktioner, men när människor blir så provocerade av den att de tycker illa om den är det inte bra. Då har de antingen tolkat konstverket fel eller så har konstnären varit otydlig med vad han eller hon ville söga med sitt verk.

Silver Pethead

Fast det tror inte jag. Jag tror inte att alla konstnärer misstycker om en del tycker illa om deras verk. Som jag ser det behöver det heller inte innebära att de feltolkat eller att konstnären varit otydlig. Jag tycker tvärtom att många konstnärer verkar vara noga med att inte vara FÖR tydliga, de vill inte styra det som uppstår mellan verket och betraktaren.

 

[parellikusken]

Fast Parellikusken skrev det

(Anders kanske bara tycker att det dåliga överväger medan andra tycker det bra överväger)

(Jag håller med henne. Dvs att man kan ju betrakta riskerna med utbildningen och det är alltid bra att fundera över saker som risk med likriktning. Det finns ju de som säger att svenska Arkitektutbildningar likriktar till exempel och handikappar svensk arkitektur i jämförelse med andra länders. (alltså jag har inte läst på den biten, vet bara att "det finns folk som tycker").)

Fast som jag också skrev, examensarbetena ser väldigt olika ut, så risken är väl inte överhängande.

Det som däremot är ett av problemen med utbildningen är vilka grupper som söker sig till högre konstnärlig utbildning.. Och det är något som i sin ta bort en bredd på konsten som skapas.
På vår fakultet har vi precis börjat föra statistik över det, och bland dom som har ett svenskt personnummer (alltså inte internationella studenter) så ser det inte bra ut. De allra flesta har en eller två föräldrar med en akademisk examen, har två inrikesfödda föräldrar (få har två utrikesfödda föräldrar), och flertalet är kvinnor (på min institution är 80% kvinnor, ser dock jämnare ut på fakulteten).
Det är på tiden att detta uppmärksammas nu så diskussioner om åtgärder kan komma igång på riktigt.

Såklart ser det ojämnt ut generellt på högre utbildning, men det ser mer jämlikt ut på de konstnärliga.
Hur detta påverkar utbildningarna och konstvärlden vet vi inte, men att det är ett problem är uppenbart.
Detta kan absolut göra att bredden på den konst som skapas under och efter utbildningarna minskas, och att tar man itu med detta i grunden så kan konstutbildningarna bli bättre.

Jag har precis börjat i styrelsen för ett bildningsförbund, och kommer förhoppningsvis under mina år där kunna vara med och påverka så att vi tillgängliggöra kulturutövande för bredare grupper och därmed breddar sökandegruppen till högre utbildning.

 

[parellikusken]

Fast det tror inte jag. Jag tror inte att alla konstnärer misstycker om en del tycker illa om deras verk. Som jag ser det behöver det heller inte innebära att de feltolkat eller att konstnären varit otydlig. Jag tycker tvärtom att många konstnärer verkar vara noga med att inte vara FÖR tydliga, de vill inte styra det som uppstår mellan verket och betraktaren.

Så sant!
Övertydlig konst är sällan speciellt intressant, heller sällan något man stannar till vid och reflekterar över.

 

[Lena Furberg]

När var förr, expressionismen är väl hundra år gammal eller så med många stora namn? Icke naturtrogen konst, symbolkonst och liknande är uråldrig.

Det mest provokativa inom konstvärlden idag är nog att göra traditionellt vacker konst.

Fastän jag läst universitetspoäng i konsthistoria är jag usel på årtal etc.....

Men Symbolkonst räknar jag, idag, mer som t.ex. religiös konst som är lite av en egen kategori. När de stora konstnärerna (och detta var verkligen inte speciellt längesedan) började släppa på regelverket och måla med fläckar, streck, prickar och motiv som var allt annat än naturtrogna, blev det ett ramaskri. Det dröjde innan den sortens konst blev accepterad. (Det är den väl inte ens idag, av somliga, som menar att konst ska vara just föreställande och vacker. )

 

[parellikusken]

När var förr, expressionismen är väl hundra år gammal eller så med många stora namn? Icke naturtrogen konst, symbolkonst och liknande är uråldrig.

Det mest provokativa inom konstvärlden idag är nog att göra traditionellt vacker konst.

Njaa.. Det skulle jag nog inte vilja påstå. Finns väldigt många som skapar traditionell vacker konst, men utan att det blir några större rabalder om det.
Och som tidigare beskrivet, även den traditionellt vackra konsten var provokativ på sin tid. Tror det alltid skapats konst som provocerat, ligger i människans natur att testa gränser och utmana strukturer.

 

[Vallmo]

Tack, men nej - inte konst, bara snygg.

Vad envis du är.

 

[Anders]

Njaa.. Det skulle jag nog inte vilja påstå. Finns väldigt många som skapar traditionell vacker konst, men utan att det blir några större rabalder om det.

Vilka av dessa är accepterade av konstetablissemanget och har en plats inom konstens finrum idag? Jag gissar att du följer detta mycket mer än jag men har du några bra exempel på konstnärer kan jag söka på dem på internet.

 

[parellikusken]

Vilka av dessa är accepterade av konstetablissemanget och har en plats inom konstens finrum idag? Jag gissar att du följer detta mycket mer än jag men har du några bra exempel på konstnärer kan jag söka på dem på internet.

Lars Lerin?
Ett snabbt exempel bara.

 

[vallhund]

Meningen med konst och även med text är att den ska beröra. Den ska väcka tankar, känslor och reaktioner, men när människor blir så provocerade av den att de tycker illa om den är det inte bra. Då har de antingen tolkat konstverket fel eller så har konstnären varit otydlig med vad han eller hon ville söga med sitt verk.

Silver Pethead

Vad menar du med det? Skall man bara kunna tolka ett konstnärligt verk på ett specifikt sätt som konstnären avsett?
Det låter mer i mina ögon som t ex politisk propaganda à la gammal öststatsstuk.

 

[Anders]

Fastän jag läst universitetspoäng i konsthistoria är jag usel på årtal etc.....

Men Symbolkonst räknar jag, idag, mer som t.ex. religiös konst som är lite av en egen kategori. När de stora konstnärerna (och detta var verkligen inte speciellt längesedan) började släppa på regelverket och måla med fläckar, streck, prickar och motiv som var allt annat än naturtrogna, blev det ett ramaskri. Det dröjde innan den sortens konst blev accepterad. (Det är den väl inte ens idag, av somliga, som menar att konst ska vara just föreställande och vacker. )

Idag kan vad som helst vara konst, du kan göra precis vad du vill och säga att det är konst. Det här inlägget tex. skulle mycket väl kunna vara konst om det sätts in i rätt kontext. Konst blir på det sättet allt men därmed också inget.

 

[tanten]

Det mest provokativa inom konstvärlden idag är nog att göra traditionellt vacker konst.

Är det? Vad baserar du det på?

Jag påstår nog ändå att om du enbart talar om bildkonst så är det figurativa föreställande i stort sett helt dominerande?

 

[tanten]

Idag kan vad som helst vara konst, du kan göra precis vad du vill och säga att det är konst. Det här inlägget tex. skulle mycket väl kunna vara konst om det sätts in i rätt kontext. Konst blir på det sättet allt men därmed också inget.

Nej.