Konst som provocerar

[Badger]

Jag är osäker på hur "grottmålningarna" definieras i sammanhanget, men om vi avser paleolitiska målningar från t ex Lascaux så är det ju omöjligt att avgöra vilka tankar som skapade dem. Vi har ingen möjlighet att nå tankarna hos människor för 20000 år sedan, även om vi kan diskutera och spekulera. Om tankarna ska vara en förutsättning för att kunna kalla något "konst" diskvalificerar vi inte allt före... typ modernismen som konst då?

Jag vet faktiskt inte hur gammalt begreppet "konst" är men jag gissar att det i alla fall har några hundra år på nacken. Att definiera konst enligt tankar som konst skapas utifrån idag smalnar av floran av konstnärliga verk väldigt mycket. Kvalar något av konsthistoriens stora verk, som kanske ändå är en del av grunden till det som de facto är dagens konst, in?

Vi är människor och de var människor.

Där finns en stark länk till dem.

 

[Badger]

Du citerade mig. Och jag uppfattar att du missförstod eller inte läste.

Jag bemötte ditt svar på mina ord.. Om du svarar fler inlägg finns det en utmärkt multicitatfunktion.

Reonsera vidare.
Skapandet av konst förutsätter inte konstskola. Man kan vara utmärkt och självlärd. Även om det är väldigt sällsynt och inte speciellt troligt.
MEN jag uppfattar att det tyvärr finns en uppfattning att just beträffande konst - till skillnad mot andra yrken med akademisk utbildning - ses lite nedlåtande på välutbildade utövare. Varför skulle man vara "bättre" om man inte riktigt vet vad man sysslar med?

Nja, jag uppfattade det som att han kritiserade själva utbildningen i sig som inte längre lika grundlig som den en gång var, på 1800-talet eller på 1600-talet eller 1400-talet eller när det nu begav sig.

 

[Badger]

Filosoferar vidare lite: Kan t.ex. en grottmålning, som mycket möjligt gjordes som en slags besvärjelse för att öka chanserna till lyckosam jakt, och inget annat, bli till konst i efterhand, genom det sätt vi ser på bilderna? Varför inte? Då jag personligen anser begreppet "konst" vara nära nog gränslöst, kan jag mycket väl tycka att en bild (t.ex.) som inte alls gjordes i konstnärligt syfte, kan bli till konst långt efteråt.

Det tycker jag nog.

(och som sagt de gjordes av människor så det är inte så långsökt även om det inte heller är självklart, att tänka sig att de tänkte på liknande sätt som vi med liknande motiv.)

 

[Badger]

Du citerade ju mig först i ett direkt svar från mig till parellikusken så då är det väl inte underligt att jag tror att du diskuterar ämnet citatet gällde? Jag har inte heller bett om råd om regler för citat, jag kan dessutom dessa tämligen väl, men vi kan lämna detta och det räcker med att konstatera att vi tydligen missförstod varandra

Jag tycker du har fel när du skriver att det är sällsynt och inte troligt att någon utan konstskola är en duktig konstnär. Se man på de stora inom konsten är det faktiskt nästan regel att deras storhet inte kommer från deras studier vid konstskolor.

Att säga att om man inte har gått en högre konstskola vet man inte riktigt vad sysslar med är väl nedlåtande om något?

Sen för att ställa det lite till sin spets så kan i så fall också säga att de som ser på konst inte begriper något av den om de inte har en akademisk examen i konstteori, alltså har man inte det finns det i allmänhet ingen större mening att gå på utställningar heller tex.

Som fotnot lär Lars Vilks inte ha någon konstnärsutbildning själv (enl. Wiki) men däremot i konstteori, han begriper alltså vad som är konst men hans egen konst faller under "de som inte riktigt vet vad de sysslar med". Han tillhör dock konstetablissemanget så om han själv säger att det är konst blir det per defition konst. För att knyta ann till annan akademisk utbildning: ett så snurrigt cirkelresonemang hade aldrig kunna existera inom någon annat akademiskt område.

För övrigt är det stenhård konkurrens för att komma in på tex. konstfack, jag tror att det är mindre än en på tio som antas så rimligen finns det många begåvade där och dessutom är en ganska stor del av skolans undervisning inom programmen för grafisk design och formgivning, textil, glas osv. , konstprogrammet bara en mindre del.

Fast jag håller inte riktigt med där

Här är någon som studerat länge tex,

Av sin far, som var bildlärare, lärde sig Picasso bildkonstens grunder, som figurteckning och målning med olja. Han visade från tidig ungdom prov på en brådmogen konstnärlig skicklighet. Hans första kända oljemålning Picador målades 1889.[3] Vid tio års ålder började Pablo signera sina målningar med sin mors flicknamn: Picasso.

Han bedrev större delen av sina studier i Barcelona, där han bodde 1895-1904. Han studerade vid ett flertal konstskolor, ofta de där hans far arbetade. Den sista skolan Picasso gick på var San Fernandos Kungliga Akademi i Madrid. Men där var han mindre än ett år och tog ingen examen.

men inte bands vid konstskolans regler utan sökte konst hos de som hade en annan formbild än dessa skolor och kombinerade.

Inspirerad av både primitiv form (till att börja med den forntida iberiska kulturen och senare afrikanska masker och träskulpturer) och Cézannes stränga bilduppbyggnad åstadkom Picasso en genomgripande revolution inom måleriet.

 

[Anders]

Jag kan utveckla lite vad jag menade och det är att den konst som gjort dem till stora konstnärer är den de själva bidragit med inte den konst de lärde på akademin. Men det är inte svart och vitt och jag är heller ingen konsthistoriker så delvis kanske det inte är helt rätt heller

 

[Anders]

Ett exempel på en självlärd konstnär i ordets rätta bemärkelse var Nils Nilsson Skum, jag tycker mycket om hans konst, i synnerhet de verk där han använde färg.

 

[parellikusken]

Känner att jag fått sagt mitt gällande hur jag ser på konst nu, tack för den fina diskussionen! Intressant att läsa era tankar om ämnet.

Men gällande högre konstnärliga utbildningar ser jag inte riktigt problemet faktiskt. Tänker att en av orsakerna till att de flesta kända konstnärer idag gått på konstutbildningar inte bara handlar om vilka kontakter man skapar sig under sin studietid eller hur mycket man lär sig om hur konstvärlden fungerar (med hur man söker utställningar, offentliga uppdrag, stipendier m.m.) utan framför allt att det är en utbildning.
Såklart man kommer ut ifrån en fem år lång utbildning (7-8 år med förberedande utbildningar..) som en bättre konstutövare. märkligt vore det väl annars. Förr gick man som lärling, numera är den vägen inte lika enkel att ta, framför allt pga. finansiering. Nu kan man utbilda sig på universitet (eller bara förberedande) istället, vilket passar många människor bättre.
Det är inte bara en utbildning man får, utan man får också tid att förkovra sig i sitt eget konstnärskap under fem års tid, utan att behöva tänka på att försörja sig för stunden då möjligheten till CSN finns.

Tycker det säger sig självt att det är lättare att klara sig inom ett yrke ifall man har ytterligare fem års utbildning än de sig inte utbildat sig.