Det beror väl på om kyrkomålningen har ett motiv eller inte!De verkar vara väldigt hantverksskickliga!
Kyrkomålningar skulle jag inte klassa som konst, nej. Andra kanske skulle det, men jag gör inte det.
Om du läste mitt inlägg så skrev jag inget om en snäv definition, snarare tvärtom!
Hinner inte skriva mer ikväll, men läs gärna om mitt inlägg igen så ser du att jag inte skriver något om det du skriver.
Det är solklar konst i mina ögon. Jag trodde att du menade de färgade fönsterrutorna.Kyrkomålning
Jag förstår nog inte fullt ut vad du menar (eller kanske bara inte håller med?), men uppskattar mycket att du vill diskutera ämnetDe verkar vara väldigt hantverksskickliga!
Kyrkomålningar skulle jag inte klassa som konst, nej. Andra kanske skulle det, men jag gör inte det.
Om du läste mitt inlägg så skrev jag inget om en snäv definition, snarare tvärtom!
Hinner inte skriva mer ikväll, men läs gärna om mitt inlägg igen så ser du att jag inte skriver något om det du skriver.
Det jag inte är enig med dig om.är ditt krav på skönhet.Jag förstår nog inte fullt ut vad du menar (eller kanske bara inte håller med?), men uppskattar mycket att du vill diskutera ämnet
Jag tror att det är den ursprungliga drivkraften, den som fått oss att skapa konst åtminstone fram till modern tid där andra och ytligare aspekter tagit vid. Men vad är då konst för dig?
För mig är konst nog främst ett uttryckssätt.
Men betyder det i så fall att Michelangelos målning ovan, som ju är en berättelse ur Bibeln, inte är konst utan hantverk och att värdet av dem inte sätts av dess skönhet utan att ett verk av vilken klåpare som helst som ritar exempelvis Adams skapelse (bilden ovan) har lika stort konstnärligt värde som Michelangelos målning i Sixtinska kapellet? Jag kan hålla med om att konst är en uttrycksform, ett sätt att säga något men det förutsätter också att konstnären har något att säga eller förmedla och kunnandet att skapa. Varför någon som gått ex.v. konstfack skulle ha mer att säga förstår jag däremot inte.
Läs om.
Jag förstår inte riktigt, det gäller ju alltid och frågan jag svarade parellikusken på (som du senare svarade mig på) var varför föremål som skapats med ett syfte utanför konsten, i det här fallet religiösa inte skulle vara konst vilket jag anser att de mycket väl kan vara.
Du citerade mig. Och jag uppfattar att du missförstod eller inte läste.Jag förstår inte riktigt, det gäller ju alltid och frågan jag svarade parellikusken på (som du senare svarade mig på) var varför föremål som skapats med ett syfte utanför konsten, i det här fallet religiösa inte skulle vara konst vilket jag anser att de mycket väl kan vara.
De är ju inte jag som hävdat den snäva konstdefinitionen, eller att skapandet av konst förutsätter en examen från konstskola, jag har hela tiden argumenterat mot det
Om man gör en sådan (snäv) definition är det väl rimligt att den kan ifrågasättas och diskuteras? Och det är väl heller ingen mening med att skriva saker som "läs om" som åtminstone jag uppfattar som nedlåtande.
Filosoferar vidare lite: Kan t.ex. en grottmålning, som mycket möjligt gjordes som en slags besvärjelse för att öka chanserna till lyckosam jakt, och inget annat, bli till konst i efterhand, genom det sätt vi ser på bilderna? Varför inte? Då jag personligen anser begreppet "konst" vara nära nog gränslöst, kan jag mycket väl tycka att en bild (t.ex.) som inte alls gjordes i konstnärligt syfte, kan bli till konst långt efteråt.
Du citerade ju mig först i ett direkt svar från mig till parellikusken så då är det väl inte underligt att jag tror att du diskuterar ämnet citatet gällde? Jag har inte heller bett om råd om regler för citat, jag kan dessutom dessa tämligen väl, men vi kan lämna detta och det räcker med att konstatera att vi tydligen missförstod varandra
Låt oss vara ense om att vi är tämligen oense.Du citerade ju mig först i ett direkt svar från mig till parellikusken så då är det väl inte underligt att jag tror att du diskuterar ämnet citatet gällde? Jag har inte heller bett om råd om regler för citat, jag kan dessutom dessa tämligen väl, men vi kan lämna detta och det räcker med att konstatera att vi tydligen missförstod varandra
Jag tycker du har fel när du skriver att det är sällsynt och inte troligt att någon utan konstskola är en duktig konstnär. Se man på de stora inom konsten är det faktiskt nästan regel att deras storhet inte kommer från deras studier vid konstskolor.
Att säga att om man inte har gått en högre konstskola vet man inte riktigt vad sysslar med är väl nedlåtande om något?
Sen för att ställa det lite till sin spets så kan i så fall också säga att de som ser på konst inte begriper något av den om de inte har en akademisk examen i konstteori, alltså har man inte det finns det i allmänhet ingen större mening att gå på utställningar heller tex.
Som fotnot lär Lars Vilks inte ha någon konstnärsutbildning själv (enl. Wiki) men däremot i konstteori, han begriper alltså vad som är konst men hans egen konst faller under "de som inte riktigt vet vad de sysslar med". Han tillhör dock konstetablissemanget så om han själv säger att det är konst blir det per defition konst. För att knyta ann till annan akademisk utbildning: ett så snurrigt cirkelresonemang hade aldrig kunna existera inom någon annat akademiskt område.
För övrigt är det stenhård konkurrens för att komma in på tex. konstfack, jag tror att det är mindre än en på tio som antas så rimligen finns det många begåvade där och dessutom är en ganska stor del av skolans undervisning inom programmen för grafisk design och formgivning, textil, glas osv. , konstprogrammet bara en mindre del.
Jag tycker inte man behöver göra den uppdelningen mellan konst och ickekonst. Men strunt i det, jag har tjatat om det i ganska många inlägg och håller i stort med om det du skriver, det blir bara en detalj i sammanhanget.
Åh, jag älskar dem, de är helt fantastiska! För MIG är de konst, vad de var för de som målade dem får vi aldrig veta. I vilket fall som helst så hade "konstnären" en blick, en förmåga att se det väsentliga. Min första konstlärare, i mellanstadiet (Olle Josefsson) sa alltid -Att lära sig teckna är att lära sig SE! Och den här människan kunde se. Jag skulle så gärna vilja veta om hen såg skönhet i sina bilder, eller om det handlade om att återge så exakt hen bara kunde för att jakten skulle lyckas? Eller var det ett tack till någon gudom?Jag tycker inte man behöver göra den uppdelningen mellan konst och ickekonst. Men strunt i det, jag har tjatat om det i ganska många inlägg och håller i stort med om det du skriver, det blir bara en detalj i sammanhanget.
Men jag undrar, hur ser du på de konstnärliga kvalitéerna hos tex. grottmålningarna? Är det möjligt att göra sådana målningar utan konstnärlig kunskap och utan konstnärliga intentioner? Jag själv tycker en del av dem är magnifika och så lätt att åstadkomma något lika bra, ens att försöka härma dem, är det inte
Fast då sätter vi oss över andra kulturer och människor genom att underkänna deras verk? Dvs vi har ändrat konstbegreppet från någonting som innefattade grottmålningar, porträtt och kyrkomålningar, roande, vackert, kanske tankeväckande någonting som tilltalade skönhetssinnet, som kanske för vissa (som är mer troende än jag) ligger nära deras gudsbegrepp, -till att det är någonting som är politiskt och ska engagera hjärnan och logiken på ett kyligt plan istället för människan på ett hm magkänsleplan.
