Konst som provocerar

[Skorpion76]

Om du läser nästa mening också så klarnar det. Elisabeth Ohlson Wallin blev mordhotad efter sin utställning Ecce Homo, som upprörde kristna.

Mmm, precis!

Gold Pethead

 

[vallhund]

Mmm, precis!

Gold Pethead

För mig klarnade det inte o du har fortfarande inte svarat på min fråga.

 

[Skorpion76]

Nu får du ursäkta mig om jag inte riktigt har hängt med, men vad fetade du för något? Hur som helst var det inte din fetning som jag retade mig på om det nu fanns någon, utsn jag poängterade bara att kvinan som ställde ut Ecce Homo också fick ta emot en hel del negativt på grund av det.

Gold Pethead

 

[Badger]

Ännu mer? Nu har ju jag en examen i konst- och bildvetenskap så jag har hunnit plöja en och annan sida konstteori.

Det var för övrigt din poäng som jag försökte komma åt, som du formulerar så elegant. Dvs att visst är utbildning en väg in för att bli definierad som konstnär men det är inte den enda.

Sedan är det väl inte heller nödvändigtvis givet att man kan leva som konstnär bara för att man gått ut konstfack? Dvs det är väl mer sannolikt att man försörjer sig som lärare om man gått ut lärarhögskolan.

Så det krävs inte bara utbildning utan också att någon tycker om och vill köpa.
Och om tillräckligt många tycker om och vill ha så man blir känd och accepterad så går det utan utbildning (men är nog nedrans svårt).

Dvs jag håller med er men ville reflektera över att man nog också måste bli uppskattad av någon.

 

[vallhund]

Nu får du ursäkta mig om jag inte riktigt har hängt med, men vad fetade du för något? Hur som helst var det inte din fetning som jag retade mig på om det nu fanns någon, utsn jag poängterade bara att kvinan som ställde ut Ecce Homo också fick ta emot en hel del negativt på grund av det.

Gold Pethead

Du får väl läsa om tråden o se för dig själv. Jag uppfattade formuleringen om muslimer som både fördomsfull o rasistisk, det försvinner inte får att du refererar till en kvinna som fått motta kritik för sin konst av ett gäng kristna fundamentalister.

 

[Hermelin]

Sedan är det väl inte heller nödvändigtvis givet att man kan leva som konstnär bara för att man gått ut konstfack? Dvs det är väl mer sannolikt att man försörjer sig som lärare om man gått ut lärarhögskolan.
.

Så är det förstås. En utbildning garanterar ju inte att man får jobb. Det är väl bara en bråkdel av alla som går en journalistutbildning som sen får jobb som journalister. Men däremot tycker jag nog att både den utbildade journalisten och konstnären kan kalla sig för just det, även om de har sin utkomst som spärrvakter.

Därtill finns det ju en del som arbetar (och är) både journalister och konstnärer utan att ha någon formell utbildning.

 

[Raderad medlem 6459]

@Skorpion76 Vallhund tycker att du var rasistisk när du generaliserade att muslimer inte tål att man driver med deras religion eller dem.

@vallhund Är det så jävla svårt att tala lite klarspråk när du vet att en användare har vissa diagnoser eller svårigheter?

 

[Badger]

Så är det förstås. En utbildning garanterar ju inte att man får jobb. Det är väl bara en bråkdel av alla som går en journalistutbildning som sen får jobb som journalister. Men däremot tycker jag nog att både den utbildade journalisten och konstnären kan kalla sig för just det, även om de har sin utkomst som spärrvakter.

Därtill finns det ju en del som arbetar (och är) både journalister och konstnärer utan att ha någon formell utbildning.

Jo självklart kan de kalla sig det!

 

[vallhund]

@Skorpion76 Vallhund tycker att du var rasistisk när du generaliserade att muslimer inte tål att man driver med deras religion eller dem.

@vallhund Är det så jävla svårt att tala lite klarspråk när du vet att en användare har vissa diagnoser eller svårigheter?

Min första kommentar torde vara glasklar, TS valde att ducka den. Startar man en tråd där man förfasar sig över att ha blivit uppfattad som rasist så får man vara öppen att se varför o hur det kommer sig att man blir det.

Jag (m. fl.) har stött o ställt oss bakom @Skorpion76 i flera år på iFokus o följt hennes utveckling, som varit helt fantastisk. Rasism o främlingsfientlighet är aldrig OK, oavsett om man har diagnoser eller ej.

 

[Raderad medlem 6459]

@vallhund Jag ursäktar inte rasism, jag bara förstår inte varför du inte kan anstränga dig en milimeter och förklara vad du menar.

Uppenbart var det inte glasklart eftersom TS ställde följdfrågor. Duh.

Men skit samma, carry on om du tycker att ditt sätt funkar bra.

 

[Lena Furberg]

Sedan är det väl inte heller nödvändigtvis givet att man kan leva som konstnär bara för att man gått ut konstfack? Dvs det är väl mer sannolikt att man försörjer sig som lärare om man gått ut lärarhögskolan.

Så det krävs inte bara utbildning utan också att någon tycker om och vill köpa.
Och om tillräckligt många tycker om och vill ha så man blir känd och accepterad så går det utan utbildning (men är nog nedrans svårt).

Dvs jag håller med er men ville reflektera över att man nog också måste bli uppskattad av någon.

Det är väl det som avgör om man ska kunna leva på sin konst eller ej - antingen att ens bilder är SÅ omtyckta och attraherar så många vanliga människor, eller att man gjort sig ett namn, ens konst ställs ut på gallerier runtom i världen, och man fått ett "värde" på det viset. Då köper folk för att man är speciell - och ofta för att investera.

 

[parellikusken]

Det är också intressant - var t.ex. grottmålningarna ett uttryck av konstnärligt skapande eller en slags besvärjelse för att t.ex, frammana lyckosam jakt? Idag ser vi dem som konst (eller?) men då?

Människan tycks ha ett behov av att skapa, och inte enbart för att fylla praktiska behov utan för skapandets egen skull. Det finns säkert forskning som har teorier om vad detta beror på. Ett spillande av överflödet från våra kreativa och påhittiga hjärnor? Ett sätt att kommunicera? En njutning i sig självt och varför isåfall njuter vi av att t.ex. måla?

Skulle inte vilja påstå att grottmålningarna var konst.
Bara för att de estetiskt liknar något som idag innefattas av konstbegreppet betyder inte att det kan klassas som konst. Om vi kallar det konst så förutsätter vi att grottmålningarna skapades under samma tankar som vi idag skapar konst, vi placerar in dem i den estetiska sfären. Vi ser då på grottmålningarna med andra ögon än de själv gjorde´.
Känns onödigt att placera in dem inom konstbegreppet, tror vi genom användandet av termen bortser från själva syftet med målningarna.

Lite virrigt svar kanske, är rejält trött efter veckan.

 

[Anders]

Skulle inte vilja påstå att grottmålningarna var konst.
Bara för att de estetiskt liknar något som idag innefattas av konstbegreppet betyder inte att det kan klassas som konst. Om vi kallar det konst så förutsätter vi att grottmålningarna skapades under samma tankar som vi idag skapar konst, vi placerar in dem i den estetiska sfären. Vi ser då på grottmålningarna med andra ögon än de själv gjorde´.
Känns onödigt att placera in dem inom konstbegreppet, tror vi genom användandet av termen bortser från själva syftet med målningarna.

Lite virrigt svar kanske, är rejält trött efter veckan.

Själva syftet kommer vi ju aldrig få veta, det vi däremot med säkerhet kan säga är att det krävdes konstnärlig färdighet för att kunna utföra målningarna. För mig är det tillräckligt för att anse att det är konst.

 

[parellikusken]

Själva syftet kommer vi ju aldrig få veta, det vi däremot med säkerhet kan säga är att det krävdes konstnärlig färdighet för att kunna utföra målningarna. För mig är det tillräckligt för att anse att det är konst.

Hantverksskicklighet är nog ordet jag skulle välja att använda istället.

 

[Anders]

... .....

 

[parellikusken]

Det är väl knappast hantverk när det gäller målningar, åtminstone inte vad man traditionellt lägger in i begreppet hantverk.

Jag skulle vilja påstå att även målare kan vara hantverksskickliga, i alla fall så pratar jag ofta om det i vardagen och haft föreläsare som pratat om det. Men absolut, vi definierar det på olika sätt tror jag.

 

[Anders]

Vad är då konst för dig, hur definierar du konst?

 

[parellikusken]

Vad är då konst för dig, hur definierar du konst?

Finns många teorier.. Men jag känner inte att jag kan ta till mig dem. Även om jag absolut kan använda mig av dem i vardagen för att förenkla.

Jag kan inte uppfatta konstbegreppet som ett slutet begrepp (vilket jag skulle göra om jag satte upp ramar och begränsningar) när dess användning visar och förutsätter att det är öppet. Därför är frågan "Vad är konst?" kanske inte rimlig att ställa..
Jag tror det är viktigt att snarare ställa frågan vad för slags begrepp konsten är, snarare än vad som är konst. Ta exempelvis begreppet spel, man behöver inte kunna definiera spel för att att veta vad ett spel är. Kommer det nya spel så vet man ändå att det är ett spel. Jag tror inte att det finns ett egenvärde i att definiera vad konst när, då vi ändå känna igen vad som är konst. Kommer det nya konstverk vet vi att det är konst genom dess likheter. Vi kan använda en massa ord för att beskriva konst, men en slutgiltig definition går emot konsten då den är föränderlig.
Konst är ett enligt mig ett öppet begrepp, nya villkor för begreppet kommer alltid att uppstå. Om vi skulle sluta begreppet skulle vi också hindra att det expanderade och att nya konstarter uppstår.

Om man säger att något är ett konstverk så liknar det något man uppfattar som konst, vilket grottmålningarna gör. Men likheterna har uppstått senare, när målningarna gjordes vet vi inte om det fanns liknande verk som tänkts på som konst.
Man kan såklart också använda begreppet konstverk performativt, men det fungerar bara ifall det redan accepteras som konst av andra genom likheter på olika sätt.

Har lite svårt att sammanfatta mina tankar idag, men hoppas du förstår vart jag är på väg i resonemanget.

 

[Anders]

Finns många teorier.. Men jag känner inte att jag kan ta till mig dem. Även om jag absolut kan använda mig av dem i vardagen för att förenkla.

Jag kan inte uppfatta konstbegreppet som ett slutet begrepp (vilket jag skulle göra om jag satte upp ramar och begränsningar) när dess användning visar och förutsätter att det är öppet. Därför är frågan "Vad är konst?" kanske inte rimlig att ställa..
Jag tror det är viktigt att snarare ställa frågan vad för slags begrepp konsten är, snarare än vad som är konst. Ta exempelvis begreppet spel, man behöver inte kunna definiera spel för att att veta vad ett spel är. Kommer det nya spel så vet man ändå att det är ett spel. Jag tror inte att det finns ett egenvärde i att definiera vad konst när, då vi ändå känna igen vad som är konst. Kommer det nya konstverk vet vi att det är konst genom dess likheter. Vi kan använda en massa ord för att beskriva konst, men en slutgiltig definition går emot konsten då den är föränderlig.
Konst är ett enligt mig ett öppet begrepp, nya villkor för begreppet kommer alltid att uppstå. Om vi skulle sluta begreppet skulle vi också hindra att det expanderade och att nya konstarter uppstår.

Om man säger att något är ett konstverk så liknar det något man uppfattar som konst, vilket grottmålningarna gör. Men likheterna har uppstått senare, när målningarna gjordes vet vi inte om det fanns liknande verk som tänkts på som konst.
Man kan såklart också använda begreppet konstverk performativt, men det fungerar bara ifall det redan accepteras som konst av andra genom likheter på olika sätt.

Har lite svårt att sammanfatta mina tankar idag, men hoppas du förstår vart jag är på väg i resonemanget.

Jag kan ta två exempel från en kyrka inte långt ifrån mig, båda dessa verk, ett triumfkrucifix och kalkmålningar av Everlöfsmästaren är exempel på verk med i huvudsak religiös innebörd, inget av dessa är alltså enligt din definition konst utan endast hantverk utan konstnärligt värde:

En sådan snäv definition av vad som är konst, och som i mycket kan ifrågasättas för i princip all nutida konst som skapas av accepterade och konstutbildade konstnärer sker inom ramen för vad som ger ekonomiskt utbyte och konstnärlig status och har det som drivkraft, även om verken omgärdas av klichéer som nyskapande blabla. osv. För mig finns det mera genuin konst i de stickade vantarna som bara var vackra eller grottmålningarna (som kanske främst kom till av andra syften, vem vet?).

För mig är konst lika med skönhet, andra kan ha andra definitioner av vad konst är, det är helt ok men det går inte att komma ifrån att just drivkraften att skapa vackra saker ligger djupt inom människan.

 

[parellikusken]

Jag kan ta två exempel från en kyrka inte långt ifrån mig, båda dessa verk, ett triumfkrucifix och kalkmålningar av Everlöfsmästaren är exempel på verk med i huvudsak religiös innebörd, inget av dessa är alltså enligt din definition konst utan endast hantverk utan konstnärligt värde:

En sådan snäv definition av vad som är konst, och som i mycket kan ifrågasättas för i princip all nutida konst som skapas av accepterade och konstutbildade konstnärer sker inom ramen för vad som ger ekonomiskt utbyte och konstnärlig status och har det som drivkraft, även om verken omgärdas av klichéer som nyskapande blabla. osv. För mig finns det mera genuin konst i de stickade vantarna som bara var vackra eller grottmålningarna (som kanske främst kom till av andra syften, vem vet?).

De verkar vara väldigt hantverksskickliga!
Kyrkomålningar skulle jag inte klassa som konst, nej. Andra kanske skulle det, men jag gör inte det.

Om du läste mitt inlägg så skrev jag inget om en snäv definition, snarare tvärtom!
Hinner inte skriva mer ikväll, men läs gärna om mitt inlägg igen så ser du att jag inte skriver något om det du skriver.