Kommer sjukvårdspersonal ha rätt att säga nej till abort?

[aprilmaj]

Du frågade varför jag tyckte som jag gjorde, och med mitt svar tydliggjorde jag, att det handlade om att på olika sätt möjliggöra för människor att arbeta i olika befattningar, trots att religiös övertygelse kan vålla problem. Det är just det som är det viktiga för mig, inte att inskränka aborträtten.

Du har ingen svårighet med att jämställa så olika arbetsuppgifter utifrån samma premisser?

 

[Butros]

Jag tror inte någon reagenar för att du är man. Men- du måste ju samtidigt ha respekt för att kvinnor generellt har andra erfarenheter än du tex mer koll på en BM uppgifter då man träffat på BM i olika sammanhang. Du har antagligen inte samma erfarenhet av att få rådgivning inför abort eller diskutera preventivmedel med en BM.

Om det hade varit så väl, men tidigare i tråden har det lyfts fram att jag är "vit, medelålders man". Jag antar, att det stora problemet var att jag var man, och det diskriminerade mig från att ha en uppfattning om en kulturkrock som inte hade med kön att göra.

 

[Butros]

Det är mitt ideal också. Men det är en stor skillnad mellan att anpassa arbetstider för personer där det behovet finns eller att låta slöja/turban fungera som del i en uniform och att tillåta samvetsklausuler för vårdpersonal. Det förra påverkar inte andra personer, det andra gör det i allra högsta grad - både direkt och indirekt.

Det är just det en utredning kan ge svar på. Med risk för att bli tjatig, men kan man inte få det att fungera med en samvetsklausul, lär det inte bli någon.

 

[Tassetass]

Jag tror inte någon reagenar för att du är man. Men- du måste ju samtidigt ha respekt för att kvinnor generellt har andra erfarenheter än du tex mer koll på en BM uppgifter då man träffat på BM i olika sammanhang. Du har antagligen inte samma erfarenhet av att få rådgivning inför abort eller diskutera preventivmedel med en BM.

Jag har förvisso inte skrivit i tråden, men jag reagerar alltid när män har åsikter om saker som till ungefär hundra procent rör endast och enbart kvinnor. Män som jobbar med det är en sak, en manlig barnmorska eller en manlig läkare på kvinnokliniken vet förstås både det ena och det andra, men jag blir ärligt talat jävligt provocerad när män gör tvärsäkra uttalanden om saker som aldrig någonsin kommer kunna beröra dem.

Förresten, när jag tänker efter så kommer det nog kunna beröra män eftersom samvetsklausuler för barnmorskor kan leda till att fler blir föräldrar trots att de inte vill (dålig preventivmedelsrådgivning, dålig rådgivning efter bekräftad graviditet, svårighet att få tid för abort i fall resurserna är begränsade etc.). Det borde dock bara vara ett argument för männen att skydda kvinnors aborträtt genom att protestera mot sådana här idiotiska samvetsklausuler.

 

[Butros]

Jag tycker dessutom att personal inom sjukvården (liksom poliser, socialtjänst osv osv) ska vara politiskt och religiöst neutrala i sin tjänsteutövning. Man får ha vilken tro man vill, vilka åsikter man vill, men de lämnar man vid dörren när man kliver in på jobbet. Nu förstår jag också att alla barnmorskor som är emot abort inte har en religion att stötta sig emot, men de som nu har det borde kunna vara såpass professionella så de lämnar det utanför jobbet.

Jag tycker nog helt enkelt man får tänka igenom sitt yrkesval. Kanske ska man jobba med nyfödda barn istället om man inte klarar av alla delar som en barnmorska ska göra. Man kanske inte kan ha kakan och äta den också.

Där tycker vi olika. Jag tror, att vi får ett bättre samhälle, om vi i högre grad kan respektera varandra trots olikheter. Jag ser inget problem med att en kvinnlig polis bär sjal eller att en domare har turban, för att nämna några exempel.

 

[Dentaku]

Det är just det en utredning kan ge svar på. Med risk för att bli tjatig, men kan man inte få det att fungera med en samvetsklausul, lär det inte bli någon.

Jag vet inte om någon postat länken redan men i nuläget verkar det bara vara KD som ser någon nytta med att ens genomföra en utredning. LÄNK

 

[Butros]

Jag har förvisso inte skrivit i tråden, men jag reagerar alltid när män har åsikter om saker som till ungefär hundra procent rör endast och enbart kvinnor. Män som jobbar med det är en sak, en manlig barnmorska eller en manlig läkare på kvinnokliniken vet förstås både det ena och det andra, men jag blir ärligt talat jävligt provocerad när män gör tvärsäkra uttalanden om saker som aldrig någonsin kommer kunna beröra dem.

Förresten, när jag tänker efter så kommer det nog kunna beröra män eftersom samvetsklausuler för barnmorskor kan leda till att fler blir föräldrar trots att de inte vill (dålig preventivmedelsrådgivning, dålig rådgivning efter bekräftad graviditet, svårighet att få tid för abort i fall resurserna är begränsade etc.). Det borde dock bara vara ett argument för männen att skydda kvinnors aborträtt genom att protestera mot sådana här idiotiska samvetsklausuler.

Om man sätter samvetsklausulen före aborträtten har du helt rätt, men om man inför den bara om det är praktiskt möjligt, får den inte dessa konsekvenser.

 

[purity_666]

Där tycker vi olika. Jag tror, att vi får ett bättre samhälle, om vi i högre grad kan respektera varandra trots olikheter. Jag ser inget problem med att en kvinnlig polis bär sjal eller att en domare har turban, för att nämna några exempel.

Du tror inte att en djupt troende kristen skulle kunna känna sig lite stött om deras socialsekreterare var satanist öppet?
Jag anser att det handlar om respekt för klient/patient. Person i beroendeställning ska inte behöva känna sig ytterligare osäker i situationen pga personalens religion. Därav ska personalen vara neutral.

 

[stjarnhimmel]

Där tycker vi olika. Jag tror, att vi får ett bättre samhälle, om vi i högre grad kan respektera varandra trots olikheter. Jag ser inget problem med att en kvinnlig polis bär sjal eller att en domare har turban, för att nämna några exempel.

Men en polis som bär sjal- det behöver inte påverka arbetet.
En BM som inte vill utföra vissa arbetsuppgifter- det påverkar arbetet.
Jag tycker inte det är samma sak.

 

[Tassetass]

Om man sätter samvetsklausulen före aborträtten har du helt rätt, men om man inför den bara om det är praktiskt möjligt, får den inte dessa konsekvenser.

Fast den där praktiska möjligheten är så svår att se med tanke på hur ansträngda vårdens resurser är. Det finns inget utrymme för personal som inte är beredd att göra allt som en tjänst kräver.

 

[Butros]

Du har ingen svårighet med att jämställa så olika arbetsuppgifter utifrån samma premisser?

Jag har inte jämfört arbetsuppgifterna. Jag har tvärtom gett olika exempel från olika områden.

 

[aprilmaj]

Jag har inte jämfört arbetsuppgifterna. Jag har tvärtom gett olika exempel från olika områden.

Men utgångspunkten är densamma; att man ska kunna utföra arbetsuppgiften?

 

[Butros]

Jag vet inte om någon postat länken redan men i nuläget verkar det bara vara KD som ser någon nytta med att ens genomföra en utredning. LÄNK

Tack för länken! Då vet vi, att det inte blir något av förslaget.

Jag vill ändå passa på att citera Christer Henriksson, en av förslagsställarna: "Det här är inte fråga om akuta åtgärder, utan planerade. Vid akut vård, när det gäller liv och död, ska man aldrig kunna säga 'jag deltar inte i det här'." Det var alltså aldrig aktuellt att kunna vägra akuta åtgärder.

 

[Butros]

Men utgångspunkten är densamma; att man ska kunna utföra arbetsuppgiften?

Utgångspunkten var den att olika situationer kräver olika anpassningar.

 

[Butros]

Fast den där praktiska möjligheten är så svår att se med tanke på hur ansträngda vårdens resurser är. Det finns inget utrymme för personal som inte är beredd att göra allt som en tjänst kräver.

Nu blir det tydligen ingenting av förslaget, men det är en sådan fråga som en utredning hade kunnat ge svar på.

 

[stjarnhimmel]

Tack för länken! Då vet vi, att det inte blir något av förslaget.

Jag vill ändå passa på att citera Christer Henriksson, en av förslagsställarna: "Det här är inte fråga om akuta åtgärder, utan planerade. Vid akut vård, när det gäller liv och död, ska man aldrig kunna säga 'jag deltar inte i det här'." Det var alltså aldrig aktuellt att kunna vägra akuta åtgärder.

Men ska jag då tex slippa göra blodtransfusion om jag är läkare/sköterska och min religion inte gillar det?

 

[Mia_R]

Om det hade varit så väl, men tidigare i tråden har det lyfts fram att jag är "vit, medelålders man". Jag antar, att det stora problemet var att jag var man, och det diskriminerade mig från att ha en uppfattning om en kulturkrock som inte hade med kön att göra.

Fel, det har med att du som vit medelålders man uttalar dig om saker som du inte har en susning om, bl a diskriminering av kvinnor och kvinnors utsatthet vid aborter. Du tror, du har för dig, du antar, trots att många i tråden har delat med sig av sina egna erfarenheter och vet.

 

[Lona]

Tack för länken! Då vet vi, att det inte blir något av förslaget.

Jag vill ändå passa på att citera Christer Henriksson, en av förslagsställarna: "Det här är inte fråga om akuta åtgärder, utan planerade. Vid akut vård, när det gäller liv och död, ska man aldrig kunna säga 'jag deltar inte i det här'." Det var alltså aldrig aktuellt att kunna vägra akuta åtgärder.

Men vem avgör när det verkligen gäller liv eller död? Var går gränsen?

 

[Badger]

Intressant diskussion, nu har jag bara skumma igenom tråden men hur ser ni på om man utan några lagändringar börjar ha barnmorsketjänster där det är specificerat att utföra aborter inte ingår i arbetsuppgifterna för just denna tjänsten?

Vad skulle hon göra för någonting? Stå och njuta av födelsen av mitt barn för att hon personligen gillar att njuta av barnafödslar? Varför skulle jag vilja unna henne det? Hon kan väl jobba på neonatal om hon tycker om bebisar, eller skaffa en? Kan man få en samvetsklausul där man kan skriva in att man inte vill ha den typen av barnmorska när man blir förlöst?

(Man oroar sig för att barnmorskeyrket skulle fyllas av antiabortrörelsens aktivister som en möjligt väg mot totalförbud. 90% av gynekologerna i Italien vägrar tydligen utföra aborter läste jag nyss. Det är ett rejält smart yrkesval om man är mot abort att bli gynekolog eller barnmorska med samvetsklausul. Ganska samvetslöst.)

 

[Badger]

Om det är som du säger, kommer en utredning sannolikt att komma fram till just det.

Fast det är ju då för många pengar slängda i sjön, utredningar är rejält dyra, eftersom det är så uppenbart att det inte går, samtidigt som det finns närliggande uppgifter som enkelt gör att man slipper genomföra eller rådge om aborter.

Samtidigt gör varje steg man ger efter för abortmotståndarna dem mer envisa i tex USA. Det har väl snart gått käpprätt åt.. där.

Såvitt jag förstått finns det väl vanliga undersköterskor på förlossningen? Det kanske kan fungera, eller sjuksköterska på neonatal, eller sjuksköterska på avdelningen där de nyfödda och mammorna stannar efteråt.