Känsligt

[lizan]

Sv: Känsligt

Jag kan förstå att man väljer ett område som ligger en varmt om hjärtat när man lägger tid på att moderera, men är det lämpligt?

Boj har redan varit inne på det men jag vill också svara på det här...

För att återigen belysa att det alltid finns flera olika aspekter till samma fråga så kan jag nämna att det flera gånger blivit knussel för att moderator inte är tillräckligt insatt i huvudämnet för forumet de ska moderera. Så det är helt klart en balansgång!

Och dessutom- hur skulle man göra med U, ÄU och S? Vi är alla människor som lever liv, skulle ingen kunna vara moderator där?

Jag kan även lägga till att om en moderator anser sig lite för involverad för att kunna göra en bra bedömning, så ber man andra moderatorer om hjälp med bedömning. Antingen ber man alla övriga om input, eller hjälpmoddarna på forumet. För egen del innebär alltså det att om jag är involverad i en diskussion som blir lite för het och behöver modereras, så ber jag tifo eller ullo kika på det och göra själva modereringen.

 

[Beograd]

Sv: Känsligt



Du satte ord på varenda en av mina tankar.

 

[Trix]

Sv: Känsligt

Boj har redan varit inne på det men jag vill också svara på det här...

För att återigen belysa att det alltid finns flera olika aspekter till samma fråga så kan jag nämna att det flera gånger blivit knussel för att moderator inte är tillräckligt insatt i huvudämnet för forumet de ska moderera. Så det är helt klart en balansgång!

Och dessutom- hur skulle man göra med U, ÄU och S? Vi är alla människor som lever liv, skulle ingen kunna vara moderator där?

Jag kan även lägga till att om en moderator anser sig lite för involverad för att kunna göra en bra bedömning, så ber man andra moderatorer om hjälp med bedömning. Antingen ber man alla övriga om input, eller hjälpmoddarna på forumet. För egen del innebär alltså det att om jag är involverad i en diskussion som blir lite för het och behöver modereras, så ber jag tifo eller ullo kika på det och göra själva modereringen.

Du ryckte ut den sista meningen

Boj missuppfattade(?) mitt inlägg och läste det som att jag ansåg att en moderator inte fick ha en åsikt, medans du förklarar hur du brukar göra i sådana fall när du är lite för inblandad i en diskussion.
Här har vi egentligen ett praktexempel på hur olika mottagarna uppfattar ett kommunicerat meddelande

Ditt sätt, att be någon annan moderera en viss tråd, är hur jag uppfattar att en opartisk moderator bör agera. Vi är alla människor med fel och brister och att kräva att någon ska vara opartisk i ett ämne som den är engagerad i är i princip att begära att någon ska vara övermänsklig.
MEN det krävs då att moderatorn har tillräcklig självinsikt för att kunna ta ett steg tillbaka och se sig själv som eventuellt jävig och be någon annan sköta just den tråden. Den självinsikten finns tyvärr inte alltid.

 

[Gunnar]

Sv: Känsligt

Användare bannas på löpande band?
Det var 4 personer som bannades för ganska längsedan, de var väl dessa som gett upphov till den här tråden. De övriga som bannats är andra användarkonton som skapats av tre av dessa personer. Enda undantaget är Agony. Det har alltså stängts av en ny person den senste tiden.

Jag har vad jag vet även förklarat alla banningar även om det är något jag inte brukar göra. Eftersom ni "vänner" till de avstänga krävt det. Samtidigt verkar de avstängda inte var alltför roade av att de som de bedömmer det diskuteras därför tycker jag att det räcker med förklaringar runt banningarn nu.

Att ifrågasätta är inget problem, att ifrågasätta fem gånger om precis samma sak på i princip samma sätt kan man väl kanske ta, men om det blir 10 eller 15 gånger börjar det bli jobbigt. Framförallt om man efter fem gånger bett användaren sluta upp med det eftersom det inte ger något förutom tjaffs och dålig stämmning.

 

[ginnies]

Sv: Känsligt

Jag kan väl egentligen bara tala för min egen del när jag säger att jag inte överhuvudtaget förstår alla dessa banningar, eftersom allt jag sett är envisa frågor samt ifrågasättande. Är det verkligen att betrakta som "otrevligt"?

Det är väl just där som meningarna går isär, de som anser sig påhoppade då deras lära ifrågasätts och andra , som jag ex, som ser dem som kunniga,påstridiga men inte otrevliga.

 

[lizan]

Sv: Känsligt

Jo, lite lösryckt var det, men fler har varit inne på samma spår innan så jag tänkte att det nog gick bra!


Men så som jag gör, så har många av de andra moderatorerna också gjort.
Att be de andra moddarna om råd i en fråga som man kanske är för färgad av har nog alla moderatorer gjort. Så självinsikten finns, även om ni användare inte ser den.

 

[lizan]

Sv: Känsligt

Tack o lov är det ju dock varken din eller "de påhoppades" åsikt som bannat någon eller inte, utan Gunnars bedömning, en bedömning som inte grundat på en personlig känsla av påhopp.

 

[Gunnar]

Sv: Känsligt

Det är inte användarna på KR som har bannat någon, det är jag som gjort det, som det sgats tidigare är jag inte det minsta jävig eller positiv till AR. Jag tittar på hur folk beter sig och inte vad de har för åsikt. Jag föreslår att du helt slutar diskutera banningarna nu, då vi inte kommer längre.

 

[Alexandra_W]

Sv: Känsligt

Alla användare även moderatorerna har godkännt forumreglerna. Så alla skall följa dem.

Här är det största problemet anser jag. Buke modereras inte opartiskt enligt de forumreglerna som godkänts. Användarna har accepterat forumreglerna och därmed förbundit sig att följa dem - och moderatorerna att moderera efter dem.

Det sker inte idag. Buke är väldigt långt ifrån en sida där det opartiskt modereras lika för alla. Det är en extremt godtycklig moderering där olika användare bedöms olika. Dvs en användare blir varnad/avstängd för ett regelbrott, medan en annan användare tillåts begå samma övertramp om och om och om igen utan åtgärd.

En annan olycklig aspekt tycker jag är där trådar som bråkats sönder av ett litet fåtal låses eller raderas, och då drabbas både trådstartare och de andra som postat i tråden, trots att de inte begått något fel.

Slutligen så när det väl varnas/stängs av så fallerar ens den fina illusionen om öppenhet och demokrati och ersätts ibland/ofta med ren diktatur där inga förklaringar ges. En av få tillfällen jag kan komma på rent generellt i livet där ett sådant beslut (att på något vis varna/straffa någon för en överträdelse) inte kan sakligt motiveras, utan det hänfalls åt 'det är så, frågar du igen får du en varning till, maila Gunnar om du inte fattar' - en Gunnar som inte svarar..

Gunnar i egenskap av 'faderator' är, vilket både personlig erfarenhet och den här tråden visat, tämligen ointresserad av att ta tag i eller ta hand om detta. Delvis begripligt då Bukefalos utan tvekan är ett alldeles för stort och oöverblickbart forum för en person allena. Samtidigt så kan man då fundera på om man ska ha en huvudmoderator alls då?

Så, Buke är och förblir extremt skevt modererat väldigt ofta. Vissa moderatorer är bättre, andra i ärlighetens namn rent usla. Det är mänskligt, men där är frånvaron av att Gunnar/huvudmoderator tar tag i det mycket beklaglig. Kanske borde moderatorer bytas ut på rullande intervall, kanske skulle det ge en mer nyanserad och opartisk moderering?

Jag har INTE läst alla de diskussioner på KR som ligger till grund för de avstängningar som diskuteras, däremot så det jag läst kan enkelt konstateras att det är samma visa igen. Vissa blir varnade/avstängda för ett specifikt regelbrott, medan andra tillåts dagligdags bryta mot forumregler utan avstängning.

Och sålänge det kvarstår, kommer det nog fortsatt jäsa under ytan och trådar som den här leva (så länge de nu tillåts).

Varför inte rensa upp i träsket, ta tag i det och göra en 'nystart' hellre än idka långa moderatorförsvarstal - som motargumenteras osv. Om en nystart så innebär kraftigt sänkt tolerans generellt, så tror jag de flesta skulle välkomna det sålänge det rakt av var en opartisk moderering - med samma regler för alla.

 

[labb]

Sv: Känsligt

Ett tips är att göra en översyn på hur systemet med varningar och avstängningar fungerar om inte annat.

För det är trots allt väldigt konstigt att stänga av någon under så lång tid, inte på grund av en enskild allvarlig förseelse, utan för ett längre tids ospecificerat otrevligt beteende utan att det utdelats en enda varning till användaren under de senaste två åren.

Det går inte logiskt ihop och hela historen känns väldigt konstig.

 

[sona]

Sv: Känsligt

Dels kl..

Har varken skrivit eller följt i dom trådarna som det diskuterats om här, men har följt den här tråden och den tidigare tråden på bukehjälp. Dom som blivit bannade är användare som jag blev förvånad över att se bannade.

Jag förstår att Gunnar och moderatorerna inte tycker om att bli ifrågasatte 50,11 gånger om varför dom blivit det och att det blir lite av ett "dött lopp" med den här diskutionen.

Men det är ändå många som blivit upprörda över banningarna, inte bara dom som skrivit i den här tråden. Skulle ni inte bara kunna se över systemet lite? Kanske flytta på lite moderatorer?

 

[lizan]

Sv: Känsligt

Mycket av det du tar upp som inkonsekvens och godtycklighet i modererande beror på att folk uppfattar saker olika. Det som jag som moderator kan anse vara två vitt skilda händelser som inte alls liknar varandra och därför modereras olika, kan av andra uppfattas som exakt samma sak. Eller vice versa såklart!

Att byta ut moderatorer ofta skulle kanske fungera, jag tror dock inte att vi har en enda moderator som inte fått tråkiga (och ibland rejält otrevliga) kommentarer om att vi inte vet vad vi håller på med eftersom vi är nya och inte vet hur man bör moderera och att det var sååå mycket bättre med förra moderatorn.

 

[sona]

Sv: Känsligt

En annan olycklig aspekt tycker jag är där trådar som bråkats sönder av ett litet fåtal låses eller raderas, och då drabbas både trådstartare och de andra som postat i tråden, trots att de inte begått något fel.

Håller med!
Skulle det inte gå att ordna att användaren som bråkar blir stängd från den tråden?

 

[Gunnar]

Sv: Känsligt

Kort förklarat krävs det väldigt mycket för att man skall bli avstängd. Det innebär att det dröjde rätt länge innan en användare som av vissa anses väldigt kunnig och som du och dina "vänner" ville ha avstängd stängdes av. Då inte för att ni krävde det utan för att hans beteende tills slut blev för mycket.

Det är samma sak som hänt med flera av de som diskuteras här (Det handlar självklart inte bara om vad de skrivit på KR, vissa av de har varit inne och "härjat" på ett antal forum).

Självklart finns det också ett antal användare som i bland bryter mot reglerna och kanske får en varning eller ett PM eller kanske blir bannade en dag. Om några av dessa återkommer tillräckligt ofta med regelbrott kommer de stängas av på längre tid.

Jag har alltid varit för att inte vara stentuff utan försöka låta folk hantera diskussioner och ämnen själva så gått det går. Jag anser det vara bättre även om Bukefalos möjligen fått ett rykte om att vara tufft pga detta. Detta gör dock att det känns lite konstigt att när jag faktiskt tycker att gränsen passerats anser vissa att det inte borde finnas några gränser utan att folk borde tåla mer och vissa vill ha stenhårda moderatorer.
Jag tycker nog nivån egentligen är rätt bra även om den ibland kanske skärps en aning om det blir väldigt rörigt och kanske ibland släpps iväg för långt.

 

[lizan]

Sv: Känsligt

Jag kan inte annat än hålla med om att det är trist när vi behöver stänga trådar som tjafsats sönder av ett fåtal användare, men i nuläget är det ofta enda lösningen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Känsligt

Mycket av det du tar upp som inkonsekvens och godtycklighet i modererande beror på att folk uppfattar saker olika. Det som jag som moderator kan anse vara två vitt skilda händelser som inte alls liknar varandra och därför modereras olika, kan av andra uppfattas som exakt samma sak. Eller vice versa såklart!

Att byta ut moderatorer ofta skulle kanske fungera, jag tror dock inte att vi har en enda moderator som inte fått tråkiga (och ibland rejält otrevliga) kommentarer om att vi inte vet vad vi håller på med eftersom vi är nya och inte vet hur man bör moderera och att det var sååå mycket bättre med förra moderatorn.

Första stycket, så nej det handlar inte om det. Det finns gott om exempel på solklara regelbrott, där person A varnas, person B stängs av och person C får fortsätta år ut och år in. Ett typexempel på detta är när det punktmarkeras en användare från tråd till tråd och dras upp information ur andra trådar/sammanhang. Det finns gott om andra exempel på andra regelbrott också, men det där är nog det mest tydliga och där det förekommer (det regelbrottet alltså) på i alla fall precis alla forum jag läser, dvs de flesta.

Sen, jag förstår mycket väl att moderatorerna får ta en hel del skit. Men det är enligt mig ytterligare en anledning ATT ha moderatorer för en viss tid i taget. Då finns det ingen 'gammal som var mycket bättre', oavsett om 'bättre' grundas på att den moderatorn höll den specifika användaren om ryggen - eller helt enkelt var bättre på att moderera efter reglerna. Dessutom ökar alldeles säkert förståelsen hos användarna för att det inte ÄR plättlätt att moderera helt opartiskt. Dvs just för det du tar upp skulle man vinna på en rotation.

Som en liten jämförelse så på mitt jobb har vi en gruppchef. Denne är ju den som står närmast de anställda, och får 'ta' allt som kommer från de anställda. Denne ska också gå ledningens ärenden, och är den som får komma med både goda och dåliga besked från ledningen. Förr hade vi en GC och en och samma vikarierande GC. Det jäste i leden ang GCs jobb i allmänhet. H*n höll ju bara med ledningen, h*n satt och hade 'skrivtid' hela tiden och 'slapp jobba' osv.

Då började man med att helt sonika några år rotera alla anställda som vik GC. Det slutade jäsa i leden, och blev en HELT annan förståelse. För när alla själv suttit där och försökt göra 'alla nöjda', sett arbetsbördan bakom kulisserna osv - då tystnade kritiken efter förståelsen ökade.

Sen efter det svepet med roterande vik GC så gicks det på de anställdas begäran tillbaka till en 'ordinarie vik GC' - men missnöjet lyser fortfarande med sin frånvaro. När det kommer idiotbeslut från ledningen mullrar missnöjet ja - men mot ledningen och inte GC. Etc.

 

[Gunnar]

Sv: Känsligt

Nu ville jag inte diskutera banningarna mer men, om en person säger att hon inte fått en varning på två år så betyder det troligen att hon inte fått ett formellt gult kort, men jag tro faktiskt i detta fall att det kan ha skickats PM och det kan ha sagt till i trådar, det är också en typ av varningar även om det inte handlar om ett formellt gult eller rött kort.

Men du har helt rätt att detta bör ses över, jag planerar att ta en diskussion med moderatorerna om mer likriktning i hör vi delar ut varningar och banningar. Vissa användare blir dock väldigt mycket mer upprörda av ett gult kort varning än av ett varnande PM. Men det behöver gås igenom igen.

 

[Alexandra_W]

Sv: Känsligt

Kort förklarat krävs det väldigt mycket för att man skall bli avstängd. Det innebär att det dröjde rätt länge innan en användare som av vissa anses väldigt kunnig och som du och dina "vänner" ville ha avstängd stängdes av. Då inte för att ni krävde det utan för att hans beteende tills slut blev för mycket.

Gunnar, Gunnar - nu blir jag riktigt besviken. Läs ovanstående stycke författat av dig, och fundera på hur opartisk och huvudmoderatormässigt det är? Läs det sedan igen.

Just nu slog du bokstavligt talat i den åskådliggörande spiken i kistan ang det jag skrev. Är det huvudmoderatormässigt att ta ett allmänt hållet inlägg, tolka det till att handla om en specifik användare, och sen komma med ett halvraljerande "du och dina 'vänner'" för att kategorisera mig och ett par användare som jag aldrig träffat, aldrig pratat med i telefonen men däremot ofta har samma åsikter som. Mest för att vi har samma intresseområde och därmed inhämtat samma fakta.

Men är "du och dina 'vänner'" något du anser talar emot att det är enormt godtyckligt och opartiskt bedömt?

Och var någonstans spelar kunnighet eller brist på sådan in ang hur en användare ska följa reglerna eller ej?

Sen, FYI så var/är det INTE den/de användaren/användare alls jag hade i åtanke med min text. Utan användar/e som aldrig ens varit avstängda. (Varnade vet jag ju inte).

 

[Gunnar]

Sv: Känsligt

Eftersom vad jag kommer ihåg det endast är den användaren som du hört av dig om och hans framfart väldigt mycket liknar några av de andra avstängdas gjorde jag felaktigt den kopplingen.

Om det handlar om någon annan hoppas jag verkligen att du ser till att rapporter detta till huvudmoderatorn för forumet och om du inte tycker att du får respons till mig.

Jag vidhåller dock att det krävs mycket för att man skall bli avstängd vilket gör att du och andra troligen måste rapportera överträdelser ett antal gånger innan det bli dags för någon längre avstängning.

 

[Breccia_]

Sv: Känsligt

Inte rykte som i riktiga livet men man har väl vart runt tillräckligt på buke för att veta vilka som varnas och bannas "i tid och otid", det här är inte första gången nåt sånt här diskuteras. dock tänker jag tillbaka i ca 10 års tid och under den tiden då...


och axel, nej, jag läser inte där inne alls. knappt på dressyr. är ändå förvånad över att folk är förvånade...